Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело № 2-2508/2019 30 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа № 1257 от 03.12.2018 незаконным и необоснованным.

Требования мотивированы тем, что истец работает в вагонном участке Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») в должности начальника пассажирского поезда. Приказом начальника Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский от 03.12.2018 № 1257 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.2, 2.4, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением № 916р от 20.07.2015, выразившихся в необеспечении выполнения работниками поездной бригады обязанностей установленных должностной инструкцией, неполучении при приемки пассажирского поезда в пункте формирования доклада от проводников о наличии средств оказания первой медицинской помощи, отсутствии контроля за санитарно-техническим состоянием вагонов в пути следования. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт-предписание № 2018-282 от 07.09.2019 о результатах проверки пассажирского поезда № 87 Санкт-Петербург – Смоленск, проведенной инспектором Центра контрольно-ревизионной деятельности Северо-Западное региональное отделение Отдел контроля клиентских услуг АО «ФПК». Подготовку вагонов данного поезда в рейс должны осуществлять работники экипировочной бригады ООО «Бекар-Эксплуатация», на основании договора оказания услуг по подготовке выгонов в рейс от 01.08.2017 № 334-17/Ф, заключенного с ответчиком. Однако фактически подготовку вагонов в рейс работники ООО «Бекар-Эксплуатация», являющиеся иностранными гражданами, не осуществляли, вагоны убирали проводники пассажирских вагонов по просьбе своего непосредственного руководителя – начальника поезда, практически на добровольных началах, так как проводник вагона пассажирского поезда в пункте формирования, согласно своими должностным обязанностям, не должен осуществлять работы по уборке поезда, а должен принять или не принять вагон у экипировочной бригады и сообщить об этом начальнику поезда. 07.09.2018 экипировочная бригада ООО «Бекар-Эксплуатация» не прибыла производить моечно-экипировочные работы на поезде № 87 Санкт-Петербург-Смоленск. Истец уговорил проводников пассажирских вагонов произвести уборку вагонов в свое свободное время бесплатно, чтобы поезд смог отправиться в рейс. 07.09.2018 истцом составлен акт, где было отражено, что фактически экипировочные работы специализированной организацией не проводились, из-за чего вагоны №№ 2/32181, 4/14062, 10/13708, 8/12130, 12/21552, 13/22592 не были обеспечены моющими средствами в полном объеме, в вагонах №№ 4/14062, 10/13708, 8/12130, 12/21552, 14/32322, 18/21941 не укомплектованы в полном объеме медицинские аптечки. Отсутствие в пункте формирования пассажирского поезда экипировочной бригады, отражено истцом также в рейсовом журнале и составленном комиссией по результатам проверки поезда № 87 по готовности в рейс гарантийном талоне качества от 07.09.2018. Кроме того, проверка санитарно-технического состояния вагонов осуществлялась проверяющими, в то время когда проводники пассажирских вагонов в первый час отправки поезда осуществляли свои должностные обязанности по сервисному обслуживанию пассажиров: собирали билеты, выписывали квитанции на белье, поили пассажиров чаем и т.д., что само по себе предполагает отсутствие у проводников возможности одновременно производить санитарную уборку вагона (мыть грузную посуду, туалет, полы и т.д.). В части указания проверяющими на совместное хранение проводниками чистой и грязной посуды, то данное нарушение истец не мог предотвратить, так как также одновременно с проверяющими осуществлял проверку работы проводников вагонов, полагал, что данный факт имел место в виду того, что проводники просто физически не успели помыть посуду после того как попоили пассажиров чаем, при этом грязная посуда пассажирам в пользование не предоставлялась. Таким образом, истцом как начальником поезда в поезде № 87 Санкт-Петербург - Смоленск осуществлялись мероприятия, предусмотренные п. 4.8 должностной инструкции начальника пассажирского поезда по контролю санитарно-технического состояния вагонов, а также иные мероприятия, направленные на улучшение обслуживания пассажиров, обоснованных жалоб от пассажиров за время пути следования поезда не поступало, а выявленное неудовлетворительное санитарное состоянием вагонов явилось следствием неисполнения экипировочной бригадой своих функцией по уборке вагонов в пунктах формирования поезда, на что истцом неоднократно указывалось вышестоящему руководству.

В судебное заседание истец ФИО4 явился со своим представителем по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что поезде № 87 Санкт-Петербург – Смоленск убыл в рейс 07.09.2018 на законных основаниях, поскольку подготовка вагонов в рейс была оценена специалистом по вопросам санитарии, который дал разрешение на отправку поезда в рейс в соответствии с п. 5.1.72 СП 2.5.1198-03, акт санитарного обследования поезда и гарантийный талон качества являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие вины начальника пассажирского поезда в ненадлежащей подготовке пассажирского поезда в рейс, так как данные документы дают оценку подготовке пассажирского поезда в рейс.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 1097-к от 01.04.2010 истец ФИО4 принят на работу в Вагонный участок Санкт-Петербург – Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» на должность начальника пассажирского поезда на основании трудового договора N 1097-10 от 01.04.2010 (л.д. 60-68 т.1).

В соответствии с п. 9 трудового договора N 1097-10 от 01.04.2010, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «ФПК».

Приказом № 1257 от 03.12.2018 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. п. 1.12, 2.4, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением № 916р от 20.07.2015 выразившихся в необеспечении выполнения работниками поездной бригады обязанностей установленных должностной инструкцией, неполучении при приемки пассажирского поезда в пункте формирования доклада от проводников о наличии средств оказания первой медицинской помощи, отсутствии контроля за санитарно-техническим состоянием вагонов в пути следования (л.д. 69-73 т.1).

Основанием для издания приказа № 1257 от 03.12.2018 о невыполнении должностных обязанностей ФИО4 послужила проверка работы поездной бригады пассажирского поезда № 87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск, проведенная 07.09.2018 специалистами отдела контроля клиентских услуг Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» на участке Санкт-Петербург – Вышний Волочек, в составе ведущего инженера ФИО1 инженера 1 категории ФИО2., с участим начальника поезда ФИО4

Результаты указанной проверки отражены в акте предписании № 2018-282 от 07.09.2018, который был подписан истцом без замечаний (л.д. 112-118 т.1).

При проверки установлено, что в вагоне № 12/2155 отсутствует дезраствор в емкости в туалете; вагоны №№ 2/32181, 4/14062, 10/137708, 8/12130, 12/21552, 13/22592 не обеспечены моющими/ дезинфицирующими средствами в полном объеме (стеклоочиститель, моющие и чистящие средства, дезинфицирующие средства); в вагонах №№ 10/13708, 8/12130, 12/21552, 13/22592, 14/32322 отсутствуют освежители воздуха; в вагонах №№ 4/14062, 10/13708, 8/12130, 12/21552, 14/32322, 18/21941 не укомплектованы в полном объеме медицинские укладки; в вагонах №№ 10/13708, 8/12130, 12/21552, 13/22592, 14/32322 обнаружено совместное хранение грязной чайной посуды с чистой в специальных шкафах.

В соответствии с гарантийным талоном качества от 07.09.2018 поезд № 87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск сформирован, подготовлен и соответствует при выполнении рейса качеству обслуживания пассажиров. Подготовка вагонов комиссией признана удовлетворительной (л.д. 119 т.1).

В соответствии с накладными № 499/87 от 07.09.2018 все расходные материалы, моющие и дезинфицирующие средства для пассажирских вагонов поезда № 87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск были выданы согласно установленным нормативам (л.д. 188, 189 т.3).

В соответствии с п. 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением № 916р от 20.07.2015 (далее – Должностная инструкция начальника поезда), с которой истец ознакомлен 18.09.2015, начальник поезда должен обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК» (л.д. 87 т.1).

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции начальника поезда при приемки пассажирского поезда в пункте формирования начальник поезда обязан получить доклад от проводников о наличии средств оказания первой медицинской помощи, пожаротушения, инвентаря, съемного мягкого и жесткого имущества вагонов, наглядной информации для пассажиров, пломб на технологических нишах и люках, твердого топлива и инвентаря для очистки ходовых частей вагонов от снега и наледи (в зимний период) (л.д. 94 т.1).

В соответствии с 4.8 Должностной инструкции начальника поезда в пути следования начальник поезда обязан контролировать санитарно-техническое состояние вагонов, параметры температурного режима в вагонах, наличие санитарно-гигиенических и дезинфицирующих средств в туалетных кабинах (л.д. 98, 99 т.1)

В соответствии с Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением № 515р от 27.04.2015 (далее – Должностная инструкция проводника) проводник в пункте формирования пассажирского поезда или вагона с момента выхода на работу (проводник прицепных вагонов – с момента прицепки вагонов к составу поезда в пути следования) подчиняется начальнику пассажирского поезда (далее- начальник поезда), а по вопросам эксплуатации оборудования вагона – поездному электромеханику (п. 1.7) (л.д. 82 т.3).

При приемке вагона в пункте формирования парках отстоя и пунктах оборота проводник обязан проверить в том числе: наличие и соответствие установленным нормативам: аптечки для оказания первой медицинской помощи; количества санитарно-гигиенических принадлежностей (туалетной бумаги, бумажных полотенец, мыло и т.д.); моющих и дезинфицирующих средств (п. 2.3 Должностной инструкции проводника) (л.д. 84 т.3).

Обо всех неисправностях и недостатках, обнаруженных в процессе приемки вагона, в том числе по санитарно-техническому состоянию вагона, противопожарному режиму, температурному режиму, о наличии посторонних и подозрительных предметов проводник обязан доложить начальнику поезда или поездному электромеханику для принятия соответствующих мер (п. 2.6 Должностной инструкции проводника) (л.д. 85 т.3).

В пути следования пассажирского поезда проводник обязан в том числе: контролировать наличие гигиенических средств в туалетных кабинах не реже одного раза в час в дневное время и одного раза в 4 часа в ночное время (п. 3.1 Должностной инструкции проводника) (л.д. 88 т.3).

В соответствии с п. 9.12 Об утверждении СТО ФПК 1.05.006.2015 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания» (далее – Стандарта) туалетные кабины вагона для посадки пассажиров в пункте формирования/ оборота должны быть экипированы туалетной бумагой, бумажными полотенцами, мылом (туалетные кабины, оборудованы дозаторами, - жидким мылом) и озонаторами/освежителями воздуха. Емкость с моющее-дезинфицирующим раствором и ершиком в наличии (л.д. 146 т.1).

Согласно п. 12.1 Стандарта санитарно-техническое состояние пассажирского вагона на протяжении всего пути следования должно соответствовать Санитарным правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте (л.д. 153 т.1).

Чистая посуда, столовые приборы (ложки, вилки, ножи) и продукция чайной торговли хранятся отдельно в специальном шкафу служебного отделения (п. 12.12 Стандарта) (л.д. 186,187 т.1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12 введены в действие "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" СП 2.5.1198-03 (далее – Правила).

Пункт 5.1.78. Правил регламентирует, что чистая посуда, столовые приборы (ложки, вилки, ножи) и продукция чайной торговли должны храниться в специальном шкафу служебного отделения. Хранение в этом шкафу посторонних предметов и вещей запрещается. После каждого пользования пассажиром в пути следования посуда многоразового пользования и столовые приборы должны мыться в специальной промаркированной емкости "для мытья посуды" с применением моющих средств и ополаскиваться проточной водой в моечной ванне. После мытья посуда и столовые приборы вытираются чистым чайным полотенцем насухо.

Пунктом 5.1.73 Правил предусмотрено, что выполнение санитарных правил содержания пассажирских вагонов в пути следования возлагается на начальника поезда и проводников вагонов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 498 "Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения укладок для оказания первой помощи пострадавшим на железнодорожном транспорте при оказании услуг по перевозкам пассажиров" установлены требования к комплектации изделиями медицинского назначения укладок для оснащения ими поездов дальнего следования, поездов пригородного сообщения и вагонов пассажирских поездов дальнего следования.

Приложением N 3 к распоряжению АО «ФПК» от 25.10.2016 № 1078р «Управление обслуживание пассажиров» предусмотрено наличие медицинской укладки в пассажирском поезде (п. 93) (л.д. 229 т.1).

В силу п. 1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621 в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что начальником пассажирского поезда ФИО4 при приемке состава пассажирского поезда № 87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск не было выявлено каких-либо недостатков, включая наличие и соответствие установленным нормативам: средств оказания первой помощи; количества санитарно-гигиенических принадлежностей, моющих и дезинфицирующих средств, и не было принято мер по постановке запрета данного поезда на готовность в рейс.

Доводы истца о том, что надлежащая готовность поезда в рейс была подтверждена актом санитарно-эпидемиологического обследования пассажирского состава на готовность в рейс от 07.09.2018, а также гарантийным талоном качества поезда от 07.09.2018, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.44 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский (далее - Технологического процесса работы), с которым истец был ознакомлен, по результатам оценки соблюдения санитарных правил и норм в вагонах при готовности в рейс в комиссии ПДК врачом ФБУЗ составляется «акт по результатам динамического наблюдения за процессом подготовки пассажирского поезда в рейс» с указанием нарушений, который подписывается начальником поезда и председателем ПДК (л.д. 96, 100 т.2).

В силу п. 4.2.45 Технологического процесса работы начальник поезда после окончания технического обслуживания состава поезда (согласно суточного графика), должен принять состав с росписью: в «Журнале предъявления вагонов и поездов» (на ПТО ЛВЧД-8); в «Книге готовности состава ПТО РЭД». В случае несоответствия подготовленного в рейс поезда требованиям эксплуатационной документации, пожарной безопасности или неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии начальник поезда имеет право не принять состав поезда до устранения всех обнаруженных недостатков. Об этом он делает запись в «Журнале предъявления вагонов и поездов» (на ПТО ЛВЧД-8); в «Книге готовности состава ПТО РЭД» и докладывает оперативному дежурному.

Пунктом 4.2.46 Технологического процесса работы предусмотрено, что после окончания приемки состава поезда постоянно-действующей комиссией (далее - ПДК) и отсутствии замечаний ПДК, начальник поезда гарантийный талон качества (л.д. 97 т.2).

Из материалов дела следует, что в «Книге готовности состава ПТО РЭД» имеет подпись истца, без указания каких-либо недостатков по готовности в рейса состава (л.д. 191.192 т.3), а также гарантийный талон качества поезда № 87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск подписан начальником поезда ФИО4 с указанием замечания только в части отсутствия экипировочной бригады при подготовке состава, со ссылкой на то, что уборка вагонов производилась проводниками (л.д. 18 т.1).

Довод истца о том, что его подпись в «Книге готовности состава ПТО РЭД» означает комплектность состава по наличию постельного белья, суд не принимает во внимание, как несостоятельный.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что пассажирский поезд был принят соответствующей комиссией, в том числе врачом эпидемиологом, не исключает обязанности начальника поезда выполнять вмененные ему договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, обязанности, которые надлежащим образом работником исполнены не были.

При этом суд полагает, что наличие или отсутствие в пункте формирования пассажирского поезда № 87 в рейс экипировочной бригады, также как факт того, что подготовка вагонов осуществлялась силами поездных бригад, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности работодателем явилось необщее неудовлетворительное санитарное состояние вагонов пассажирского поезда, а нарушение работниками поездной бригады, которые находятся в непосредственном подчинение начальника поезда, санитарно-эпидемиологических правил в пути следования поезда, не соблюдения норм оснащенности вагонов моющими/дезинфицирующими средствами, средствами первой медицинской помощи также уже в пути следования поезда, после того, все расходные материалы на рейс, в соответствии с поданными заявками, были выданы согласно нормам.

Довод истца о том, что в накладных № 499/87 от 07.09.2018 отсутствует его подпись как получателя материальных ценностей, суд признает необоснованным, так как он опровергнут показания допрошенного свидетеля ФИО3 которая входила в состав проверяющей группы при проверке пассажирского поезда № 87, последняя пояснила, что перед началом проверки у начальника пассажирского поезда ФИО4 были истребованы накладные на получение расходных материалов, данные накладные были сфотографированы, и впоследствии размещены во внутренней автоматизированной системе ОАО «ФПК», в данных накладных присутствовала подпись истца о получении расходных материалов, что подтверждается распечаткой копий данных накладных из вышеуказанной компьютерной программы (л.д. 188.189 т.3).

Доводы истца о том, что он был лишен возможности контролировать выполнение проводниками своих служебных обязанностей, поскольку также совместно с проверяющими участвовал в проверке поезда, не позволяют сделать вывод о надлежащим исполнении истцом как начальником пассажирского поезда своих должностных обязанностей, так как истец должен был принять меры по выявлению и устранению нарушений со стороны поездной бригады еще в пункте формирования поезда, не проводил надлежащую работу с проводниками, не проверил подготовку вагонов в рейс.

При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на иную судебную практику, представленную последним в материалы настоящего дела, поскольку из смысла ст. 126 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не были исполнены надлежащим образом его трудовые обязанности начальника пассажирского поезда во время указанного рейса, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, факт виновного неисполнения начальником пассажирского поезда ФИО4 своих должностных обязанностей установлен: порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены.

При этом приведенные истцом доводы и представленные им документы не могут опровергнуть доказательства, подтверждающие его нарушения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.