Решение № 12-16/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Сызрань 16 февраля 2018 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

С участием адвоката Иконникова Д.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17 января 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Сызранский районный суд поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17.01.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не было, поскольку повторности нарушения административного правонарушения в его действиях не было. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Иконников Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 просил постановление мирового судьи от 17.01.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку ФИО2 в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон на пешеходном переходе, совершив повторное административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав ФИО2 и его адвоката Иконникова Д.Н., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, на пешеходных переходах обгон запрещен.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2017 года в 08-47 часов на 900 км автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области ФИО2, управляя транспортным средством -автомобилем марки КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 07 июня 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 на момент управления транспортным средством 07.12.2017 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек год.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 63 СН 028898 об административном правонарушении от 07.12.2017 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 9) и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил маневр обгона, но закончил его до начала пешеходного перехода, несостоятельны.

Согласно представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобиль под его управлением, совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства, и закончил его за знаком «Пешеходный переход».

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Недостатки в формулировки в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, связанные с его нарушением правил дорожного движения являются несущественными и не могли повлиять на правильность постановления, вынесенного мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО3 от 17 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО2 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ.

Решение вынесено в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Судья