Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019

24RS0002-01-2019-001487-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 111 600 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 432 рубля, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NissanTiida, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО2 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 111 600 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством, у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, САО «Надежда» (л.д. 1).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о явке в суд (л.д. 54, 55), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах»(л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате судебного заседания путем направления извещения по известному суду адресу (л.д. 48, 54), в судне явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда», извещенные надлежащим образом о явке в суд (л.д. 54, 58, 59), в судебное заседание не явились. От третьего лица ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что автомобиль ChevroletAveo, 2012 г.в., был продан ею за несколько дней до ДТП, произошедшего 09 августа 2018 г., ФИО1 Копию договора купли – продажи представить не имеет возможности в связи с его утратой (л.д. 70).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2018 года в 15-25 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД МО МВД «Ачинский», ФИО1 указал, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, являлся он. Данное транспортное средство приобрел 02.08.2018 г. у ФИО2, о чем между ними был подписан договор купли – продажи (л.д. 66). Аналогичные сведения в своем письменном заявлении указывает третье лицо ФИО2 (л.д. 70). Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому, ответчиком ФИО1 и третьим лицо ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 г.виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1, который управляя автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №,допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №. За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 20).

Вина водителя ФИО1 доказана материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, справкой о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 21), схемой места ДТП (л.д. 68), объяснениями ФИО1 и ФИО3(л.д. 66, 67).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 г. следует, что допущенное правонарушение ФИО1 не оспаривал.

Сведения об обжаловании ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 г. материалы дела не содержат.

Вина водителя ФИО3 судом не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №,ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сведения о страховании автогражданской ответственности иных лицв электронном страховом полисе ХХХ № отсутствуют (л.д. 18).

Всправке о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, также отсутствует информация о страховании автогражданской ответственности ответчика(л.д. 65).

Факт того, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП подтверждается также сведениями ОГИБДД МО МВД «Ачинский» об административных правонарушениях ФИО1, из которых следует, что 09.08.2018 г. последний привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 69).

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащемуФИО4 были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 21) и отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1837316 (л.д. 6, 7, 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, составила 186 200 рублей, с учетом износа 111 600 руб., что подтверждается экспертным заключением № ЧАЗ-6541 от 28 августа 2018 года (л.д. 9-17), а также актом о страховомслучае № АЧ1837316 от 11 сентября 2018 года (л.д. 73).

Учитывая указанные обстоятельства собственнику автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 страховщиком САО «Надежда» была перечислена сумма 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62495 от 27 сентября 2018 года (л.д. 74).

Из платежного поручения № 19618 от 02.10.2018 г. следует, что СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № ХР100099952 от 28.09.2018 г. САО «Надежда» перечислило последнему страховое возмещение в сумме 111 600 руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,СПАО «Ингосстрах»имеет право регрессного требования возмещения убытков со Ш.И.СБ., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать 111 600 рублей, выплаченных за ремонт поврежденного автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

01.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах»и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор № 5025257/16 на оказание юридических услуг, сроком до 31 марта 2017 г. (л.д. 29-32).

Дополнительными соглашениями от 27.03.2017 г., от 27.03.2018 г., от 24.12.2018 г. срок действия договора № 5025257/16 продлен до 31.12.2019 г. (л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 г. к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 г. в объем оказываемых ООО «Бизнес Коллекшн Групп» СПАО «Ингосстрах» услуг включена услуга по подготовке и направлению исковых заявлений в суд (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 г. к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 г.п. 4.8 договора изложен в следующей редакции: по делам, переданным по акту приема – передачи дел, начиная с 01.01.2019 г., производится оплата в размере 3 000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи – приемки дел и документов (л.д. 38).

Как следует из акта приема – передачи дел и документов № АПП 00151-19 от 01.02.2019 г., заказчик СПАО «Ингосстрах» передал исполнителю ООО «Бизнес Коллекшн Групп»дела и документы, в том числе, в отношении ФИО1 (л.д. 22-24).

Платежным поручением № 126778 от 07.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства в сумме 906 000 руб. в счет подготовки и направления исковых заявлений в суд по договору № 5025257/16 (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебныерасходы в сумме 3 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3432 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать соФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» в счет удовлетворения требования в порядке регресса 111 600 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 432 рубля, всего 118 032 (сто восемнадцать тридцать два) рубля.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская