Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

при секретаре Гурулевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«06» апреля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альчанец» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альчанец». Между ними был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ До увольнения работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в офис ООО «Альчанец» и поставили перед фактом увольнения по ч. 4 ст. 77 ТК РФ, инкриминируя ему нарушение трудовой дисциплины, при этом никто внятно не объяснил какого именно характера было нарушение. Копию приказа об увольнении также не предоставили. За отработанные месяцы на предприятии, заработная плата не была выплачена. Считает увольнение незаконным. Просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения; изменить запись в трудовой книжке на «уволен по окончанию промывочного сезона ст.79 абз.5 ТК РФ»; компенсировать период от момента увольнения до решения суда, в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также проценты за время вынужденного прогула в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ; обязать работодателя выплатить причитающуюся за отработанное время заработную плату в полном объеме; обязать работодателя компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в должности <данные изъяты> с окладом размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

В соответствии с рапортом начальника участка <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 провез на участок спиртные напитки и был задержан сотрудниками охраны. Просит расторгнуть трудовой договор с ФИО4 (л.д. 55).

Согласно рапорта ст.охраны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 была изъята бутылка водки (л.д. 56).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что приобрел бутылку водки и привез с собой на участок <данные изъяты> (л.д. 57).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании рапорта по п.4 ст.77 ТК РФ (л.д. 54).

В материалах гражданского дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО4, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альчанец», согласно которой трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя на основании ч.4 ст.77 ТК РФ (л.д. 14).

Согласно расшифровке по начислению заработной платы за период работы в ООО «Альчанец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислена сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д.88).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке ФИО4, среднемесячная заработная плата составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; всего за период – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 137).

В материалах гражданского дела представлена копия приказа директора ООО «Альчанец» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании промывочного сезона», согласно которому промывочный сезон <данные изъяты> считается закрытым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что поводом к увольнению явилось то обстоятельство, что ФИО4 привез на участок одну бутылку водки. Для чего он ее привез, никто не выяснял, служебное расследование не проводилось. Считает, что увольнение работника по ч.4 ст.77 ТК РФ произведено незаконно, необходимо изменить запись в трудовой книжке на ст.79 ТК РФ – прекращение трудового договора, заключенного для выполнения сезонных работ. Согласно приказу директора ООО «Альчанец», промывочный сезон <данные изъяты> года закончился ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату со всеми доплатами ФИО4 за время работы получил. После увольнения ФИО4 не работал, и его среднемесячная зарплата составляла: <данные изъяты> рублей. Компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда просит отказать (л.д. 154-155).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ч.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п.5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. №69, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст.81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 уволен по инициативе работодателя, однако в приказе об увольнении работника не указана причина согласно ст.71 либо ст. 81 ТК РФ.

Увольнение работников по инициативе работодателя по основаниям, установленным законом, требует соблюдения порядка и документального оформления. В нарушение указанного, ответчиком было допущено нарушение основания и порядка увольнения ФИО4

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ООО «Альчанец» о признании увольнения незаконным и об изменении записи в трудовой книжке являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены основания и порядок увольнения ФИО4

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку ФИО4 был принят на сезонную работу, срок сезонной работы согласно приказу директора ООО «Альчанец» окончен ДД.ММ.ГГГГ, дата и основания увольнения подлежат изменению.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в средней сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом вышеизложенного, расчет суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. При этом суд считает сумму в <данные изъяты> рублей, указанную истцом завышенной. Доказательств физических страданий истцом не представлено.

Поскольку работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, то согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела полагает разумным удовлетворить данное требование на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, вопреки доводам истца представленные документы об оплате труда ФИО4 не дают оснований для вывода о задолженности работодателя по выплате заработной платы. Поскольку причитающиеся истцу денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4 №, суд приходит к тому, что заявленные в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает то, что в материалы дела не представлены доказательства, обязывающие работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая установлена в трудовом договоре.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альчанец» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО4 на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию промывочного сезона в соответствии с абз.5 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» в пользу ФИО4 компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альчанец» в доход местного бюджета МО «Оймяконский улус (район)» госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Соколовская

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.