Приговор № 1-158/2022 от 12 декабря 2022 г. по делу № 1-158/2022

УИД: 28RS0024-01-2022-000875-60

Дело № 1-158/2022


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуроры <адрес> Аксеновой Е.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Машкова Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 50 минут по 02 часа 48 минут, у ФИО1 находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей <адрес>, расположенном по <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом возникновения которых послужил словесный конфликт, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 50 минут по 02 часа 48 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни Потерпевший №1, умышленно, не преследуя умысла на убийство, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, ножом, общей длиной 235 мм, с металлическим клинком и рукояти из дерева коричневого цвета, удерживая его в правой руке, нанесла один удар клинком ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением сердца, осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом, по признаку опасности которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи, с чем по ходатайству стороны обвинения с учетом положений ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она со своим с мужем Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми находились в течение дня дома, по месту жительства по <адрес>. В течении всего дня они с мужем распивали спиртные напитки. Около 01 часа 50 минут они закончили распивать спиртные напитки. Её супруг ФИО17 прошел в помещение кухни и взял свой сотовый телефон. У неё возникла ревность, поскольку она предположила, что он может с кем-то переписываться втайне от неё. После её слов между ними начался словесный конфликт, в ходе которого она взяла с обеденного стола кухонный нож в правую руку и начала высказывать намерения причинить себе телесные повреждения. ФИО17 попытался забрать у неё нож, но у него ничего не получилось и после этого, он направился в сторону прихожей. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что приехали родители ФИО17, затем прибыли сотрудники полиции, как приехала бригада скорой помощи она не помнит (т. 1 л.д. 133-136).

В ходе проверки показаний на месте: по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника рассказала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ней и потерпевшим конфликте, после которого она из ящика кухонного гарнитура взял нож, далее показала место в прихожей, где она увидела лежащего на полу потерпевшего, который лежал на спине головой к входной двери, а также пятна крови (т. 1 л.д. 62-72).

В судебном заседании ФИО1 свои показания данные ею в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердила, пояснила, что показания она давала добровольно, без оказания на неё какого-либо давления.

Помимо личного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении её вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он со своей женой ФИО1 находились дома по месту жительства, где совместно распивали спиртные напитки. Около 01 часа 50 минут он прошел на кухню, чтобы взять свой сотовый телефон. Когда он взял в руку телефон, ФИО17 стала высказывать в его адрес претензии, как он понял, она начала проявлять ревность, после чего взяла со стола в руку нож и начала высказывать намерения причинить себе телесные повреждения. Он попытался забрать нож у ФИО17, однако у него ничего не получилось. В ходе конфликта они переместились в прихожую, он оттолкнул ФИО17 в сторону прохода в зальную комнату, сказав, что пусть делает, что хочет и уже находясь около входной двери, потянувшись рукой к вешалке находящейся справа, чтобы взять сигареты из барсетки, повернувшись полу боком к ФИО17, последняя с ножом в руке, сделала шаг в его сторону и нанесла один удар ножом в область груди, после чего сразу же вынула нож из раны. После этого он нанёс ФИО17 удары по лицу и голове, чтобы забрать нож, после нанесения последнего удара ФИО17 упала, при этом выпустила из руки нож. Он подошел, поднял нож с пола и бросил его в кухонное помещение. Далее он обратился к ФИО17 с просьбой вызвать скорую помощь, та ответила, что у неё нет номера скорой помощи. После этого он позвонил своей матери Свидетель №1 рассказал ей, что у него ножевое ранение и попросил её вызвать бригаду скорой помощи. Примерно через 3-5 минут после разговора с матерью он почувствовал слабость и упал на пол в прихожей. Когда он находился в больнице, ФИО17 посредством телефонных разговоров интересовалась о состоянии его здоровья, принесла ему свои неоднократные извинения, говорила, что сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о поступившем со станции скорой помощи сообщении о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 по <адрес>. В составе наряда с Свидетель №4 они проследовали к месту происшествия, для сохранения следов и объектов преступления до прибытия следственно-оперативной группы. Прибыв на место происшествия, когда они вошли в дом, в прихожей на полу обнаружили мужчину, который находился в положении лежа и около него на полу были пятна вещества похожего на кровь. Рядом с мужчиной находилась девушка с явными признаками алкогольного опьянения. На лице девушки в области правового глаза была гематома, глаз выглядел опухшим как будто от удара. В доме находилась бригада СМП и родители пострадавшего. В этот момент девушка попросилась выйти в уличный туалет, чтобы переодеть джинсы, которые были в пятнах вещества темного цвета, похожего на кровь и заодно покурить. Он проследовал вместе с ней к уличному туалету, расположенному в огороде домовладения, девушка вошла в него, а через некоторое время вышла из туалета бросила джинсы, которые были в пятнах, стремительно обошла туалет, перелезла через забор и, оказавшись на территории соседнего домовладения, побежала. Он также перелез через забор и настиг её на середине соседнего огорода, она не сопротивлялась, и вернул девушку обратно. Прибыла следственно-оперативная группа, девушку передали им, а они с инспектором Свидетель №4 покинули место происшествия (т.1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №4, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил сын Потерпевший №1, который попросил вызвать бригаду СМП на его адрес, так как у него ножевое ранение, после чего их разговор прервался. Свидетель №1 вызвала бригаду СМП на адрес проживания сына. Они прибыли к месту жительства Потерпевший №1, вошли в дом и на полу в прихожей увидели лежащего на спине сына, тело его было слегка повернуто полубоком, головой к выходу, а на полу была кровь. Говорить он не мог. Так же с ней дом прошла бригада скорой помощи, стали оказывать ему медицинскую помощь, спросили о местонахождении раны, он указал на грудь. Медицинские работники подняли футболку, и они увидели на груди сына рану. Когда они пришли в дом, ФИО1 сидела около их сына на полу, но они с ней никакого диалога не вели и об обстоятельствах произошедшего не спрашивали, у сына тоже не спрашивали. После того как их сына госпитализировали, они остались в доме, пыталась поговорить с ФИО7 спрашивали, что произошло, но та пояснила, что много выпила пива, долго плакала, извинялась (т. 1 л.д. 73-76, т. 1 л.д. 120-122).

Помимо названных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница» зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с диагнозом при поступлении: ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которого, была осмотрена территории домовладения и дома, 20 по <адрес>, где в ходе осмотра прихожей дома на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь в котором находятся мужские шорты, а в 30 сантиметрах от пятна, лежит нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на лезвии, которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, вблизи ножа лежат мужские трусы темного цвета. Обнаруженный нож был изъят и упакован. В ходе осмотра территории дома, на земле около уличного туалета обнаружены, изъяты и упакованы женские джинсы голубого цвета, с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница» осмотрена футболка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, разрезанная вдоль шва с левой стороны, до верха. На ощупь футболка влажная, со следами бурого цвета, похожего на кровь. С внутренней стороны футболки, в центре, на передней части, сгусток вещества красного цвета похожего на кровь. На передней стороне футболки в 16 см от ворота вниз имеется по повреждение линейной формы, длиной 2 см. (т. 1 л.д. 10-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением сердца, осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: объект № - нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 235 мм, длина клинка 120 мм, длина рукояти 115 мм. Клинок ножа прямой однолезвийный из металла серого цвета, лезвие имеет двухстороннюю заточку. Рукоять фигурной формы из дерева коричневого цвета, плашки рукояти крепятся к клинку при помощи трех металлических заклепок. На поверхности клинка имеются пятна вещества похожего на кровь; объект № – футболка черного цвета с изображением волка белого цвета, разрезанная вдоль верхних и левого шва. На поверхности футболки спереди на расстоянии 160 мм от ворота имеется повреждение длиной 21 мм линейной формы. Вокруг повреждения и вниз имеется пятно вещества похожего на кровь. Объект № – джинсовые брюки синего цвета с повреждением швов во внутренней части брюк, на поверхности ткани имеются пятна вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 95-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в доме расположенном по <адрес>, к холодному оружия не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (т. 1 л.д. 90-91).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, она не содержит внутренних противоречий или неясностей. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении и иных экспертиз, поскольку данные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Они содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неточностей и неясностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Таким образом, заключения экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку они соответствует ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, приведенные выше, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте и с письменными материалами дела. В связи, с чем показания вышеуказанных лиц, суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом суд обращает внимание на то, что указанные лица дали показания об обстоятельствах, которые были известны им лично и очевидцами, которых они являлись.

Оснований для самооговора в ходе судебного и предварительного расследования, а также оговора подсудимой, со стороны потерпевшего и свидетелей материалами дела не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Показания свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия как на доказательство по делу в части относящейся к обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, ставшими ему известными из беседы с осуждённой суд в основу приговора не кладет, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ NQ44-0, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осуждённым в отсутствие защитника.

О причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ помимо приведенных выше данных свидетельствуют также признательные показания самой подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ приведённые выше, исследованные судом и полностью подтвержденные в судебном заседании самой ФИО1 Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает допустимыми, и в частности не противоречащими иным доказательствам – достоверными, поскольку допрос ФИО1 проведён с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протоколов следует, что данные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимую ФИО1 какого-либо воздействия, при этом ФИО1 разъяснялись права, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в её интересах, или иным образом нарушает закон, и что она не доверяет данному защитнику – в ходе проведения следственных действий, а также в судебном заседании со стороны подсудимой ФИО1 сделано не было.

В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте.

Совокупность действий ФИО1, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а именно: способ, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося потерпевшему с достаточной силой, удары предметом, используемым в качестве оружия - клинком ножа в область жизненно-важного органа грудную клетку, понимала общественную опасность своих действий, в том числе неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

По данным заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на теле имеется ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением сердца, осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом. Данное повреждение могло возникнуть от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения у подсудимой ФИО1 к потерпевшему, возникшие в результате возникшей между ними словестной ссоры, что привело её в агрессивное состояние.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. В момент нанесения удара ножом потерпевший Потерпевший №1 каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, в руках у потерпевшего ножа, либо иных предметов, при помощи которых возможно было причинить вред здоровью или жизни ФИО1 не находилось, то есть потерпевший не совершал таких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждается показаниями самой ФИО1, приведёнными выше.

При таких данных суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной. Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказан.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в том числе факт совершения подсудимой оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное преступление направлено против жизни и здоровья личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 146 обратная сторона). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в период совершения правонарушения не страдала и в настоящее время не страдает. В период совершения правонарушений у неё не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1, не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 105-106).

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что она не судима (л.д. 143-145), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте указывала при каких обстоятельствах совершила преступление (л.д. 62-72), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ежедневно созванивалась с потерпевшим интересовалась его состоянием здоровья, принесение извинений потерпевшему), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 также признает признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя и привела, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению тяжкого преступления против личности. В судебном заседании сама подсудимая пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, потеряла контроль над собой, что привело к совершению преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества с лишением свободы на определенный срок с реальным отбыванием наказания.

Отбывание наказания ФИО1 суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным для её исправления основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО8 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья в числе неблагополучных не состоит и доказательства ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей по делу отсутствуют, характеризуется положительно, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения её дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной и периодически являться для регистрации, в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, установленный УИИ, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: нож, джинсы, футболку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденная в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника либо отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья _______________ С.А. Белогрудова