Апелляционное постановление № 10-5770/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-0057/2025

Судья фио Материал № 10-5770/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитников - адвокатов Веремьёвой А.В., представившей удостоверение № 19594 от 16.06.2022г. и ордер № 637от 19.03.2025г., фио, представившего удостоверение № 11219 от 04.03.2011г. и ордер № 8-130 от 19.03.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Веремьёвой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ. «Малые Дойки», адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО МКК «Капиталъ-НТ», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио, защитников – адвокатов фио и Веремьёвой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

25 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

26 февраля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по РОВД ЗМСУТ СК России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, женат, является отцом двоих малолетних детей, у него на иждивении находится малолетний пасынок, социализирован, имеет множество благодарственных писем о финансовой помощи для СВО и детей, был удостоен государственной награды, что подтверждается материалами, представленными стороной защиты в суде первой инстанции. Материалы не содержат сведений, что фио каким-либо образом может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения фио под стражу, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении двух тяжких преступлений, учёл, что он по адресу регистрации не проживает, являясь директором коммерческой организации ООО МКК «Капиталъ-НТ», имеет финансовую возможность на протяжении продолжительного времени находиться за пределами Российской Федерации, а также принял во внимание обстоятельства расследуемых преступлений, участники организованной группы, в том числе фио, на протяжении длительного периода времени выполняли указания организаторов преступлений фио и иных неустановленных лиц, и систематически совершали валютные операции по переводам ООО «Биклевер Финанс» денежных средств на банковский счет нерезидента ТОО «МФО «Credit365 Kazakhstan» с использованием фиктивных документов с целью погашения задолженности перед адрес «Алдега», осуществляющим свою деятельности на адрес, подконтрольным фио, обвиняемый проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем имеет реальную возможность, оказавшись на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, возрасте, состоянии здоровья, об отсутствии судимости, гражданстве России, постоянной регистрации в адрес и места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Представленные суду стороной защиты материалы и сведения, сообщенные свидетелем фио, не опровергают выводов суда о необходимости содержания фио под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1