Постановление № 10-7/2024 1-6/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело №1-6/2024

мировой судья судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы Хлопова Н.Е.


Постановление

суда апелляционной инстанции

13 июня 2024 г. г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

по видеоконференцсвязи осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 апреля 2024 г. в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

28 июня 2021 г. приговором Советского районного суда г.Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

11 октября 2021 г. приговором Советского районного суда г.Тулы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 28 июня 2021 г., с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

29 июня 2022 г. приговором Советского районного суда г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.3 ст.30, п.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Тулы от 11 октября 2021 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытии наказания 20 декабря 2022 г.;

16 августа 2023 г. приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

8 ноября 2023 г. приговором Советского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 августа 2023 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

27 декабря 2023 г. приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 25 марта 2024 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

осужденного

приговором мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района от 1 апреля 2024 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения ФИО2 была избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В настоящее время ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шмаленко Н.А., мнение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района от 1 апреля 2024 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Преступление совершено 30 июня 2023 г. в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 56 минут, когда ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3» по адресу: <адрес>, похитил 6 шт. «ВК 160г. Шпроты в масле ключ 24б/к Россия», стоимостью 63 руб. 48 коп. за 1 шт.; 2 шт. «Креветки Polar в/м 70/90 800 г.», стоимостью 442 руб. 73 коп. за 1 шт.; 5 шт. «Сыр п/т Брест-Литовск Маасдам брусок 45% 200 г.», стоимостью 126 руб. 61 коп. за 1 шт.; 2 шт. «Ср-во д/стирки Ariel Гель Color в капс. 15*22,8 г.», стоимостью 535 руб. 95 коп. за 1 шт., принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО3», обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Союз Святого ФИО3» материальный ущерб на сумму 2971 рубль 29 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе от 18 апреля 2024 г. поступившей на судебный участок №62 Привокзального судебного района г.Тулы 25 апреля 2024 г. осужденный ФИО2 не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что мировой судья должен был назначить наказание с учетом ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания сможет оказать на него благоприятное воздействие, и поможет воспитать в нем социально ответственного человека, чем принесет пользу обществу. Просит изменить приговор мирового судьи, назначить ему принудительные работы как альтернативное наказание лишению свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем прокуратуры Привокзального района г.Тулы, указывается о том, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в которой он просит о замене ему лишения свободы на принудительные работы, суд при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, отягчающее и смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вывод суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества с применением требования ч.1 ст.18 УК РФ мотивирован надлежащим образом и не вызывает сомнений. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям закона, в связи с чем, приговор мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Шмаленко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просили изменить приговор и назначить наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в суде.

Помимо указанных выше и других приведенных в приговоре показаний потерпевшего и осужденного, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2023 г., справкой об ущербе от 30 июня 2023 г., актом инвентаризации от 1 июля 2023 г., копией товарной накладной, счет-фактурами, протоколом осмотра документов от 20 августа 2023 г., протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 г.

Таким образом, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

<...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировым судьей правильно отнесены, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

С учетом изложенного, оснований полагать, что мировой судья при назначении наказания ФИО2 не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, судья апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мировой судья принял решение о применении при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласен судья апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО2 и другие обстоятельства по уголовному делу, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

Возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлена, учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, который являясь судимым за совершение преступлений против собственности и достоверно зная о наличии у него судимости, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что он на путь исправления он не становится, должных выводов для себя не делает и продолжает совершать умышленные преступления против собственности. Замена ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает задачам уголовного закона, так как совершение ФИО2 преступлений при наличии судимости свидетельствует о его неуважении к правосудию, отсутствии эффективности наказания, а также о нежелании становиться на путь исправления.

По своему виду и размеру, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий