Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

11MS0013-01-2019-009433-58

Дело № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми

20 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Ваниной Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дзиковича В.А.,

представителя потерпевшего- адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2019, которым

ФИО1, родившийся <...> г. в ...., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ Ухта»; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать бары, рестораны и другие увеселительные заведения с массовым скоплением людей, расположенные в пределах территории муниципального образования «Городской округ Ухта»; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

изучив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав осужденного, его защитника; прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость приговора и суровость наказания, просит учесть его полное признание вины, которое не было учтено судом первой инстанции; просит положить в основу приговора показания свидетеля Плохушко, которые подтверждают его показания, не согласился с оценкой мирового судьи, которая признала показания свидетеля недостоверными; просит учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, что не отражено в приговоре; просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражений не поступило.

В судебном заседании прокурор указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела на стадии следствия и рассмотрении его в суде не допущено, приговор является законным, мотивированным и обоснованным. ФИО1 назначено справедливое наказание. Нарушений требований УК и УПК РФ при вынесении судебного решения, не допущено. Просил приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2019 уточнить в части даты рождения осужденного, а апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Об исследовании доказательств, стороны ходатайств не заявили.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлено доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего М.А.С. о том, что <...> г. около 4 часов он находился возле бара «SCY AR» вместе со своей девушкой И.Д.И. и другом С.С.И., возле бара также стояло много людей, два молодых незнакомых ему человека ругались. Как позже выяснилось, один из них – ФИО1 М.А.С. вмешался в конфликт, чтобы его предотвратить, тогда у него с ФИО3 произошла короткая словесная перепалка, затем ФИО3 ударил его головой в область носа, от чего он испытал физическую боль, и в ответ нанес подсудимому один удар кулаком левой руки в область носа. Их сразу разняли, спустя небольшое время к М.А.С. быстрым шагом подошел ФИО3 и нанес дар кулаком в область правой скулы и правового глаза, от чего М.А.С. повалился на землю, при этом головой не ударялся, затем потерял сознание, очнулся в больнице, где диагностировали оскольчатый перелом скуловой кости, на следующий день М.А.С. уехал в республиканскую больницу на лечение;

-показаниями свидетеля И.Д.И. подтвердившей обстоятельства произошедшего, а именно, что <...> г. около 4 часов она вместе с М.А.С. и С.С.И., находясь у входа в «SCY BAR», увидели, что происходит конфликт между двумя молодыми людьми, также стоявшими около бара. М.А.С. подошел к ним, чтобы помирить, а также заступиться за второго человека, тогда подсудимый переключил внимание на М.А.С., ударил головой в область носа М.А.С., а последний ударил в ответ ФИО3 кулаком левой руки по носу. Далее их разняли, ФИО3 не было видно. М.А.С. отошел в сторону, затем ФИО3 подбежал к М.А.С. и нанес ему сильный удар кулаком в область скулы с правой стороны. М.А.С. схватился за лицо и склонившись к стене здания, стал опускаться на землю, вызвали скорую помощь, затем М.А.С. потерял сознание;

- показаниями свидетеля С.С.И., который, показал, что в ночь с 14 на <...> г. вместе с другом М.А.С. и его девушкой И.Д.И. приехал на такси в кафе, названия которого не помнит. Недалеко от входа в кафе стояла группа молодых людей, происходил какой-то конфликт. М.А.С. пошел в сторону конфликтующих людей, чтобы словесно их успокоить. Между М.А.С. и одним из парней, тот, что выше ростом и крупнее, произошла словесная перепалка, затем молодой человек ударил головой в лицо М.А.С., последний в ответ нанес удар кулаком по лицу этому человеку. Затем их разняли, он отвел М.А.С. в сторону, полагали, что на этом конфликт исчерпан. Но примерно через 1-2 минуты к М.А.С. быстрым шагом приблизился тот человек, который его ударил, и нанес второй удар, отчего М.А.С. стал медленно падать, через некоторое время потерял сознание, вызвали скорую. М.А.С. во время конфликта был спокойный, вел себя адекватно, а второй молодой человек вел себя агрессивно, у него было много ненормативной лексики, говорил на повышенных тонах, предположительно он находился в алкогольном опьянении, поскольку его поведение было не соответствующим обстановке.

Все указанные выше показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортами по сообщению медицинских учреждений от <...> г., из которых следует, что у М.А.С. диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, судорожный синдром, оскольчатый перелом правой скуловой кости наружной и нижней стенок; заявлением М.А.С. от <...> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Юрия, который причинил ему телесные повреждения <...> г. возле кафе «SCY BAR»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <...> г. осмотрена территория при входе в бар «SCY BAR»; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксированы дата, время и обстоятельства произошедшего <...> г. 04:15:00; заключением эксперта ....-Д от <...> г., согласно которой у М.С.А. на момент судебно-медицинского обследования <...> г., имели место телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана в правой скуловой области, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой скуловой кости с переходом на наружную и нижнюю стенки правой орбиты, со скоплением крови в полости правой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), воздуха в мягких тканях правой орбиты (подкожная эмфизема), осложнившийся развитием посттравматической невропатии правого подглазничного нерва, образовавшиеся незадолго до обращения за медицинской помощью <...> г. от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), вероятно с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при ударах частями тела постороннего человека, например – при ударе кулаком (в том числе однократном) с местом приложения силы в область орбиты правого глаза – скуловая область справа, в совокупности квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена свидетель М.С.А., ее показания подробно приведены в приговоре, суд дал показаниям данного свидетеля соответствующую оценку, не приняв их во внимание, т.к. они противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетеля М.С.А. данные ей в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления, необоснованно и несправедливо не были взяты судом во внимание, так как она является его гражданской женой и заинтересована в благоприятном исходе дела, в то время как показания И.Д.И., являющейся девушкой потерпевшего, а значит также заинтересованной стороной по делу, положены в основу обвинительного приговора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Делая выводы о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на показания свидетеля И.Д.И., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего М.А.С., свидетеля С.С.И., материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их количестве, локализации, причиненном вреде здоровье. Также судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что у свидетеля И.Д.И. отсутствуют основания для оговора осужденного ФИО1, а также какая-либо заинтересованность в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний И.Д.И. не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре- как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой мотивировано отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для учета мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, не имеется, поскольку данный довод подсудимого, не основан на законе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции указано частичное признание вины осужденным, так как в судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину признает частично, так как не согласен с тем, что ему вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что он нанес 2 удара потерпевшему. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия ФИО1 признал вину частично, об изменении своей позиции суду не заявлял.

При назначении наказания осужденному, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами по уголовному делу, кроме показаний самого осужденного и свидетеля М.С.А., которые судом первой инстанции оценены критически и не положены в основу обвинительного приговора.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и мотивировал свои выводы должным образом в приговоре. С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Вид наказания, назначенный ФИО3 должным образом мотивирован, наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, поскольку во вводной части приговора не верно указана дата рождения осужденного, в данной части приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2019 в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора дату рождения осужденного, <...> г..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Костич