Апелляционное постановление № 22-6297/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-51/2021

Судья Тарасов А.Л. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Беспаловой И.А., апелляционной жалобе защитника Кисуриной С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Кисурина С.В. полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым, а назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется положительно, каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства в своей совокупности, защитник полагает, что имеются достаточные основания для смягчения назначенного осужденной наказания, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалова И.А. выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания ФИО1, суд указал, что руководствуясь ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом, тут же указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил нормы уголовного закона, поскольку учел соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливо наказания. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 каким-либо образом активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ФИО1 при отстранении её от управления автомобилем отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, что, полагаю, нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; никакие документы, подтверждающие активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Егунова Ю.В. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель с указанным ходатайством согласен.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденной ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1: ранее не судимой, по месту регистрации характеризующейся положительно, на учетах нарколога и психиатра не находящейся, наличия смягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, признания ей вины в совершении преступления.

В качестве смягчающих её наказание обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показанию об обстоятельствах содеянного, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению. Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими её наказание обстоятельствами судом обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, что соответствует содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимой без назначения строго вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все обстоятельства влияющие на вид и размер назначенного наказания судом первой инстанции учтены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено отсутствие отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении ФИО1 наказания им учитываются, в том числе, и обстоятельства отягчающие ее ответственность, что, в связи с выводом суда об их отсутствии является явной опиской и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению

Также судом, при назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признано, кроме прочего, активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, и констатирует отсутствие оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства, ввиду того, что преступление выявлено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» и уголовное дело возбуждено на основании его рапорта, в связи с чем, активного способствования в раскрытии преступления со стороны осужденной не имелось и указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных действий, о квалификации содеянного и, с учетом иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеризующих личность ФИО1, на решение вопроса о мере наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет «отягчающих» обстоятельств при назначении ФИО1 наказания и указание на «наличие активного способствования раскрытию преступления» в действиях ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисуриной С.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов