Решение № 12-104/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-104/2024

УИД №

Дело № 12-104/2024


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 17.06.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 21.05.2024 № 5-259/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 21.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, отсутствие видео доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, недействительность технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 от дачи объяснений по вмененному составу административного правонарушения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на доводах жалобы настаивал, оспаривая в том числе место совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения ФИО1 позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.03.2024 в 23 час. 55 мин. по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

На основании имеющихся в деле данных мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В частности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2024 серии №, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2024 серии № (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2024 серии № с бумажным носителем, согласно которым результат проверки показал 0,366 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от 29.03.2024 № (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1 (л.д. 13); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16); показаниями инспекторов ГИБДД С. и К. (л.д. 41 оборот-43) и иными материалами дела.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя не согласиться.

Ссылка в жалобе заявителя о нарушении непрерывности видеозаписи не может быть принята во внимание, поскольку на приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи последовательно зафиксированы все процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки в дате и времени, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

То обстоятельство, что названная запись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения и отстранения от управления транспортным средством, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае установление состояния опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в частности, из показаний должностных лиц ГИБДД С. и К., которые выявили и установили ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения. Доказательств, свидетельствующих о превышении должностных полномочий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД мировым судьей усмотрено не было, в связи с чем их показания обоснованно были положены в основу судебного постановления.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний или возражений, и видеозаписью (файл №), на которой ФИО1, отвечая на вопросы инспектора ГИБДД, пояснил, что управлял автомобилем, двигался из <адрес> в <адрес>, выпил немного, 3 стопки водки (л.д. 16).

Оснований полагать, что данные объяснения ФИО1 являются самооговором, у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя о том, что составление протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не фиксировались на видео, не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований. Копии всех документов были вручены ФИО1, о чем имеется его подписи в них. С внесенными изменениями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе, отражено на указанном выше видеофайле.

Неточности в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о которых указано в жалобе, вызваны особенностью оформления материалов, а именно, составление протокола и акта одновременно с копией, в связи с чем, в их копиях имеются отклонения от строк и граф.

Доводы жалобы о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неоговоренных исправлений в части указания даты управления транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку при просмотре видеофайла № в режиме «стоп-кадра» на 51 секунде отчетливо видно, что допущенная в указанном протоколе описка в дате управления транспортным средством была устранена инспектором ГИБДД С. в ходе составления соответствующего протокола, а не после ознакомления с ним, оригинал протокола с устраненной технической опиской был передан ФИО1 для ознакомления и подписания, подлинный протокол об отстранении от управления транспортным средством по своему содержанию полностью совпадает с представленной его копией.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку перечисленные выше сведения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а правильность их изложения, в том числе и правильность показаний технического средства измерения, удостоверена, как подписью самого ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования, так и подписью должностного лица.

Нельзя согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что процессуальные документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием, так как находился без очков. Как усматривается из представленных материалов, все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, содержание всех процессуальных документов ФИО1 было зачитано инспектором ГИБДД вслух, копии административных протоколов были вручены непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах.

Более того, отсутствие у ФИО1 очков в момент проведения процессуальных действий само по себе не подтверждает тот факт, что он не мог прочитать подписываемые им документы. Плохое зрение не помешало ФИО1 собственноручно сделать запись во всех составленных в отношении него процессуальных документах.

Проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», поверка которого проведена с применением этанолов ГСО 11605-2020 СО, тогда как согласно руководству по эксплуатации прибора поверка должна проводиться с помощью генератора газовых смесей паров этанола в воздухе - рабочего этанола 2-го разряда по ГОСТ 8.578-2002, недопустимость в качестве доказательства имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Мировым судьей установлено, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской №. Указанное техническое средство является зарегистрированным индикатором алкогольных паров, устройство прошло периодическую поверку, выдано свидетельство о поверке №, действительное до 25.09.2024. Каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании ФИО1, не имеется.

В целом, доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела, они являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены все значимые обстоятельства для дела, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения (привязка к адресу близлежащего строения при установления места совершения правонарушения), установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым мировой судья отнес: хронические заболевания, оказание помощи матери и внуку, являющимся инвалидами, принятие зятем участия в специальной военной операции. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, основана на не верном толковании закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, по смыслу административного закона правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными. Применимо к данному случаю - все правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ являются однородными.

Материалами дела установлено, что 28.08.2023 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание исполнено. Однако срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

Этот факт, согласно ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, обоснованно позволил мировому судье признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Ссылки в жалобе заявителя на иную судебную практику во внимание не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 21.05.2024 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина