Апелляционное постановление № 1-83/2022 22-1735/2022 22-1735/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-83/2023

Председательствующий – Калашникова Р.А. (дело №1-83/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1735/2022
17 ноября 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Новикова А.М. и его защитника - адвоката Ворониной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2023 года, которым

Новиков А.М,, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц. Основное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по:

ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Новиков А.М, установлены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Новиков А.М, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Каргин С.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованным и немотивированным применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению автора представления, применение ст. 73 УК РФ не соответствует личности виновного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отмечая, что ФИО1, ранее был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, в совершении преступлений являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо показаний самого ФИО1,, который признал свою вину, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром предметов - DVD-R диска, согласно которым был задержан автомобиль марки «АУДИ А6» по причине управления ФИО1, автомобиля с признаками опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором Урицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного ФИО1, суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд указал, что учитывает обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление и счел необходимым назначить его в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, удовлетворительные в целом характеристики, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применил к ФИО1, положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Вместе с тем, при назначении ФИО1, условного наказания, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки обстоятельства совершенного преступления, фактически проигнорированы его характер и степень общественной опасности. Суд также не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что преступление совершено ФИО1, в короткий промежуток времени после отбытия наказания им наказания по предыдущим приговорам.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из предмета судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО1, условной меры наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. А согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1, наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1,. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ. Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить ФИО1, отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В. удовлетворить.

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1, наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1, осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Основное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать ФИО1, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО1, основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров