Апелляционное постановление № 22-2500/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-2500/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадырова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим отмене по указанным в апелляционном представлении основаниям, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 4 <данные изъяты> имеющий малолетнего ребенка, судимый 20 февраля 2013 года по части 2 статьи 162 (3 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, освобожден 16 июля 2019 года по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1, в отношении которого решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года установлен административный надзор на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в Альметьевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и показал, что он знал об установлении в отношении судом административного надзора. Об изменении места своего жительства сообщил инспектору, писал заявление. Несколько раз не являлся на регистрацию, а 3 ноября 2023 года после употребления спиртного ночью ушел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадыров Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что ФИО1 ранее судим за совершение трех тяжких преступлений, данная судимость не погашена, в потому образует рецидив преступлений. Непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу того, что имеющаяся судимость стала основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, не исключает правовых последствий, предусмотренных статьей 68 УК РФ, обязывающих суд назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку суд не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

В возражении на апелляционное представления адвокат Закиров Д.Н., считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена, помимо собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетелей Х. и С., копиями дел об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства – гибель родного брата осужденного весной 2023 года в СВО, наличие у ФИО1 пожилых родителей, единственным помощником которых он остался, ходатайства главы Нижнемактаминского поселкового Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и с места работы от ИП М. о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

Приговором от 20 февраля 2013 года ФИО1 был осужден за совершение трех тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 22 мая 2019 года на основании указанной судимости в отношении осужденного установлен административный надзор. С учетом отбытия наказания 16 июля 2019 года и положений статьи 86 УК РФ на дату совершения преступления по настоящему приговору данная судимость не была погашена.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции правомерно не признал в действиях осужденного рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем рецидив преступлений как таковой в действиях ФИО1 наличествует в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

По смыслу уголовного закона непризнание судом в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением вида наказания.

Как следует из части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 2 статьи 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу исключительной и применить при назначении наказания ФИО1 положения части 1 статьи 64 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать также смягчающими наказание обстоятельствами – гибель родного брата осужденного в СВО весной 2023 года, наличие у ФИО1 пожилых родителей, единственным помощником которых он остался, ходатайства главы Нижнемактаминского поселкового Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и с места работы от ИП М. о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания ФИО1 положения части 1 статьи 64 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать считать назначенное ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кадырова Р.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий