Постановление № 1-204/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Заиграево 8 июня 2017 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Митаповой Д.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Стуковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде <адрес> Республики Бурятия. В ходе общения с временно арендующей указанную квартиру ФИО2, он, на почве личной неприязни, решил совершить поджог входной двери ее временного жилища, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут, ФИО3, находясь на веранде указанного дома, зажег огонь зажигалкой и поднес источник открытого огня к деревянной двери, ведущей в жилую часть дома.

В результате поджога полотно указанной двери, обшитой тканевым материалом, воспламенилось, став открытым очагом возгорания с распространением огня по всему полотну двери и колоды. В момент расширения очага возгорания, ФИО2 обнаружила факт поджога, приняла меры к вызову службы пожарной охраны, ликвидировавшей пожар к 02 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ В результате принятия третьими лицами активных мер по недопущению распространения огня, умысел ФИО3 на полное уничтожение имущества ФИО1 - дома на сумму 100 000 рублей, и находящегося в доме имущества ФИО2 на сумму 10 000 рублей путем поджога не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и потерпевшим не был причинен установленный выше ущерб, который являлся бы для них значительным. Фактический причинный ущерб ФИО1 от действий ФИО3 составил 1000 рублей с учетом стоимости уничтоженного полотна двери, колоды.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признает, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митапова Д.Ф. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО4 и Алексеева согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выполнив требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бединенко, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Митапова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бединенко, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие примирились с подсудимым, претензий не имеют. Кроме того, Бединенко признал себя виновным в предъявленном обвинении, впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>.

Подсудимый Бединенко поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что с потерпевшими он примирился, принес свои извинения, предпринял все меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему его виновность основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО4, Алексеева в своем заявлении просят прекратить уголовное дело в отношении Бединенко, поскольку претензий к подсудимому не имеют, материальный ущерб возмещен им в полном объеме.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

Подсудимый Бединенко впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.2ст.167 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бединенко, отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, Бединенко вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев