Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья Серов А.А. Дело № 10-41/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

потерпевшей Б.И.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Казанцевой Р.М., представившей удостоверение № 111 и ордер № 017677,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Козаковой Г.А., представившей удостоверение № 657 и ордер № 013014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Козаковой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 не избиралась.

Заслушав выступление защитника - адвоката Козаковой Г.А., объяснение осужденной ФИО1, полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Б.И.М. и ее представителя адвоката Казанцевой Р.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах 30 октября 2016 года нанесла один удар ногой Б.И.М. в область ягодиц, а также распылила в область лица последней газовый баллончик.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник ФИО1 – адвокат Козакова Г.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо назначить ей минимальное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального права, а именно не обеспечение беспристрастности и объективности его рассмотрения, так как мировой судья, при разъяснении прав указал, что в случае не решения вопроса о примирении в начальной стадии судебного разбирательства, подсудимая будет однозначно признана виновной. Предполагает, что данный приговор изготовлен заранее, без учета позиции подсудимой и защиты, поскольку оглашен через 17 минут после удаления судьи в совещательную комнату. Указывает, что приговор вынесен без учета справки о судимости ФИО1, а назначенное наказание сурово и неправомерно. Считает, что суд предвзято отнесся к подсудимой и ее защитнику, отклонив практически все их вопросы, и одновременно задавая наводящие вопросы потерпевшей и свидетелям с ее стороны. Кроме того, незаконно признал ложными показания подсудимой, которые, по ее мнению, являются полными, последовательными и логичными. Считает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Указывает на отсутствие непосредственных свидетелей произошедшего, а также на то, что газовый баллончик был применен подсудимой в целях самообороны, без намерения причинить вред здоровью потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Б.И.М. – адвокат Казанцева Р.М. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридической квалификации ее действий являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, отсутствие непосредственных свидетелей произошедшего, о том, что газовый баллончик был применен подсудимой в целях самообороны, без намерения причинить вред здоровью потерпевшей, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б.И.М. следует, что 30.10.2016 на площадке 8 этажа ее дома ФИО1 нанесла ей один удар ногой в область ягодиц, а также распылила газовый баллончик ей в лицо, от чего она испытала физическую боль. Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что он в онлайн-режиме через установленные в коридоре видеокамеры, видел как ФИО1 правой ногой пнула Б.И.М..

Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Б.А.В., который видел газовое облако, когда открыл дверь и повреждения глаз у Б.И.М., а также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б.И.М. установлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, что относится к причинившим легкий вред здоровью, данными медицинской карты потерпевшей из МУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница».

Изложенные в приговоре выводы суда при оценке показаний потерпевшей Б.И.М., а также свидетелей П.А.С. и Б.А.В. суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на совокупности данных, установленных в ходе судебного разбирательства при исследовании иных доказательств.

Каких-либо данных, опровергающих эти выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья критически отнесся к показаниям подсудимой в части того, что потерпевшая Б.И.М. первая начала конфликт и, угрожая ей, наступала на нее на площадке, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.А.С., который видел, как подсудимая ударила Б.И.М. ногой, а затем подняла руку, после чего потерпевшая стала отступать в сторону своей квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нахождения подсудимой в состоянии необходимой обороны.

С учетом этого и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке с вынесением по итогам их обсуждения соответствующих решений, содержание которых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о предвзятом отношении мирового судьи к подсудимой и ее защитнику являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие справки о судимости ФИО1 не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о том, что приговор мировым судьей был изготовлен без учета позиции подсудимой и защиты являются необоснованными, так как приговор судом первой инстанции вынесен с учетом оценки каждого из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе в нем дана оценка показаниям подсудимой. Все указанные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не содержится в представленных материалах и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом установленной процедуры постановления приговора.

В соответствии с протоколом судебного заседания, приговор составлен председательствующим в совещательной комнате и был провозглашен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания указания об объявлении председательствующим времени провозглашения приговора, не влияет каким-либо образом на оценку приговора с точки зрения его законности, обоснованности и справедливости и не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о его изготовлении в течении 17 минут после удаления суда в совещательную комнату.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку его размер и порядок отбывания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, и не противоречат данным о ее личности.

Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, которые не были учтены судом и которые влекут смягчение назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в них доводам, поскольку вина ФИО1 в инкриминированном ей деянии подтверждена совокупностью доказательств, содеянное ею квалифицировано правильно, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Козаковой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья С.М. Фоминых