Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10-41 (1-48) 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

осужденного Глызина В.Н.,

защитника – адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение № 118 и ордер № 007749 от 18.08.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глызина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Ващенко С.В. от 24 мая 2017 года, которым ГЛЫЗИН В.Н., <данные изъяты>, несудимый был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Ващенко С.В. от 24 мая 2017 года Глызин В.Н. был признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2016 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с бывшей женой Г.. высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся на нее клинком кухонного ножа. Данные действия ФИО1 потерпевшая воспринимала как реальную угрозу убийством, т.к. ФИО1 физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно по отношению к ней, своими действиями подтверждал реальность угрозы. В сложившейся ситуации у Г.. имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

ФИО1 был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, наказание ему было назначено в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановленный в отношении него приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку все доказательства его вины, по его мнению, основаны исключительно на показаниях потерпевшей, доказательств его вины материалы уголовного дела не содержат. Г. оговаривает его с целью завладения квартирой, в которой они продолжают проживать после расторжения брака, что не было исследовано судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем суд был введен в заблуждение и оценил доказательства по делу неверно. Кроме того, в приговоре суда неверно отражены обстоятельства, на которые он (ФИО1) ссылался в суде по поводу конфликта, возникшего между ним и потерпевшей 16.09.2016.

В возражениях государственный обвинитель Порошина Т.Л. просит приговор мирового судьи от 24.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, будет служить предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кардашин А.Г. настаивали на отмене приговора мирового судьи от 24.05.2017.

Помощник прокурора Сивков В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи от 24.05.2017 в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 24.05.2017 в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этих случаях уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15 УПК РФ), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях(статья 244 УПК РФ). Прения проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ, согласно части 2 которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, что выступает дополнительной гарантией реализации его прав.

Между тем из протокола судебного заседания от 11-24.05.2017 следует, что мировой судья предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю Порошиной Т.Л., представителю потерпевшей – адвокату Кайханиди Г.А. и защитнику подсудимого – адвокату Кардашину А.Г, но такое право не было предоставлено подсудимому ФИО1, а также протокол не содержит данных о том, что ФИО1 отказался от участия в прениях. Окончив прения сторон, мировой судья предложил подсудимому выступить только с последним словом (л.д. 162-163).

Допущенное нарушение, в соответствии с требованием п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, суд признает существенным, поскольку в результате данного нарушения подсудимый был ограничен в использовании гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района от 24.05.2017 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района ФИО3 со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч.ч. 1, 2, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района ФИО3

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: