Приговор № 1-204/2018 1-6/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-204/2018

Уголовное дело № 1-6/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 28 января 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях Голеве Р.Ю., Чепцовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – Шафоростове М.И., Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников Меркулова Д.Ю., Львовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 22.02.2013 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, штрафу в размере 5000 рублей;

- 25.07.2014 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.02.2013 года, окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- постановлением <данные изъяты> от 05.12.2016 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 21 день, освободился 16.12.2016 года;

- постановление <данные изъяты> от 29.10.2018 года неотбытое наказание по приговору от 25.07.2014 года, в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 7 дней;

- 30.11.2018 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

22.05.2018 года в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 26 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-3671», расположенном по проезду Каштановый, дом 1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, собрал в корзину, не представляющую материальной ценности, продукты питания: 1 бутылку водки «Зеленая марка кедровая особая» объемом 0,7 литра стоимостью 246,16 рублей, 1 пачку кофе «Живой кофе «Арабика» весом 200 грамм стоимостью 63,98 рублей, 2 упаковки сосисок «Папа может сочные» весом по 600 грамм стоимостью по 77,81 рублей каждая на сумму 155,62 рублей, 1 упаковку пирожного «Песочница глазированная» стоимостью 17,40 рублей, пачку сока «Рич апельсин-манго» объемом 1 литр стоимостью 51,25 рублей, 1 бутылку вина «Чегем» объемом 0,75 литра стоимостью 278,81 рублей, торт «Гостям на радость» весом 600 грамм стоимостью 97,85 рублей, пачку кефира «Лебедяньмолоко 3,2%» объемом 1 литр стоимостью 59,99 рублей, а всего продукты на сумму 971,06 рублей, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Действия ФИО2 обнаружил продавец-кассир магазина «Пятерочка-3671» Потерпевший №1 и потребовал оплатить товар, находившийся в корзине в руках ФИО2, и преградил ему дорогу. ФИО2, реально осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными и открытыми для посторонних лиц, реализуя свой возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, стал отталкивать от себя Потерпевший №1 и попытался выйти из магазина с похищенными продуктами, удерживая корзину с похищенным в руках. Потерпевший №1 в свою очередь пытался помешать ему похитить имущество АО «Торговый дом «Перекресток», схватив корзину с продуктами и удерживая ее рукой, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2 В это время корзина с продуктами выпала из рук ФИО2, после чего он зубами схватил Потерпевший №1 за левое ухо и стал сжимать зубы, Потерпевший №1 и ФИО2 упали на землю у входа в магазин, и в процессе борьбы ФИО2 откусил часть левого уха Потерпевший №1, чем причинил ему следующее телесное повреждение: дефект (частичную ампутацию) левой ушной раковины, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В результате оказанного Потерпевший №1 сопротивления ФИО2 не смог завладеть имуществом АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 971,06 рублей, и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал, не согласившись с квалификацией содеянного, суду показал, что намерений причинять телесные повреждения потерпевшему у него не было, его целью было хищение продуктов из магазина. В мае 2018 года он зашел в магазин, взял корзинку, оглянулся, что за ним никто не наблюдает, набрал в корзинку продукты, и пошел на выход, платить за них он не собирался, так как у него не было денег. Тут на него, ничего при этом не говоря, напал ранее неизвестный ему Потерпевший №1, который схватил его за корзину, и он отпустил корзину с продуктами. Это было все на выходе. Потерпевший №1 схватил его за половые органы, причинив ему сильную боль, он просил его отпустить, но тот не отпускал, продолжая при этом выталкивать его на улицу, где повалил его на землю. От боли, которую причинял ему Потерпевший №1, у него начало темнеть в глазах, он опасался за свое здоровье, и с целью, чтобы тот отпустил его он прикусил ухо Потерпевший №1. Все произошло быстро, он даже не заметил, как откусил Потерпевший №1 часть уха. Потерпевший его отпустил. Откушенную часть он выплюнул, и пошел домой. Количество товара и сумму ущерба не оспаривает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.05.2018 г., с фототаблицей к нему, ФИО2 указал магазин «Пятерочка», по адресу Каштановый проезд,1 из которого он 22.05.2018 года пытался похитить продукты питания, но был задержан сотрудником магазина, которому откусил часть уха (т.1, л.д.239-243);

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признаёт их достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. В частности, суд признаёт достоверными и принимает во внимание показания ФИО2, в части, совершения хищения имущества принадлежащего магазину «Пятерочка», которым он мог реально распорядиться по своему усмотрению после завладения им. Показания ФИО3, в части отсутствия у него умысла на совершение нападения на потерпевшего, и применения в отношении него насилия с целью хищения имущества, суд признаёт недостоверными, данными в целях смягчения своей вины и ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8, показал, что со слов директора магазина «Пятерочка», ему стало известно о случившейся краже. Он приехал в магазин, расположенный по проезду Каштановый, дом 1, по камерам видеонаблюдения увидел, что подсудимый пытался вынести корзину с продуктами, не оплатив их. Однако, дорогу ему преградил сотрудник магазина Потерпевший №1, которому в результате борьбы, подсудимый откусил часть уха. Подсудимый пытался похитить продукты на сумму 971,06 рублей, что не является для АО «ТД «Перекресток» значительным материальным ущербом.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка». 22.05.2018 года около 12 часов 20 минут он находился на выходе из торгового зала магазина, наблюдая за посетителями он увидел, что из торгового зала, выходит ФИО3 с корзинкой с товаром, не оплатив товар. Он попросил его оплатить товар, но тот не отреагировал и пошел дальше. Он схватился за корзину с товаром, так как его задача была не дать ФИО3 похитить товар. ФИО3 продолжил удерживать корзину с товаром, и одновременно начал толкать его туловищем и одной рукой в сторону выхода, у Свиридова выпала из рук корзинка с товаром, но он продолжил его выталкивать к выходу из магазина, при этом вцепившись зубами в его левое ухо. Он пытался от Свиридова оттолкнуться, и у них завязалась борьба, они «вывалились» на улицу, ФИО3 не отпускал его ухо, продолжая кусать. Он испытывал очень сильную физическую боль и схватил его за половые органы, чтобы тот перестал кусать его ухо. Когда Свиридов отпустил его ухо, то и он его отпустил, и тот ушел в неизвестном направлении. У него из уха капала кровь, а когда он подошел к зеркалу, то увидел, что у него нет части уха. Из-за того, что у него отсутствует часть уха, он чувствует себя некомфортно, так как из-за этого дефекта ушной раковины пользуется повышенным вниманием окружающих, и чувствует от этого неловкость. Тем более, что он работает в магазине продавцом, постоянно контактирует с людьми. Его внешность стала привлекать внимание людей, в связи с чем он испытывает дискомфорт.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.05.2018 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который 22.05.2018 года пытался похитить продукты питания из магазина «Пятерочка» и откусил ему часть уха (т.1, л.д.224-228);

Показания представителя потерпевшего ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля, допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего у суда не имеется, так как, никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1, заместитель директора в магазине «Пятерочка», по проезду Каштановый, дом 1, в поселке Матырский, суду показала, что 22.05.2018 года, около 12 час. 20 мин. от работников магазина ей стало известно, что ФИО3 набрал в корзину товар и пытался выйти из магазина минуя кассовую зону, то есть пытался его похитить. ФИО3 пытался остановить работник Потерпевший №1, у них завязалась драка, в ходе которой Свиридов откусил часть уха Потерпевший №1 Продукты, которые пытался похитить ФИО3, были переданы ей на ответственное хранение, а также ей была подготовлена справка о стоимости данных продуктов.

Согласно заявлению Свидетель №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.05.2018 года по адресу: <...>, пытаясь похитить товарно-материальные ценности из магазина, при попытке скрыться откусил фрагмент уха Потерпевший №1, который пытался его остановить (т.1, л.д.10);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2018 года, с илюстрационной таблицей к нему, в присутствии понятых и с участием Свидетель №1, осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, корзина с продуктами питания, изъяты следы рук (т.1, л.д.13-18);

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.05.2018 года по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.11);

Согласно акту медицинского исследования № от 23.06.2018 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - дефект левой ушной раковины, образовавшийся на месте заживления раны.

Согласно заключений эксперта № от 24.07.2018 года и № от 27.07.2018 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - дефект (частичная ампутация) левой ушной раковины, образовавшийся на месте заживления раны, не исключено ее образование в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок не превышающий 1 месяц до момента осмотра 21.06.2018 г. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; дефект (частичная ампутация) левой ушной раковины, образовавшийся на месте заживления раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым. (т.1, л.д. 142-146; 155-161);

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», проведённых по делу в рамках предварительного следствия, эксперт ФИО14, проводивший экспертизы, подтвердил в судебном заседании и дополнительно показал, что ушные раковины входят в границы лица, и частичная ампутация левой ушной раковины потерпевшего, является неизгладимым дефектом, для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Согласно протоколу выемки от 03.07.2018 г., у свидетеля Свидетель №1 были изъяты 1 бутылка водки «Зеленая марка кедровая особая» объемом 0,7 литра, 1 пачка кофе «Живой кофе «Арабика» весом 200 грамм, 2 упаковки сосисок «Папа может сочные» весом по 600 грамм, 1 упаковка пирожного «Песочница глазированная», 1 пачка сока «Рич апельсин-манго» объемом 1 литр, 1 бутылка вина «Чегем» объемом 0,75 литра, торт «Гостям на радость» весом 600 грамм, пачка кефира «Лебедяньмолоко 3,2%» объемом 1 литр. В соответствии с постановлением от 03.07.2018 года указанные предметы в присутствии понятых осмотрены, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.101-102;103-104, л.д.105);

В соответствии со справкой, стоимость похищенного, без учета НДС составляет 971,06 рублей ( т.1, л.д.28);

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2018 года, 2 следа рук, изъятые при осмотре места происшествия 22.05.2018 года, пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.115-119);

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2018 года, следы рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 22.05.2018 года, на бутылки вина «Чегем» оставлен безымянным пальцем правой руки, на бутылке водки «Зеленая марка» - ладонью правой руки ФИО2 (т.1, л.д.130-133);

Суд признает заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Выводы заключений экспертов, объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что подсудимый, пытаясь совершить хищение продуктов из магазина, на которых в последующем были обнаружены его отпечатки пальцев, причинил потерпевшему телесные повреждения - частичную ампутацию левой ушной раковины.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2, по данному преступлению, установленной и доказанной. Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия обстановкой, показаниями свидетеля, потерпевших о том, что ФИО3 беспрепятственно прошел в магазин, уложил в корзину продукты, и с целью завладения чужим имуществом напал на потерпевшего, преградившего ему выход из магазина, применил к нему насилие, опасное для здоровья, откусив часть уха. Причиненные потерпевшему повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Показания свидетеля, потерпевшего, представителя потерпевшего получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют совокупности вышеизложенных доказательств, у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетель, потерпевший, представитель потерпевшего оговаривают подсудимого в совершении тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд принимает их показания за основу при вынесении приговора. Сам ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, добровольно указывал на место и обстоятельства преступления в связи, с чем суд признает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Последовательные показания свидетеля, потерпевшего, представителя потерпевшего в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами, полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 напал на потерпевшего ФИО4 именно в целях хищения чужого имущества, с целью завладения которым применил к потерпевшему насилие, о чём свидетельствует характер действий ФИО2, его поведение, обстоятельства и способ нападения на потерпевшего.

Применённое в отношении потерпевшего насилие было опасным для его здоровья, поскольку повлекло причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Оснований считать, что поводом для причинения вреда здоровью потерпевшего, явилось его агрессивное поведение, суд не находит, поскольку бесспорно установлено, что потерпевший являясь работником магазина пытался предотвратить противоправные действия подсудимого, который был движим стремлением совершения хищения чужого имущества, и то обстоятельство, что потерпевший находился не в форменной одежде, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Доводы защиты о причинении вреда потерпевшему с целью устранения опасности возникшей от потерпевшего, угрожающей здоровью ФИО3, не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, показавшего суду, что первым противоправные действия, в части причинения вреда здоровью потерпевшего, стал осуществлять именно ФИО3, который с целью удержания похищенного и последующего сокрытия с похищенным, укусил потерпевшего за ухо, который в свою очередь вынужден был, причинить подсудимому физическую боль, для того, чтобы освободиться от него.

Оснований для признания в действиях подсудимого крайней необходимости, суд не находит, так как никакой опасности для него потерпевший не представлял и противоправных действий в отношении него не совершал.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако, по мнению суда, такая юридическая оценка действий ФИО2 является ошибочной, и не соответствует приведенным выше доказательствам, поскольку по мнению суда причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашло своего подтверждения.

Действительно, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы установлена частичная ампутация левой ушной раковины потерпевшего, что является неизгладимым дефектом, которое устранимо лишь в случае проведения косметической операции. В то же время, оценив представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно визуально обозревая лицо потерпевшего в судебном заседании, а также опираясь на его показания, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшим повреждения левой ушной раковины, не предают ему уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, то есть обезображивание лицу не причинено, так как черты лица не искажены, его внешний вид не стал отталкивающим или пугающим.

Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО2 с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей были диагностированы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания за содеянное, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья и собственности граждан, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; на учетах в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 211,212); по месту регистрации и месту жительства участковыми характеризуется отрицательно; соседями – положительно; администрацией исправительного учреждения – <данные изъяты> положительно; администрацией <данные изъяты> – отрицательно ( т.1, л.д. 197, 206, 210,220,221);

Согласно заключению экспертов № от 05.06.2018 года, ФИО2 <данные изъяты> мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.171-173)

Суд считает указанные заключения комиссий экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Суд признает ФИО2, вменяемыми, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт: признание Свиридовым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и состояние здоровья виновного, а также престарелый возраст матери ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт также наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с совершением им тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, за совершение которого ФИО3 был осужден к условному наказанию, которое на основании ч.4 ст. 74 УК РФ было отменено, наказание назначено по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, исключает возможность применения к ФИО2, при назначении наказания за содеянное положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и даёт суду основание для назначения виновному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и в совокупности с данными о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО5, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением до совершения преступления, во время его совершения и после, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания за содеянное положений ст.64, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

ФИО5 совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО5, отбывавшего ранее лишение свободы, опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из данных о личности виновного, учитывая, что по настоящему делу ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО3 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.01.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 28.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство:

1 бутылка водки «Зеленая марка кедровая особая» объемом 0,7 литра, 1 пачка кофе «Живой кофе «Арабика» весом 200 грамм, 2 упаковки сосисок «Папа может сочные» весом по 600 грамм, 1 упаковка пирожного «Песочница глазированная», 1 пачка сока «Рич апельсин-манго» объемом 1 литр, 1 бутылка вина «Чегем» объемом 0,75 литра, торт «Гостям на радость» весом 600 грамм, пачка кефира «Лебедяньмолоко 3,2%» объемом 1 литр хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, передать свидетелю;

ТТН №973219 от 08.05.2018 г., ТТН №971039 от 29.04.2018 г., ТТН №АП-423780 без даты, ТТН №АП-421803 от 17.02.2018 г., ТТН №969111 от 20.04.2018 г., расходная накладная №18743 от 10.05.2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Власова