Приговор № 1-523/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-523/2019

1-523/19

61RS0006-01-2019-004847-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа и положил в боковые карманы черной куртки, одетой на нем: <данные изъяты> раст. <данные изъяты> гр., в количестве <данные изъяты> пачки стоимостью 147 рублей 90 копеек, <данные изъяты> раст. ст/б 190 гр., в количестве 1 пачки стоимостью 188 рублей 60 копеек, <данные изъяты> раст. 190 гр., в количестве 1 пачки стоимостью 161 рублей 39 копеек, общей стоимостью 497 рублей 89 копеек, принадлежащие <данные изъяты> после чего направился с вышеуказанными товарами к выходу из магазина, где был замечен сотрудником магазина, при этом ФИО1, достоверно зная, что он был замечен сотрудником магазина, который попросил его остановиться, проигнорировал требования сотрудника магазина и продолжил направляться к выходу магазина <данные изъяты> №, попытавшись выбежать из него вместе с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> Однако на выходе из магазина <данные изъяты> № ФИО1 был задержан, после чего доставлен в магазин <данные изъяты> Своими действиями ФИО1 мог бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 497 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Саенко Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимому не имел.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и мнения представителя потерпевшего не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспаривал подсудимый, и приведенными в обвинительном постановлении, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление - грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1) как явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный ущерб, отсутствие каких-либо претензий со стороны представителя потерпевшего к подсудимому, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на преступление средней тяжести, суд, рассмотрев возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего к подсудимому, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 определенных обязанностей, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т. 1) – считать возвращенными по принадлежности представителю <данные изъяты> (л.д. 77, 78 т. 1).

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко