Апелляционное постановление № 22К-1552/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22К-1552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1 , родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных средств (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1УК РФ.

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование доводов указывает, что из текста постановления не понятно, почему невозможно избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. С учетом сведений о личности ФИО1, указывает о несогласии с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что сторона защиты представила в суд положительные характеристики из школы, колледжа, спортивного клуба, которые посещал Лоскутов В,С., с места жительства, а также нотариальное согласие собственников жилого помещения ФИО7 и ФИО8, являющихся бабушкой и дедушкой обвиняемого ФИО1, которые готовы предоставить ему жилое помещение для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также справки о состоянии здоровья ФИО1 При этом не понятно, почему суд счел данные документы недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения обвиняемому меры пресечения, хотя защита акцентировала внимание суда на том, что обстоятельства избрания меры пресечения изменились и собран пакет документов, которые ранее не представлялись в суд.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, место проживания в <адрес изъят>, учится в Сибирском колледже транспорта и строительства при Иркутском государственном университете путей сообщения, характеризуется исключительно положительно, нуждается в медицинской помощи, так как имеет ряд заболеваний, ему рекомендовано оперативное вмешательство, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Полагает, что домашний арест, как мера пресечения, является адекватной для сохранения условий расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением, которое вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания, и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимости проведения ряда следственных действий, а именно, получения заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, проведение которой планируется до Дата изъята , а также, необходимостью выполнения требований ст. 206 УПК РФ, предъявления обвинения в полном объёме, допроса обвиняемых, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел неэффективности расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, является студентом, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не женат, лиц на иждивении не имеет.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет постоянного места жительства в <адрес изъят>, имеет регистрацию в <адрес изъят>, проживает во временно предоставленной квартире совместно с другим обвиняемым, не имеет постоянного законного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств за денежное вознаграждение и с целью извлечения материальной выгоды, сам употребляет наркотические средства.

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда; в связи с употреблением наркотических средств, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не все участники преступления, в котором обвиняется ФИО1, установлены, не все доказательства по уголовному делу обнаружены и зафиксированы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами.

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассмотрел ходатайство защиты об изменении избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Приведенные стороной защиты положительные сведения о личности обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья, показания его мамы ФИО2, наличие возможности проживания в квартире бабушки и дедушки, учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, либо залог, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.