Апелляционное постановление № 22-1016/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1016/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Бережнева С.В.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Антонова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, условно с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию и уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства. В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

апелляционной жалобе адвоката Антонова И.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, которым в ходатайстве потерпевшей И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 17 февраля 2017 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 10 минут находясь в помещении ******** расположенного по .......... при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов И.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию деяний, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей, где она указывает на возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и отсутствие претензий, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Также обращает внимание, что потерпевшая не предъявляла требований о возмещении морального вреда. По тем же основаниям просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Антонов И.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили их удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований части ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишениям свободы, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме других оснований принял во внимание также личность осужденного, который ранее дважды привлекался за совершение умышленных преступлений, однако уголовные дела прекращались в связи с примирением с потерпевшим, во второй раз в связи применением акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в отношении ФИО1 в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится другое уголовное дело по преступлениям, которые содеяны до совершения преступления по данному уголовному делу. Вместе с тем, осужденный ФИО1 не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление в период рассмотрения другого дела, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует об его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и доводы жалоб адвоката в этой части также подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Между тем, при принятии законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд излишне учел как основание отказа – отсутствие заглаживания вреда, причиненного преступлением, в виде компенсации морального вреда потерпевшей. Указанное, как неоснованное на законе, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда, тем более настаивать на компенсации морального вреда, если потерпевший не просит об этом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также постановления по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание: «в суде не установлен факт заглаживания причиненного вреда со стороны подсудимого, который не возместил моральный вред потерпевшей»

В остальной части постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева