Приговор № 1-112/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-112/2023

Дело №1-112/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня2023 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гусакова Е.Н., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <...> года около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у ..., увидел припаркованный напротив дома автобус <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - <данные изъяты>, без цели хищения (угон).

С целью реализации вышеназванного преступного умысла, ФИО2 <...> года около 01 часа 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа, открыв незапертую пассажирскую складную дверь автобуса, толкнув ее внутрь салона, зашел в салон, перелез в кабину водителя, сел за руль автобуса, при помощи отвертки, находившейся в салоне, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угон) попытался завести двигатель, вставив отвертку в замок зажигания. Незаведя двигатель, ФИО2 в продолжение вышеназванного преступного умысла, при помощи физической силы выдернул провода из замка зажигания, попытался завести автобус путем соединения проводов. Однако довести свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) иного транспортного средства - автобуса до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель не завелся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что <...> года-<...> года, точно дату не помнит, ночью находился в состоянии алкогольного опьянения на ..., когда увидел припаркованный у здания весовой автобус, марку и госномер которого не знает.Чтобы попробовать завести автобус, через пассажирскую дверь прошел внутрь автобуса, перелез на водительское сидение, отверткой, которую нашел в автобусе, пытался завести автобус, вставив в замок зажигания, но автобус не завелся, тогда сломав панель, вытащил провода зажигания, пытался их соединить, чтобы завести автобус, но автобус не завелся, тогда вышел из автобуса и ушел с места происшествия. Когда ломал панель, то порезался. В автобусе забыл свои вещи в рюкзаке. Угнать автобус не хотел, кататься на автобусе не хотел, права управления не имеет, управлять транспортными средствами не умеет, пытался завести автобус ради интереса: получится или нет. О способах завести транспортное средство (отверткой и соединением проводов) узнал по видеороликам из Интернета. В этот же день к вечеру находился на работе, спал, когда за ним приехали сотрудники полиции по факту попытки им угона автобуса, поскольку на месте происшествия нашли его отпечатки пальцев, в отделе полиции ФИО2 написал явку с повинной. Причиненный ущерб (ремонт и запчасти), который оценен потерпевшим в 15000 рублей, потерпевшему не возместил, поскольку денежные средства отсутствуют, с потерпевшим договорились, что причиненный ущерб возместит отработкой, к работе не приступал. Потерпевшему принес извинения. Возместил ущерб водителю автобуса, который по его вине не вышел на работу, его тетя компенсировала водителю вынужденный простой, выплатив 3500 рублей. Состояние опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку трезвым бы преступления не совершил. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от <...> года и <...> года следует, что проживает в ..., не работает, водительского удостоверения не имеет, имеет навыки вождения транспортными средствами.<...> года около20 часов 40 минут находился дома, где употребил спиртные напитки, после чего <...> года около 01 часа пошел гулять с рюкзаком, в котором находились две акустические колонки. На ... увесовой увидел припаркованный автобус, марку и госзнак которого не знает, решил покататься на нём, а затем вернуть обратно. Примерно в 01 час 35 минут <...> года подошел к двери автобуса со стороны водительского сиденья, взялся за ручку двери и попытался её открыть, но не смог, поскольку дверь была закрыта. Водительскую дверь с наружной стороны руками не трогал. Затем обошел автобус и попытался открыть пассажирскую складную дверь. Толкнул её и дверь открылась, зашел внутрь салона автобуса, снял рюкзак и поставил его на одно из сидений, после чего перелез на водительское сиденье. Сев на водительское сиденье, начал искать ключ от автобуса. Под руку попадались разные вещи, которые отбрасывал в сторону в хаотичном порядке. Ключ не нашел, но нашел отвертку, металлическую часть которой вставил в замок зажигания, повернул, попытался завести автобус. Автобус не завелся, вытащил отвертку из замка зажигания, отбросил в сторону. Затем принял решение замкнуть провода, знает, как это делать из сети Интернет. Примерно в 02 часа 00 минут вырвал пластмассовую панель около руля автобуса, выдернул провода из замка зажигания, а затем соединил концы проводов в надежде, что автобус заведется. Понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, что автобус ему не принадлежит, но, несмотря на это, он все равно пытался завести двигатель автобуса, чтобы покататься на нем. Автобус не заводился, несмотря на то, что он неоднократно пытался соединить провода. Понял, что не сможет завести двигатель автобуса и покататься на нем, поэтому открыл водительскую дверь автобуса и вышел. Когда ломал пластмассу под приборной панелью, чтобы замкнуть провода и завести автобус, порезал указательный палец на левой руке об острый пластик, поэтому в кабине водителя на приборной панели вполне могли остаться следы его крови. Затем пошёл гулять .... <...> года примерно в 06 часов 00 минут вспомнил, что забыл в автобусе рюкзак, но решил за ним не возвращаться, поскольку боялся, что его поймают. Примерно в 06 часов 30 минут ушёл на работу. <...> года около 12 часов на работу приехали сотрудники полиции и пригласили его для беседы. В ходе беседы добровольно сообщил о том, что <...> года ранним утром пытался угнать автобус, после чего сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Медведевский», где добровольно написал явку с повинной. Кто управляет автобусом, кто является владельцем автобуса, не знает. ФИО2 никто не предлагал прокатиться на автобусе, не разрешал управлять им. В момент совершения преступления находился в резиновых сапогах, которые выбросил в мусорный бак, поскольку на сапогах образовались дыры, когда пилил дрова примерно через 2 дня после случившегося. Когда залез в автобус и пытался соединить провода, то был без перчаток. В отдел полиции доставлен в других сапогах. В настоящее время видел, что на данном автобусе ездят, то есть находится в исправном состоянии. Вину признает, понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.51-54, 129-131).

Из явки с повинной ФИО2 от <...> года 15 часов следует, что <...> года около 01 часа 30 минут совершил проникновение в не принадлежащий ему автобус, хотел без цели продажи угнать его, при этом замкнув провода и сломав панель автобуса. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30).

Протоколом проверки показаний на месте от <...> года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на автобус марки <данные изъяты>, стоящий на автостоянке <данные изъяты>» по адресу: ..., который он пытался угнать <...> года около 01 часа 30 минут от ... Республики Марий Эл, вырвав провода из замка зажигания в кабине водителя и соединяя их между собой, но двигатель автобуса завести не смог, после чего ушел по своим делам. Также продемонстрировал, как толкнул дверь салона автобуса, после чего дверь открылась, а он зашел в салон. Затем указал на кабину водителя, в которую зашел через салон автобуса, где вырвал провода из замка зажигания и пытался завести автобус (т.1 л.д.111-119).

Оценивая явку с повинной, показания при проверке показаний на месте, показания подозреваемого суд находит их достоверными, поскольку они уточняют и дополняют друг друга, потому данные показания суд берет за основу, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 на судебном заседании о том, что совершать угон автобуса не собирался, навыков вождения не имеет, суд оценивает критически, полагая их недостоверными, направленными на защиту от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности, поскольку противоречат иным исследованным судом доказательствам, признанным судом допустимыми. В остальной части показания подсудимого суд считает достоверными, поэтому принимает за основу.

Кроме показаний подозреваемого и подсудимого ФИО2 вина последнего подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который на судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автобус марки <данные изъяты>, покупал автобус на личные денежные средства примерно 3 года назад за 600000 рублей. Автобус осуществляет перевозку работников <данные изъяты> только водителями Свидетель №1 и Свидетель №2. Страховка на автобус оформлена по ОСАГО. Число и месяц не помнит в <...> года году около 05 часов Свидетель №1 по телефону ему сообщил, что автобус вскрыли, не может его завести, выдрана проводка, не работают дворники и сигналы поворотников, о чем сообщил в полицию. Автобус Свидетель №1 оставлял на ночь у места жительства по .... Ущерб составил 15000 рублей, не значительный: по восстановлению проводки, приобретение запчастей, ФИО2 ущерб не возмещен. С иском обращаться не желает, о способе возмещении ущерба договорятся с ФИО2. В настоящее время автобус отремонтирован.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: ..., работает водителем у ИП ФИО3 №1 с <...> года, является водителем автобуса марки <данные изъяты>. На данном автобусе Свидетель №1 развозит рабочих на предприятие <данные изъяты> и домой. После смен автобус паркует напротив ... около проезжей части дороги. <...> года у Свидетель №1 был выходной. Примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №1 забрал указанный автобус у своего сменщика Свидетель №2. Автобус припарковал примерно в 19 часов 30 минут <...> года напротив своего дома около проезжей части дороги. Автобус не закрывал, захлопнул дверь, так как в автобусе нет ценных вещей. <...> года примерно в 06 часов 20 минут подошёл к автобусу и обнаружил на асфальте у левого переднего колеса автобуса тряпку, которой он вытирает руки, рядом с тряпкой на асфальте лежала щетка, которой чистят коврики, лежащие в салоне автобуса. Свидетель №1 предположил, что ночью в автобус кто-то проник. Затем увидел, что форточка со стороны водительского переднего сиденья приоткрыта, хотя накануне все форточки были закрыты. После чего увидел, что снаружи на двери автобуса на слое грязи имеются следы в виде потертостей, автобус снаружи кто-то трогал. Свидетель №1 решил проверить, всё ли в порядке в салоне автобуса, для этого открыл водительскую дверь и обнаружил, что в салоне автобуса бардак, также обратил внимание на то, что замок зажигания автобуса сломан, пластмасса, которая прикрывала провода, оторвана и разбросана по салону автомобиля в хаотичном порядке, подрулевые лепестки на дворники, реле поворотов, тумблер на переключение «газ-бензин», провода блока управления автобусом вырваны. Затем Свидетель №1 прошел в салон и проверил, на месте ли инструменты (домкрат, кувалда, 2 канистры с тосолом, канистра моторного масла, огнетушитель), инструменты находились на месте. В салоне автобуса Свидетель №1 обнаружил рюкзак черного цвета, рюкзак руками не трогал, что находится внутри рюкзака, не смотрел. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что в автобус проникли, повредили проводку и автобус неисправен, на смену заступить не может. ФИО3 №1 попросил Свидетель №1 сообщить о произошедшем в правоохранительные органы. Спустя какое-то время на место происшествия приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснения, а также произвели осмотр места происшествия с его участием. После того, как следственно-оперативная группа уехала, Свидетель №1 закрыл автобус. Кто проник в автобус, не знает, никому не разрешал управлять автобусом, так как собственником автобуса является ФИО3 №1 Ключи от автобуса никому не передавал, связка ключей одна на двоих. Если проводку, вырванную в районе замка зажигания, правильно соединить, то автобус можно завести и передвигаться на нём. Соединить проводку правильно может человек, который ранее управлял подобным транспортным средством и который разбирается в электропроводке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает водителем у ИП ФИО3 №1 примерно с <...> года на автобусе марки <данные изъяты>, на котором развозит работников <данные изъяты>». Автобус паркует возле своего дома по адресу: ... Его напарника зовут Свидетель №1, который паркует автобус возле своего дома на .... <...> года по графику у Свидетель №2 был выходной. Днем ему позвонил напарник Свидетель №1 и сообщил, что в ночь с <...> года на <...> года в автобус кто-то проник и повредил проводку. От сотрудников полиции Свидетель №2 узнал, что автобус хотел угнать ФИО2 С ФИО2 Свидетель №2 не знаком, ФИО2 и иным лицам Свидетель №2 не разрешал кататься на автобусе, ключи от автобуса никому не передавал. Связка ключей от данного автобуса одна на двоих, которую со сменщиком передают друг другу. В салоне автобуса имелась только одна отвертка с пластиковой рукоятью желтого цвета. От сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что возможно этой отверткой ФИО2 пытался завести автобус, вставив ее в замок зажигания. Данную отвертку Свидетель №2 выбросил в мусорный бак, поскольку рукоять сломалась <...> года.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд находит их показания достоверными, последовательными, уточняющими друг друга, соответствующими друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд принимает показания свидетелей и потерпевшего за основу, их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому ФИО3 №1 просит провести проверку по факту: с 19 часов 30 минут <...> года по 06 часов 20 минут <...> года неустановленное лицо выдернуло провода из замка зажигания автобуса марки <данные изъяты>. Ущерб от повреждений оценивает в 15000 рублей (т.1 л.д.5).

Свидетельством о регистрации ТС № ..., согласно которому собственником автобуса марки <данные изъяты>, цвет белый, <...> года выпуска является ФИО3 №1 (т.1 л.д.21).

Страховым полисом ТТТ № ..., согласно которому собственником транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты> является ФИО3 №1, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с <...> года по <...> года (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен автобус марки <данные изъяты> белого цвета, расположенный по адресу: .... Кузов автобуса пыльный, на водительской двери, на передней пассажирской двери, на решетке радиатора имеются мазки в виде сдвига дорожной грязи, обнаружен след пальца руки. В салоне автобуса прямо от входа на полу между сиденьями обнаружен черный рюкзак, в котором обнаружены: две акустические колонки, записка с рукописным текстом на половине листа бумаги, на листе имеется наслоение вещества черного цвета в виде отпечатка пальца. На центральном сидении переднего ряда обнаружены наслоения грязи в виде следа обуви. В кабине водителя обнаружены вырванные провода с замка зажигания, на приборной панели обнаружен мазок вещества бурого цвета. На пластиковом кожухе замка зажигания обнаружен след перчатки. В ходе осмотра изъяты: след пальца руки на один отрезок липкой ленты; след пальца руки с записки, след обуви, вещество бурого цвета на марлевый тампон; след перчатки на отрезок липкой ленты; грунт со следа обуви, помещенный в полимерный пакет; рюкзак с двумя колонками; записка, обнаруженная в рюкзаке; дактокарта на Свидетель №1 (т.1 л.д.6-14).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрены: рюкзак с двумя музыкальными колонками внутри; бумажный конверт с полимерным пакетом с грунтом внутри; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом перчатки; бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, и бумажного конверта с марлевым тампоном – образцом крови подозреваемого ФИО2;бумажный конверт с запиской внутри, на которой отобразился след пальца руки, обнаруженной в рюкзаке; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом пальца руки, обнаруженным на музыкальной колонке; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом пальца руки, обнаруженным на водительской двери автобуса. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, которые постановлено хранить при уголовном деле; рюкзак с двумя музыкальными колонками постановлено вернуть ФИО2 (т.1 л.д.146-157,158-159,160-161).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выдан для осмотра: автобус марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (т.1 л.д.168-172).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года, согласно которому осмотрены: автобус марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. После осмотра предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, которые постановлено вернуть Свидетель №2 (т.1 л.д.173-181,182,183-184).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы рук, представленные на экспертизу по уголовному делу № ..., пригодны для идентификации человека, их оставившего. Данные следу оставлены: след № ... (изъятый с водительской двери) – не Свидетель №1 и не ФИО2, а другим лицом; след № ... (сфотографированный с записки из рюкзака) – не Свидетель №1 и не ФИО2, а другим лицом; следы № ... и № ... (изъятые с музыкальной колонки) - ФИО2, а именно средним и безымянным пальцами правой руки (т.1 л.д.78-80).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому кровь ФИО2 относится к группе В?. На марлевом тампоне присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Следовательно, кровь могла произойти от лица группы В?, в том числе от ФИО2 (т.1 л.д.143-144).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (т.1 л.д.189-190).

Оценивая письменные доказательства, суд считает их достоверными, полученными в соответствие с законом, приведенные письменные доказательства соответствуют друг другу, соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого, подозреваемого поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении покушения на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний ФИО2 следует, что последний на проезжей части дороги вдоль ... увидел припаркованный автобус, которым не имел права управлять, решил покататься на нем и с этой целью проник в автобус, пытался его завести, как видел в Интернете: сначала провернув отвертку в замке зажигания, а затем, соединяя провода зажигания, при этом сломал панель, вырвал проводку, но двигатель автобуса запустить не смог, поэтому покинул салон автобуса, где оставил личные вещи и пятна крови после пореза;

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым является собственником автобуса <данные изъяты>, водители Свидетель №1 и Свидетель №2 на указанном автобусе осуществляют перевозку работников <данные изъяты>». <...> года около 06 часов ФИО3 №1 позвонил водитель Свидетель №1 и сообщил, что в ночь с 30 на <...> года в автобус, припаркованный возле его дома ..., проникли, при этом выдернули провода из замка зажигания, сломали переключатели и электрооборудование. Ущерб ФИО2 в сумме 15000 рублей не возмещен, с иском в настоящее время обращаться не желает;

при осмотре места происшествия обнаружено, что в кабине водителя автобуса марки <данные изъяты> обнаружены вырванные провода с замка зажигания, в салоне автобуса обнаружен черный рюкзак, внутри которого: две акустические колонки, записка с рукописным текстом, со следами пальцев рук принадлежащих ФИО2; при осмотре места происшествия на приборной панели обнаружен мазок вещества бурого цвета, который по заключению экспертов кровь человека, которая могла произойти, в том числе от ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что <...> года около 19 часов 30 минут напротив своего дома по адресу: ..., около проезжей части дороги припарковал автобус <данные изъяты>. <...> года в 06 часов 20 минут подошел к автобусу и обнаружил, что автобус пытались угнать, при этом выдернули провода из замка зажигания, сломали переключатели и электрооборудование. Автобус можно завести, если правильно соединить провода. После чего позвонил собственнику автобуса ФИО3 №1 и сообщил о случившемся, ФИО3 №1 попросил сообщить о произошедшем в полицию;

свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО, согласно которых собственником иного транспортного средства –<данные изъяты> является ФИО3 №1, к управлению допущено неограниченное число лиц.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО2 на угон (неправомерное завладение) автомобиля указывает то, что последний не имея ключей от автобуса, не имея соответствующих документов и разрешения собственника либо иных лиц, обладающих правами на автобус, на управление автобусом, толкнув внутрь салона незапертую пассажирскую дверь автобуса, зашел в салон, где перелез в кабину водителя и сел за руль.Затем вставил отвертку в замок зажигания и пытался запустить двигатель автобуса, не запустив двигатель автобуса, выдернул провода из замка зажигания, и пытался запустить двигатель автобуса путем соединения проводов, однако преступные действия ФИО2, направленные на угон иного транспортного средства не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что последний не смог запустить двигатель автобуса, хотя такой вариант запуска двигателя возможен. Исходя из данных обстоятельств дела, указанные действия ФИО2 суд квалифицирует как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Поскольку ФИО2 пытался завладеть чужим иным транспортным средством (угнать автобус) и совершить поездку на нем (покататься) без намерения присвоить его целиком или по частям, то содеянное последним подлежит квалификации как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, в том числе автобусы.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а поскольку ФИО2 не начал движение на автобусе, но неоднократно пытался завести двигатель, но по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личныхинтересах без цели хищения, поскольку автобус не завелся, то содеянное им подлежит квалификации как покушение на угон иного транспортного средства без цели хищения.

При этом совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и статьей 167 УК РФ, не имеется, поскольку деяния не причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Отсутствие и наличие опыта вождения, как наличие и отсутствие права управления транспортными средствами на квалификацию не влияют, поскольку не являются юридически значимыми, кроме того, о наличии опыта вождения ФИО2 показывал в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Допущение к управлению автобусом неограниченного числа лиц по полису ОСАГО также не является обстоятельством отсутствия состава инкриминируемого ФИО2 преступления, поскольку автобус последнему собственником или иным владельцем не вверялся, как и право управления им.

Состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие психического расстройства, согласно заключению эксперта не лишали способности последнего осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период содеянного, поэтому не являются обстоятельствами исключающими уголовную ответственность, а также не являются основаниями для признания показаний подозреваемого недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства оговора отсутствовали, психическое заболевание также не свидетельствует о том, что ФИО2 склонен к самооговору.

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, по мнению суда, положительно: жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.61).

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.60), <...> года обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру по поводу легкой умственной отсталости (т.1 л.д.59).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> года № ... ФИО2 <данные изъяты> что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Ранее ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.62).

ФИО2 проживает с тетей, официально не работает, не учится, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины на дознании, раскаяние в содеянном, молодой возраст (№ ...), положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО2 (в том числе состояние психического здоровья), принесение извинений потерпевшему, условия жизни и воспитания ФИО2; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (ФИО2 после доставления в отдел полиции дал подробные и исчерпывающие показания о времени, месте, цели и способах совершения преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, которые послужили средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в виде явки с повинной (т.1 л.д.30) суд усматривает, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

<...> года ФИО2 в явке с повинной, сообщил о совершенном преступлении – попытке угона автобуса. Данные обстоятельства не имели место после обнаружения его действий сотрудниками полиции и после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, имели место до возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудники полиции, обладая информацией о наличии следов ФИО2 в салоне автобуса, не располагали точными данными о совершении именно преступления, которое инкриминировано последнему.

Таким образом, ФИО2 фактически составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки.

Обстоятельства смягчающего наказание осужденного в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нет, поскольку меры к возмещению ущерба потерпевшему ФИО2, как и иных мер, направленных на заглаживание вреда, последним не принято, к таким мерам действия по возмещению вреда свидетелю Свидетель №1 также отнести нельзя, в том числе потому, что доказательств о том не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественную опасность преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также влияние алкоголя на совершение преступления, которое, по словам подсудимого, выразилось в том, что, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство; с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ также не имеется, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания.

Преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее вину, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

<данные изъяты>Основания для

применения ст. 96 УК РФ

, по мнению суда

,
отсутствуют

,

поскольку исключительн

ыхслучаев

, при которых возможно применение к осужденно

му

положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено

: <данные изъяты>

.

с установлением ограничений и обязанностиОбсудив виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы

, полагая, что иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бумажный конверт с полимерным пакетом с грунтом внутри; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом перчатки; бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, и бумажный конверт с марлевым тампоном; бумажный конверт с запиской внутри, на которой отобразился след пальца руки, обнаруженной в рюкзаке; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом пальца руки, обнаруженным на музыкальной колонке; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом пальца руки, обнаруженным на водительской двери автобуса – подлежат уничтожению (т.1 л.д.158-159).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

озместить за счет средствПроцессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н. в общей сумме 16056 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.213) в сумме 8920 рублей, по назначению суда в размере 7136 рублей (из расчета: 1784 рублей х 4дня) на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения Ахманова А.В., его состояния здоровья, суд считает возможным в

федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

вПризнать Ахманова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения с

ободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ахманову А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с полимерным пакетом с грунтом внутри; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом перчатки; бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, и бумажный конверт с марлевым тампоном; бумажный конверт с запиской внутри, на которой отобразился след пальца руки, обнаруженной в рюкзаке; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом пальца руки, обнаруженным на музыкальной колонке; бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом пальца руки, обнаруженным на водительской двери автобуса, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

16056озместить за счет средств иПроцессуальные издержки в сумме

рублей в

федерального бюджета, освободив осужденного Ахманова А.В. от

х уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова