Постановление № 5-164/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 5-164/2021

Дело № 5-164/2021

УИД: 22RS0012-01-2021-000263-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Славгород 30 марта 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.02.2021 года, Ш.Н.В. 31 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут, находясь в месте массового пребывания людей, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, а также при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респиратор.

Действия Ш.Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.Н.В. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что действительно находилась 31.12.2020 года в магазине «Пятерочка» по ул. Ленина в г. Славгороде, была без маски, сотрудники магазина предложили ей маску, однако она не соответствовала ГОСТу, ей также предложили купить другую маску, а должны были предоставить. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, объяснение с Ш.Н.В. взято незаконно. Ничьи права не нарушены. Просила отменить протокол от 17.02.2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ш.Н.В. – М.В.В. полагал, что протоколы об административном правонарушении от 20.01.2021 и от 17.02.2021 года являются недопустимыми доказательствами по делу и их надлежит исключить из числа доказательств. Протокол от 17.02.2021 года был составлен иным должностным лицом. Должностное лицо неправильное квалифицировало действия Ш.Н.В. по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции К.П.В., заслушанный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что 31.12.2020 года его пригласили в магазин, где Ш.Н.В., которая была без маски, не обслуживал кассир магазина «Пятерочка», впоследствии было принято решение об оформлении в отношении Ш.Н.В. материала по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для составления протокола Ш.Н.В. неоднократно приглашали в полицию г. Славгорода, ей было направлено извещение о явке. После возврата протокола из суда на доработку, он повторно вызвал Ш.Н.В. для составления протокола, последняя явилась перед 17.02.2021 года и инспектор ИАЗ М.А.С. разъяснила Ш.Н.В. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На следующий день, 17.02.2021 года капитан полиции К.П.В. лично заполнил протокол об административном правонарушении, где представила объяснения и проставила подписи Ш.Н.В., предложил ей еще раз разъяснить права, на что Ш.Н.В. отказалась и сказала, что ей все понятно. К.П.В. суду пояснил, что объяснения, которые в его присутствии были написаны Ш.Н.В., составлены без давления на нее со стороны полиции и К.В.П.

В судебном заседании свидетель Л.О.Л. суду пояснила, что является администратором магазина «Пятерочка», который находится в <...>. 31.12.2020 года Ш.Н.В. находилась в магазине без маски, без средств индивидуальной защиты, сначала ей (Ш.Н.В.) предложили маску из салфетки, затем предложили купить обычную, фабричную, медицинскую маску в магазине, затем предложили маску одеть бесплатно, на все предложения Ш.Н.В. отказалась и вызвала полицию, поскольку кассир отказывалась обслуживать Ш.Н.В. рассчитывать за товар.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, однако они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Аналогичные требования установлены пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 26 октября 2020 года №60563), вступивши в силу 28 октября 2020 года.

Следовательно, нарушение требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что правила поведения, введенные на региональном уровне указом Губернатора Алтайского края с 12 мая 2020 года, впоследствии установлены в качестве обязательных и на федеральном уровне с 28 октября 2020 года, не свидетельствует о том, что такие правила стали являться санитарно-гигиеническими.

Материалами дела подтверждаются, что 31 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут Ш.Н.В., находилась в организации торговли - магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания (маски лицевой для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респиратора), при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совершение Ш.Н.В. указанных действий подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года (л.д. 17), рапортом должностного лица МО МВД России «ФИО1 от 01 января 2021 года (л.д. 2), объяснением Л.О.Л. от 31 декабря 2020 года (л.д. 4), объяснением Ш.Н.В. (л.д.5), фототаблицами (л.д.8,9), объяснениями Л.О.Л. и К.П.В., данными в ходе судебного заседания 30.03.2021 года, последние предупреждены судом по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что не следует исключать из числа доказательств по делу, согласно заявлений Ш.Н.В. и М.В.В., объяснение Л.О.Л. от 31.12.2020 года (л.д. 4), поскольку, последней не разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт уполномоченного К.П.В. (л.д. 13). При этом суд принимает во внимание, что указанные документы суд учитывает в совокупностями с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника М.В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, суд не принимает во внимание по следующим основанием.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, помимо иной информации указываются дата и место его составления.

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2021 года № 646646 (л.д.17), местом составления протокола действительно указан лишь город Славгород. Однако в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из материалов дела, пояснений Ш.Н.В. установил, что местом составления протокола является: г. Славгород, Алтайского края, ул. Ленина, 129. В частности, Ш.Н.В. в ходе рассмотрения дела 30.03.2021 года поясняла, что 17.02.2021 года она приходила для составления и подписания протокола не на ул. К.Либкнехта в Славгороде, где имеется кабинет полиции, а в центральное здание полиции по ул. Ленина.

Квалификация действий Ш.Н.В. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена должностным лицом неправильно.

При окончательной квалификации действий Ш.Н.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под повторностью совершения административного правонарушения понимается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено судом, Ш.Н.В. постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть применение указанной санкции может ухудшить положение Ш.Н.В.

Таким образом, следует произвести переквалификацию совершенных Ш.Н.В. действий с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос 21).

Не является основанием для прекращения производства по делу тот факт, что по делу не было проведено административное расследование.

Случаи, когда по делам необходимо проведение административного расследования, указаны в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что суд проводит переквалификацию, действий Ш.Н.В., заявление о необходимости проведения по делу административного расследования суд считает необоснованным и незаконным.

Доводы М.В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, другим должностным лицом, противоречат материалам дела. Свидетель К.П.В. в суде пояснил, что он лично составлял протокол об административном правонарушении, как первоначально, так и 17.02.2021 года. При этом 17.02.2021 года присутствовала Ш.Н.В. При этом К.П.В. указал, что в его присутствии Ш.Н.В. расписывалась в протоколе и писала объяснения (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился рапорт дежурного полиции П.Е.Ю. от 31.12.2020 года, а также рапорт капитана полиции К.П.В. (л.л.<...>) и доводы в указанной части Ш.Н.В. о том, что дело в отношении нее было возбуждено незаконно, являются необоснованными.

В силу ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Дата совершения административного правонарушения, которое вменяется Ш.Н.В. – 31.12.2020 года.

Однако, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Ш.Н.В. позднее сроков, указанных в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несущественным нарушением, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Суд считает необоснованным заявление Ш.Н.В., указанной ею в ходатайстве, о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из письма МО МВД России «ФИО1» от 08.01.2021 года следует, что Ш.Н.В. предлагают явиться в отдел полиции, а ниже, в абзаце 3 данного письма Ш.Н.В. разъясняются права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14). Указанное заказное письмо Ш.Н.В. получила, что подтверждается её пояснениями в судебном заседании 30.03.2021 года, а также информацией с сайта «Почта России» (л.д. 16). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2020 года стоит подпись Ш.Н.В. о том, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ Ш.Н.В. разъяснены и понятны (л.д. 17).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено компетенции суда для отмены протокола об административном правонарушении, требования Ш.Н.В. об отмене протоколе от 17.02.2021 года не основаны на законе.

Доводы Ш.Н.В. о том, что она не воспользовалась юридической помощью защитника при составлении протоколов об административных правонарушениях суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Из пояснений Ш.Н.В. следует, что при составлении материалов об административном правонарушении, в том числе протоколов, ей никто не препятствовал позвонить защитнику, но она, этого не сделала. В судебном заседании 25.03.2021 года Ш.Н.В. пояснила, что у нее пенсия 10000 руб., и нет средств для заключения соглашения с защитником.

Кроме того, поскольку в настоящий момент нарушения положений Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании 30.03.2021 года защиту интересов Ш.Н.В. осуществлял М.В.В.

Таким образом, суд не усматривает, что при ведения дела об административном правонарушении было нарушено право Ш.Н.В. на защиту.

Оснований для признания малозначительным совершенного Ш.Н.В. административного правонарушения судья, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает, учитывая, что на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. Ш.Н.В. допущено нарушение правил поведения, направленных на борьбу с распространением инфекции.

Доводы Ш.Н.В. о том, что ей не предоставили в магазине официальные нормативные акты об обязательном ношении индивидуальных средств защиты и о введении режима повышенной готовности, заверенные синей печатью, что указанные нормативные акты она не нашла в библиотеке, в газете «Алтайская правда», что электронный паспорт Федеральной государственной информационной системы от 22.07.2011 года, выданный на Федеральную государственную информационную систему – официальный интернет портал правовой информации, не имеет должных подписей и печатей, суд отклоняет.

При этом суд учитывает, что нормативные акты, которые указаны выше и устанавливают обязательные правила поведения для граждан в период режима повышенной готовности, а также его устанавливающие, размещены на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания принимаю во внимание, что Ш.Н.В. вину не признала. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, совершившей административное правонарушение, ее имущественное положение, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ш.Н.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, пенсионера, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

- Наименование получателя платежа: МО МВД России «ФИО1» по Алтайскому краю;

- ИНН: <***>;

- КПП: 221001001;

- Номер счета получателя: 03100643000000011700;

- Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России, г. Барнаул;

- КБК: 18811601061010003140;

- ОКТМО: 01719000;

- БИК: 010173001;

- УИН: 18880422210366466462.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неоплата штрафа в добровольном порядке влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ФИО1 городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Дата составления мотивированного постановления 30 марта 2021 года.

Судья Нелина Е.Н.