Приговор № 1-150/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело №1-150/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.А. Десятниченко,

при секретарях С.А. Масалевой, Е.С. Крутицкой,

с участием прокуроров Волховстроевской транспортной прокуратуры Ю.П.Поповой, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защиты в лице адвоката В.Н. Ершова,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, работающей уборщицей в ******, зарегистрированной и проживающей по адресу: ******, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, 31 августа 2016 года в период с 17 часов 26 минут до 17 часов 40 минут, незаконно хранила при себе, в кармане куртки, надетой на ней, без цели сбыта, сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом - смесью, содержащей карфентанил, массой 0,16 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, оборот которых в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), до момента задержания в 17 часов 40 минут 31 августа 2016 года сотрудниками полиции у дома №1 по улице Волгоградская в городе Волхов Ленинградской области, с последующим доставлением в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Волховстрой, где в помещении дежурной комнаты дежурной части ЛО МВД России на ст. Волховстрой по адресу: <...>, в ходе ее личного досмотра, произведенного 31 августа 2016 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что 31 августа 2016 года, когда она шла со своим знакомым Свидетель №5, на улице Волгоградская была задержана сотрудниками полиции, которые посадили ее в машину и отвезли в отделение полиции. Когда ее завели в комнату для досмотра, Свидетель №1 залез рукой в левый карман ее олимпийки. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых был обнаружен сверток с наркотическим средством. Она полагает, что сверток с наркотическим средством сотрудники полиции подкинули из-за того, что она проживала с ФИО1, который отказался с ними сотрудничать.

Виновность ФИО4 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, 31 августа 2016 года ФИО4 была у нее в гостях, ближе к вечеру ушла домой. (том 1 л.д. 228-229)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 31 августа 2016 года на улице Волгоградская он встретил ФИО4. Когда они вместе шли по улице, к ФИО4 подошли двое мужчин, которые сообщили, что из уголовного розыска и предложили ФИО4 проехать с ними. Когда ФИО4 вели к машине, она сказала ему, чтобы он следил, чтобы ей ничего не подбросили. Ничего подозрительного со стороны действий мужчин не было. (том 1 л.д. 44-45)

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ЛО МВД России на ст. Волховстрой, показал, что 31 августа 2016 года, в рамках оперативно-розыскных мероприятий он и Свидетель №2 находились в городе Волхов на улице Лукьянова. Когда у перекрестка улиц Лукьянова и Волгоградская была замечена ФИО4, которая состояла на картотечном учете, они задержали ее, зафиксировав руки ФИО4, и проехали в дежурную часть для проведения личного досмотра, так как имелись подозрения, что ФИО4, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения, может хранить при себе наркотические средства. Когда они приехали в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Волховстрой, были приглашены понятые и сотрудник полиции, женского пола. При проведении личного досмотра ФИО4, ни он, ни Свидетель №2 не присутствовали. По окончании досмотра ему стало известно, что у ФИО4 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был направлен на исследование.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в период предварительного следствия во время проведения очной ставки с ФИО4 (том 2 л.д.52-55)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2-сотрудника ЛО МВД России на ст.Волховстрой, 31 августа 2016 года он и оперуполномоченный Свидетель №1, находились в городе Волхов на улице Лукьянова, проводили оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Около 16 часов была замечена ФИО4, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, в связи с чем Свидетель №1 принял решение о задержании ФИО4, которая была доставлена ими в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Волховстрой, где в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр. При личном досмотре ФИО4 ни он, ни Свидетель №1 участия не принимали и никаких запрещенных предметов не подкидывали.

Изложенные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №2 во время проведения очной ставки с ФИО4. (том 2 л.д. 48-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31 августа 2016 года она была приглашена в дежурную часть для проведения личного досмотра ФИО4, которая находилась в помещении для досмотра с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые вышли из комнаты, когда пришли понятые. Перед проведением личного досмотра она разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, предложила ФИО4 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО4 сказала, что ничего запрещенного у нее нет. В ходе досмотра, в кармане куртки, надетой на ФИО4, она обнаружила сверток из полимерного материала, который положила на стол, чтобы сверток могли видеть понятые и ФИО4. После обнаружения свертка ФИО4 пояснила, что сверток ей подкинули, не объясняя обстоятельств. Обнаруженный в кармане куртки-ветровки ФИО4 сверток она упаковала, опечатала, и понятые поставили свои подписи. Затем она составила протокол личного досмотра, где отразила обстоятельства проведения досмотра. Изъятое вещество было направлено на исследование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, 31 августа 2016 года, около 18 часов она была приглашена в дежурную часть в качестве понятой для проведения личного досмотра ФИО4. Когда она пришла, в комнате находились ФИО4, вторая понятая и сотрудник полиции-женщина. После разъяснения всем присутствующим прав и обязанностей, в ходе досмотра, в кармане куртки, надетой на ФИО4, был обнаружен сверток белого цвета, перевязанный нитью оранжевого цвета. В их присутствии сверток разворачивали, показывали его содержимое -порошкообразное вещество. Затем сверток был упакован в конверт, который был опечатан, и на нем понятые и ФИО4 поставили свои подписи. После окончания досмотра был составлен протокол, в котором она и вторая понятая поставили свои подписи. По окончании досмотра от участвующих лиц каких-либо вопросов, замечаний не поступило. Во время досмотра ФИО4 выглядела вялой и уставшей. После обнаружения свертка ФИО4 пояснила, что сверток ей подкинули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 31 августа 2016 года она также была приглашена в дежурную часть для участия в качестве понятой при досмотре женщины. В ходе досмотра, в кармане куртки, надетой на ФИО4, был обнаружен один сверток из полимерного материала белого цвета перевязанный нитью оранжевого цвета, который сотрудник полиции положила на стол, так, чтобы его могли видеть все. По окончании досмотра сверток был изъят, им показали содержимое свертка- порошкообразное вещество желтого цвета. ФИО4 сообщила, что сверток ей подкинули сотрудники полиции в дежурной части. Затем сверток упаковали в полиэтиленовый пакет, который прошили и опечатали, они поставили свои подписи. Затем они расписались в протоколе досмотра. По окончании досмотра от участвующих лиц каких-либо вопросов, замечаний не поступило. (том 1 л.д. 40-41)

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и доставление ФИО4 31 августа 2017 года, задержанной во время проведения оперативно-розыскного мероприятия при наличии оснований предполагать ее нахождение в состоянии опьянения, подтверждается рапортами старшего оперуполномоченного Свидетель №1 и сведениями из журнала регистрации доставленных.(том 1 л.д.7,8,9, 12-13).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что состояние опьянения ФИО4 не было установлено, врачом, проводившим освидетельствование ФИО4 31 августа 2016 года, отражено наличие у ФИО4 суженных зрачков, их вялая реакция на свет, неустойчивость походки, то есть клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения. (том 1 л.д. 100,103)

Протокол личного досмотра и изъятия свидетельствуют о том, что 31 августа 2016 года у ФИО4 среди прочих вещей был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, который в присутствии понятых и самой ФИО4 был упакован в пакет, опечатанный печатью №1 ЛО МВД на ст. Волховстрой. (том 1 л.д.10-11)

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы, на поверхностях первоначальной упаковки наркотического вещества-фрагменте полимерного материала белого цвета, изъятого у ФИО4, следов рук нет. (том 1 л.д.173-175)

По заключению химической экспертизы в образцах волос ФИО4 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. (том 1 л.д.190-191)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в моче ФИО4, образец которой был получен 31 августа 2016 года, обнаружены димедрол, нафтизин. (том 1 л.д. 102)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - врача химико- токсикологической лаборатории, следует, что дозировка карфентанила в биологических объектах ниже по сравнению с другими наркотическими средствами, поэтому концентрация его в моче очень низкая и определить его наличие может только более чувствительное оборудование и только в первые сутки, после его приема. ФИО5 и димедрол используют для приготовления раствора наркотического средства и для усиления наркотического эффекта. (том 1 л.д. 211-214)

Согласно заключению химической судебной экспертизы, порошкообразное вещество желтого цвета, изъятое 31 августа 2016 года у ФИО4 при проведении личного досмотра, является смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил, массой 0,11 грамма (на исследование израсходовано 0,05 грамма вещества) ( том 1 л.д. 18,24-26)

Эксперт Свидетель №7 в судебном заседании показала, что проводила оперативное исследование вещества, изъятого во время личного досмотра ФИО4, которое поступило на исследование в опечатанном виде, соответствующим описанию, указанному в сопроводительных документах. В ходе исследования и в дальнейшем во время проведения экспертизы было установлено, что изъятое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил. Кроме того, в составе вещества, направленного на исследование, был обнаружен димедрол, который не является наркотическим и психотропным веществом, в связи с чем, он не был указан в заключении эксперта. Помимо этого, дала пояснения о том, что карфентанил из организма человека выводится очень быстро и обнаружить его в биологических объектах сложно, ввиду его воздействия на организм человека в малых дозах.

Сведения об обнаружении во время проведения судебно-химической экспертизы в составе исследуемого вещества, содержащего помимо карфентанила димедрола, подтверждены иным документом-хроматограммой и масс-спектрами о результатах оперативного исследования от 01 сентября 2016 года. ( том 2 л.д.223-224)

Осмотром пакета, поступившего после экспертного исследования, установлено наличие упаковки и печати 3 экспертно-криминалистического центра УТ МВД РФ по СЗФО на полимерном пакете, в котором находится пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом желтого цвета, фрагмент полимерного материала белого цвета и фрагмент нитки оранжевого цвета, которые в дальнейшем признаны вещественным доказательством по уголовному делу № ******.(том 1 л.д.28-30, 33)

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о действиях сотрудника ЛО МВД России на ст. Волховстрой Свидетель №1 старшим следователем Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 20 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.(том 2 л.д.49-51)

При отборе пробы 11 апреля 2017 года, в моче ФИО4 были обнаружены: метадон и его метаболит, амфетамин, 11-нор-тетрагидроканнабиноловая кислота, карфентанил и его метаболит (нор-карфентанил). (том 2 л.д. 45) В связи с выявлением факта потребления наркотических средств без назначения врача в общественном месте, постановлением от 19 мая 2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что из исследованного в судебном заседании протокола судебного процесса по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что он совместно с ФИО4 10 апреля 2017 года употреблял наркотические средства.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе судебного следствия виновность подсудимой ФИО4 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказана.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в доставлении ФИО4 в дежурную часть, свидетеля Свидетель №3 о проведении личного досмотра, показания понятых Свидетель №4 и Свидетель №9, протокол личного досмотра и заключение химической экспертизы судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и именно их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления.

Из согласующихся между собой показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что они никакого давления на ФИО4 не оказывали, наркотические средства ей не подкидывали. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как ранее данные свидетели личной неприязни к ФИО4 не испытывали, и мотивов оговора не имеют, поскольку сведений их заинтересованности в исходе дела нет, а один лишь факт службы данных свидетелей в органах внутренних дел не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 подтверждают сведения о времени и месте задержания ФИО4 сотрудниками полиции.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9 о ходе проведения личного досмотра ФИО4 идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3 и свидетельствует о проведении досмотра в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, и составлением протокола в присутствии всех лиц, принимающих участие в указанном процессуальном действии.

Таким образом, анализ показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что наркотическое средство находилось при задержанной, а именно в ее одежде и только при производстве личного досмотра было изъято у ФИО4.

Протокол личного досмотра на предмет относимости, допустимости и достоверности судом проверен, и сомнений в объективности изложенных в нем данных, не возникло.

Законность действий сотрудников полиции в отношении ФИО4 сомнений не вызывает. Вопреки доводам защитника процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и Закона Российской Федерации №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Изложенные в рапортах сотрудниками полиции обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в процессуальных документах. Данных, подтверждающих доводы защитника о допущенных нарушениях требований закона при задержании ФИО4 и проведении ее личного досмотра, когда был изъят сверток с наркотическим средством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод, приведенный ФИО4 о том, что наркотическое средство было подкинуто ей сотрудниками полиции, суд расценивает как выбранный ею способ защиты.

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании, проведенном в отношении ФИО4, не было установлено состояние опьянения не порочит остальных доказательств. При этом суд учитывает, что данные, содержащие в акте медицинского освидетельствования и справке врача, проводившего освидетельствование, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о задержании ФИО4 при наличии признаков, позволяющих предположить наличие ее опьянения, а также со сведениями, сообщенными врачом химико-токсикологической лаборатории Свидетель №6 и экспертом Свидетель №7 о быстром выведении карфентанила из организма человека и сложности его обнаружения в биологических объектах, ввиду его воздействия на организм человека в малых дозах. Одновременно, суд учитывает сведения о последующем обнаружении в биологических объектах ФИО4 наркотических средств; показания ФИО1 об употреблении ФИО4 10 апреля 2017 года наркотических средств. Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствует о причастности ФИО4 к совершению преступления.

У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы следствия в части определения количества и массы вещества, обнаруженного у ФИО4 при ее личном досмотре, поскольку массу и химический состав наркотического средства определяли эксперты-химики, которым данное вещество поступило на исследования после изъятия в опечатанном виде. Оснований не доверять выводам судебно-химической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным в данной области специалистом. Описание упаковки изъятого вещества отражено в протоколе личного досмотра и соответствует описанию упаковки этого вещества, поступившего эксперту на исследование.

С учетом собранных доказательств, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с учетом позиции списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2013 года № 496), действовавшего на момент совершения преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ей деяния по своему психическому состоянию ФИО4 в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании не выявляет. (том 1 л.д.157-160).

С учетом заключения специалистов, а также исследованных данных о личности ФИО4, суд признает ее вменяемой.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее возраст, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО4 совершила тяжкое преступление, не судима, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО4 по месту жительства не поступало; к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась; 19 мая 2017 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача; с 09 января 2017 года работала в ЗАО «******», с 20 ноября 2017 года работает в ****** (том 1 л.д. 84, 85-87, 88,89,90,92,93,95,96,97,98,105, том 2 л.д. 21)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, наличие сведений о ее трудоустройстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного в целом против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную опасность, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО4, категорию совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, учитывая данные о личности ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению, одновременно не находя оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. С учетом семейного и материального положения ФИО4, суд также приходит к выводу о возможности назначения ей наказания без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство карфентанил, массой 0,02 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Волховстрой, признанное вещественным доказательством по уголовному делу № ******, - следует хранить при уголовном деле № ******.

-фрагмент полимерного материала, хранящийся в материалах дела - подлежит уничтожению.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимой ФИО4 по назначению суда, на основании ст. 131, ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в срок, установленный сотрудниками данного органа; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство карфентанил, признанное вещественным доказательством по уголовному делу № ******, - следует хранить при уголовном деле № ******.

-фрагмент полимерного материала, хранящийся в материалах дела - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ершову В.Н. в размере 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко