Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018~М-1998/2018 М-1998/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2339/2018

№ 2-2339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия,

установил:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 10 октября 2015 года проходил службу сержант внутренней службы ФИО1 в должности младшего инспектора отдела охраны.

<дата> служебные отношения между сторонами прекращены. ФИО1 уволен на основании приказа начальника <данные изъяты> от <дата> N 14-лс по ст. 58 пункту "д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно справке-расчету бухгалтерии на день увольнения <дата> ответчику ФИО1 денежное довольствие за <дата> выплачено авансом <дата> в полном объеме в размере 20907 рублей 85 копеек.

За ответчиком на день увольнения имеется задолженность:

- ФИО1 не полностью отработал <дата>, не приступил к службе с <дата> по день увольнения, т.е. совершил прогулы, за дни прогулов переплата выплаченного денежного довольствия за <дата> года составляет 1234 рубля 58 копеек (603,87+436,13+104+60,39+30,19); (справка расчет бухгалтерии) В силу пункта 15 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС (приказ ФСИН России от <дата> №) выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) на основании соответствующего приказа (Приказ об увольнении от <дата> № л/с прилагается).

- ФИО1 уволен <дата> по статье 58 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании пункта 6 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от <дата> N 269 «Сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение произведено в соответствии со статьей 38.2 и подпунктами "д" (по вине сотрудника), "и", "к", "л", "м", "о" и "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4202-1», поэтому подлежит взысканию премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <дата> в размере 4 030 рублей, которая ему ранее была авансирована и выплачена <дата>.

Итого подлежало взысканию 5264 рубля 58 копеек (1234,58+4030)

В день увольнения ФИО1 начислены суммы за работу в праздничные дни в <дата> 684 рубля 17 копеек, оплата за работу в ночное время за <дата> в сумме 342 рублей 08 копеек, разница удержанного налога на доход физ. лиц – 551 рубль. Всего подлежало выплате 1577 рублей 25 копеек (684,17+342,08+551), которые были удержаны в счет погашения задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата>.

Итого подлежит взысканию 3687 рублей 33 копейки (5264.58-1577.25) за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата>

<дата> в адрес ответчика направлялось по почте письменное уведомление, в котором ему было предложено добровольно возместить задолженность, что им сделано не было. Неоднократные телефонные переговоры, в том числе и в <дата> не дали положительных результатов, до настоящего времени не возмещена сумма за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата> год, а также не достигнуто соглашение о заключении графика добровольного возмещения имеющейся задолженности.

По факту отсутствия на службе ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> проводилась служебная проверка. В соответствии с заключением служебной проверки от <дата> дни отсутствия ответчика признаны прогулами, что и не опровергается объяснениями самого ФИО1 Материальный ущерб наступил в результате неправомерных действий самого ФИО1

Просит суд неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в совершении прогулов с <дата> по день увольнения <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» задолженность за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата> в сумме 3687 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем доводам.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отделе кадров ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по РО у него отказались принимать заявление об увольнении по собственному желанию, а поскольку он плохо себя чувствовал, не смог выйти на работу с <дата> по <дата>, однако, при обращении в больницу не смог открыть больничный лист.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> проходил службу <данные изъяты> ФИО1 в должности <данные изъяты>.

<дата> служебные отношения между сторонами прекращены. ФИО1 уволен на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> N 14-лс по ст. 58 пункту "д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, применяемым согласно требований 21 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 3 июля 1998 года N 2773-11 ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России.

На отношения сторон распространяется Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями).

Согласно справке-расчету бухгалтерии на день увольнения <дата> ответчику ФИО1 денежное довольствие за <дата> выплачено авансом <дата> в полном объеме в размере 20907 рублей 85 копеек.

В силу пункта 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отношения по поводу взыскания денежного довольствия уволенного сотрудника для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы (в том числе и бывшего сотрудника) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти (в данном случае в лице ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Согласно представленным материалам за ответчиком на день увольнения имеется задолженность.

Поскольку ФИО1 не полностью отработал <дата>, не приступил к службе с <дата> по день увольнения, т.е. совершил прогулы, за дни прогулов переплата выплаченного денежного довольствия за январь 2018 года составляет 1234 рубля 58 копеек (603,87+436,13+104+60,39+30,19);.

В силу пункта 15 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС (приказ ФСИН России от <дата> №) выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) на основании соответствующего приказа.

ФИО1 уволен <дата> по статье 58 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 6 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от <дата> N 269 «Сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение произведено в соответствии со статьей 38.2 и подпунктами "д" (по вине сотрудника), "и", "к", "л", "м", "о" и "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4202-1».

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2018 в размере 4 030 рублей, которая ему ранее была авансирована и выплачена <дата>.

Таким образом, задолженность составила 5264 рубля 58 копеек (1234,58+4030)

Также, в день увольнения ФИО1 начислены суммы за работу в праздничные дни в <дата> 684 рубля 17 копеек, оплата за работу в ночное время за <дата> в сумме 342 рублей 08 копеек, разница удержанного налога на доход физ. лиц – 551 рубль. Всего подлежало выплате 1577 рублей 25 копеек (684,17+342,08+551), которые были удержаны в счет погашения задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата>.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3687 рублей 33 копейки (5264,58-1577,25) за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлялось по почте письменное уведомление, в котором ему было предложено добровольно возместить задолженность, что им сделано не было. Неоднократные телефонные переговоры, в том числе и в <дата> не дали положительных результатов, до настоящего времени не возмещена сумма за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата>, а также не достигнуто соглашение о заключении графика добровольного возмещения имеющейся задолженности.

По факту отсутствия на службе ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> проводилась служебная проверка. В соответствии с заключением служебной проверки от <дата> дни отсутствия ответчика признаны прогулами.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по выплате денежного довольствия либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата> в размере 3687 рублей 33 копеек.

Разрешая требования истца о признании неправомерными действий ФИО1, выразившиеся в совершении прогулов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку неправомерность действий ответчика была установлена по результатам служебной проверки и последующим приказом о его увольнении от <дата> №-лс в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника на основании п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за авансированные выплаты денежного довольствия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» задолженность за авансированные выплаты денежного довольствия за <дата> в сумме 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш