Апелляционное постановление № 22К-1312/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Рамазанов Э.И. № 22к-1312/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО5, защитников обвиняемого ФИО1-адвокатов Филина Д.М. и Умаева Р.А., защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Михадова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Малачилаева К.Г., Филина Д.М. и Оганисян К.Г., обвиняемого ФИО2-адвоката Михадова А.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 и ч.4 ст.174.1 УК РФ,

и
ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 и ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30 января 2026 г., то есть на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 23 суток и 05 месяцев 22 суток.

Изучив материалы, заслушав выступления адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30.01.2023 года и 05.08.2025 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 174.1 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ, соответственно, которые постановлением руководителя следственного органа от 05.08.2025 года были соединены в одно производство.

06.08.2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

07.08.2025 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

07.08.2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ.

07.08.2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 174.1 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ.

11.08.2025 года постановлениями Советского районного суда г.Махачкалы в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06.10.2025 года, срок которой судом был продлен до 30.10.2025 года.

15.09.2025 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 36 месяцев, то есть до 30.01.2026 года.

13.10.2025 года следователь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 3 месяца, а всего до 30.01.2026 года.

17.10.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы срок содержания обвиняемых под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 30.01.2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Малачилаев К.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2025 года, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 скрываться от следствия никогда не намеревался, в Дубай направлялся навестить своих близких родственников, которые там проживают, следствие длится с 2023 года и обвиняемый неоднократно до момента его задержания покидал территорию РФ, однако всегда возвращался (это подтверждено отметками в заграничном паспорте); в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, обосновывающие подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, показания свидетелей и экспертные заключения, по мнению защиты, данный факт не подтверждают; АО «Газпром», протокол допроса представителя которого в материалах отсутствует, в качестве потерпевшего не признало факт причинения им ущерба; требования ст.108 ч.1.1 УПК РФ судом также были проигнорированы, поскольку ООО «Газпром трансгаз Махачкала» является коммерческой организацией; события преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, датированы 2013 и 2015 г.г., соответственно, сроки давности уголовного преследования истекли (22.04.2025 года); состав следственной группы был изменен формально с целью искусственного формирования территориальной подсудности; сведения о личности обвиняемого также надлежаще не оценены, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в г. Махачкала, пенсионер, страдает рядом хронических заболеваний, награжден многочисленными ведомственными и государственными наградами; защитник указал, то расследование осуществляется не эффективно на протяжении уже 32 месяцев, на основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и отказать в избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Филин Д.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2025 года, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что причастность обвиняемого к преступлению не подтверждена, ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого в мотивировках об обоснованности подозрения суд тем самым дал правовую оценку действия обвиняемого; защита не согласна с выводами суда об особой сложности в расследовании уголовного дела, следователем допущена волокита, поскольку требования в обоснование продления стражи на протяжении нескольких продлений являются идентичными; потерпевшая сторона также не была уведомлена о дате судебного заседания на 17.10.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Оганисян К.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2025 года, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что одна тяжесть обвинения не может быть принята за основу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей; несмотря на доводы о наличии билетов в Дубай, обвиняемый от следствия не скрывался и таких попыток не предпринимал; доказательств тому, что обвиняемый предпринимал попытки уничтожить доказательства либо воздействовать на свидетелей, суду также не представлено; в постановлении следователя отсутствует ссылка на то, какие именно следственные действия необходимо провести, что также является нарушением права на защиту и закона; возможность избрания более мягкой меры пресечения в ходе судебного разбирательства также не обсуждалась, при том, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные и государственные награды, не судим, имеет социальные привязанности, пенсионер, страдает рядом хронических заболеваний, защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Михадов А.Г выражает несогласие с обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2025 года, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что обвиняемый страдает тяжелым заболеванием, что в силу требований ст.108 ч.2.1 УПК РФ исключает возможность его содержания под стражей, специалист-онколог ФИО4 подтвердила наличие такого заболевания, заявила о переходе заболевания в 4-ю стадию с метастазированием; кроме того, обоснованность подозрения ФИО2 судом не проверена и не подтверждена следователем в представленных материалах; оснований полагать, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельность, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, у суда не имелось, защита просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и в очередной раз продлевая сроки содержания под стражей, исходил из того, что ФИО6 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, указав, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

С указанными выводами, основанными лишь на том, что ФИО6 и ФИО2 инкриминировано совершение тяжких преступлений и как следствие этому необходимость в очередной раз в продлении меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, без учета судом в совокупности иных обстоятельств, включая данные о личности каждого обвиняемого.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 (2) постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", с учетом того, что частью 2.1 статьи 108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством Российской Федерации, суду следует тщательно проверять представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у подозреваемого или обвиняемого такого заболевания (на которые в соответствии с законом не распространяются требования части 1.1 статьи 110 УПК РФ), в необходимых случаях истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства соответствующих специалистов, в том числе представителей медицинского учреждения или лиц, выдавших такие документы.

Отвергая довод о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суд ограничился ссылкой на отсутствие соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии, но не выяснил причины, по которым не проводится медицинское освидетельствование при наличии данных о наличии у ФИО2 такого заболевания.

В материалы судебного производства представлена копия медицинского заключения от 26 февраля 2026 г. № 2, в котором в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2021 года № 3 установлено наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей (т. 1 л.м. 213-214).

Суд не учел и положения УПК РФ, регулирующие особо избрание меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также в совершении преступлений, сроки давности уголовного преследования по которым истекли.

В силу ч. 3 ст. 97 УПК РФ в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

ФИО6 и ФИО2 обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ в оконченном 25 мая 2015 г. тяжком преступлении, то есть в мошенничестве, за которое предусмотренное законом максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 10 лет.

При продлении ФИО6 и ФИО2 срока содержания под стражей суд оставил без внимания, что установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление составляет 10 лет.

Также ФИО6 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, только при наличии одного из обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Но такие обстоятельства не указаны при обосновании необходимости избрания меры пресечения по обвинению ФИО6 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы следователя о том, что ФИО6 пытался скрыться, надлежаще не проверены судом с учетом того, что на момент попытки его выезда за границу он не был подозреваемым или обвиняемым и мера пресечения ему не избиралась.

Таким образом, приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу получили ошибочную оценку, а иных оснований судом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в ходатайстве, которые также воспроизведены в обжалуемом постановлении суда, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО6 и ФИО2, с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности исходя из предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и предположения следователя о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ совокупности сведений необходимых для очередного продления столь суровой меры пресечения в отношении ФИО6 и ФИО2 и как следствие этому незаконности принятого судом первой инстанции решения, которое подлежит отмене.

В настоящее время в отношении ФИО6 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а срок содержания под стражей, который следователь просил продлить по настоящему материалу истек (в ходатайстве ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей до 30 января 2026 г.), в этой связи производство по ходатайству подлежит прекращению ввиду того, что продление срока содержания под стражей возможно только на будущее время, а не на тот период, когда указанная мера пресечения уже исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, отменить.

Производство по ходатайству руководителя следственной группы ФИО7, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: