Приговор № 1-68/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 17 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюкова В.Г.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

защитника Гончаровой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую заднюю правую дверь, проник в салон легкового автомобиля марки «ВАЗ» модель «21120», белого цвета, 2004 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №», принадлежащего Б., стоящему перед воротами у двора домовладения по адресу: <адрес>, Баумана <адрес>, принадлежащего Б., где вырвал из замка зажигания провода, которые замкнул и завел двигатель, после чего начал движение и управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку от двора вышеуказанного домовладения, по проезжей части <адрес>, где увидев, что за автомобилем бежит Б., заглушил двигатель автомобиля и убежал.

Он же, будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям, а именно: по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АЛ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок лишения права управления транспортными средствами прерван на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, достоверно зная, что ранее был подвергнут к административному наказанию, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут находясь у двора домовладения, по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль и стал управлять легковым автомобилем марки «ВАЗ» модель «21120», белого цвета, 2004 года выпуска, с государственными регистрационными знаками « № принадлежащего Б., на котором совершил поездку от двора вышеуказанного домовладения, по проезжей части <адрес>, где заглушил двигатель автомобиля и пытался скрыться, но был задержан Б. После чего примерно в 17 часов 00 минут был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, доставлен в Отдел МВД России по Пролетарскому району, по адресу: <адрес>, пер. Красный, 35, где в 18 часов 08 минут при помощи прибора «AJIKOTEKTOP - Юпитер» №, был установлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 1,106 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится, просил строго не наказывать.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленному суду заявлению, потерпевший Б. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание в ходе дознания своей вины и подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимости не погашены, совершил умышленное преступление средней и небольшой тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166, ст. 264.1УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21120», 2004 года выпуска, г/н № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Б.; оптический диск с файлами видео-аудио записи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

<адрес> А.А. Джагрунов