Приговор № 1-38/2019 1-58/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело №1-38/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кетченеры 13 сентября 2019 г.

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышевой К.Ц.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитников - адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Григорьева В.В.,

потерпевшей и гражданского истца Ф,,

представителя потерпевшей - адвоката Тараскаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, в июне 2015 г. находясь в <адрес> Республики Калмыкия, зная о том, что Ф, желает приобрести легковой автомобиль марки «Форд Фокус», используя сложившиеся ранее с последней доверительные отношения, разработал преступный план действий, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Ф,, в особо крупном размере.

Согласно разработанному плану ФИО1 намеревался, злоупотребляя доверительными отношениями с Ф,, создать видимость оказания содействия ей в приобретении автомашины, передать принадлежащую его жене ФИО2 №6 автомашину марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, приобретенный в кредит в ООО «Сетелем Банк», получить от нее денежные средства, которые в последующем обратить в свою пользу.

С этой целью, 15 июня 2015 г. в дневное время суток, находясь у здания нотариальной конторы нотариуса Сарпинского нотариального округа РК Ф,, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с последней, преследуя цель хищения денежных средств, предложил ей приобрести у него автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, за 750000 рублей, зная о том, что данный автомобиль приобретен в кредит в банке ООО «Сетелем Банк» по договору №C04101083567 от 27 октября 2014 г.

Ф, пояснила ФИО1, что у неё имеется только 550000 рублей наличными. Тогда ФИО1 в целях убеждения Ф, предложил передать ему за указанную автомашину марки «Форд Фокус» денежные средства в сумме 550000 рублей, а также принадлежащую ей автомашину марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, которую он оценил в 200000 рублей.

Ф,, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, не задумываясь о том, что последний может злоупотребляя доверием завладеть её денежными средствами, согласилась приобрести автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, на условиях, предложенных ФИО1

В этот же день 15 июня 2015 г. примерно в 15 час. 30 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, зная о том, что вышеуказанная автомашина марки «Форд Фокус» приобретена в кредит и он не имеет права совершать сделки с указанной автомашиной, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф, и желая наступления вышеуказанных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием её имущества, находясь у здания нотариальной конторы нотариуса Сарпинского нотариального округа РК, расположенного по адресу: <адрес>, передал автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, Ф. не знавшей о том, что данный автомобиль приобретен в кредит за что получил от нее наличные денежные средства в сумме 550000 рублей и автомашину марки «Лада Приора», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, тем самым завладел указанным имуществом потерпевшей.

Затем в неустановленное следствием время не позднее июля 2015 г. ФИО1, находясь в <адрес> РК, продолжая реализацию своего преступного плана, с целью получения выгоды от имущества Ф, продал автомашину марки «Лада Приора», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, своему знакомому ФИО2 №4 за 200000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу.

В июле 2015 г. Ф,, узнав о том, что проданный ей ФИО1 автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, приобретен в кредит и реализован ей незаконно, потребовала от ФИО1 вернуть ей денежные средства в сумме 750000 рублей, возвратив последнему вышеуказанный автомобиль. ФИО1, не имея возможности вернуть имущество Ф,, скрывая свои истинные намерения и не собираясь возвращать полученные от нее ранее денежные средства в сумме 550000 рублей и проданную им ФИО2 №4 автомашину марки «Лада Приора», осознав, что может получить дополнительную преступную выгоду от Ф,, злоупотребляя ее доверием, сообщил последней, что может приобрести на полученные от нее и вырученные от продажи автомашины марки «Лада Приора» денежные средства новый автомобиль марки «Форд Фокус» в фирменном автосалоне ООО «Аметист» в <адрес>, но для этого ему необходимы дополнительные денежные средства в сумме 400000 рублей.

Ф,, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, согласилась на предложение последнего. Для оплаты ФИО1 недостающей суммы 18 сентября 2015 г. она оформила в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 450000 рублей, заключив кредитный договор №. В этот же день Ф,, находясь в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, сняла наличные денежные средства в сумме 400000 рублей и передала их ФИО1 для покупки вышеуказанной автомашины.

19 сентября 2015 г. в неустановленный период времени ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф, и желая наступления вышеуказанных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, прибыл совместно со своей супругой ФИО2 №6, не осведомленной о его преступных намерениях, в автосалон официального дилера Ford ООО «Аметист», расположенный по адресу: <адрес>, проспект им. Маршала <адрес>, корпус Д, где приобрел согласно договору купли-продажи №02102101-15/000215 от 19 сентября 2015 г., заключенному между ФИО2 №6 и ООО «Аметист», автомашину марки «Форд Фокус» 5 дв. Хэтчбек 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по цене 850000 рублей, оплатив полученными от Ф, денежными средствами первоначальный взнос в сумме 350000 рублей, а 500000 рублей для оплаты автомобиля оформил в кредит на свою супругу ФИО2 №6 в ООО «Сетелем Банк» по договору №С04101467040 от 19 сентября 2015 г.

В этот же день примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь у здания нотариальной конторы нотариуса Сарпинского нотариального округа РК Ф,, расположенного в <адрес>, продолжая реализацию задуманного, при передаче Ф, автомобиля марки «Форд Фокус», приобретенного в кредит на имя ФИО2 №6, потребовал возместить ему дополнительно 50000 рублей, якобы потраченных на оформление автомашины. Ф,, доверяя ФИО1, согласилась возместить такие расходы и отдала ему денежные средства в сумме 50000 рублей, которые М.Ю.ГБ. обратил в свою пользу.

25 сентября 2015 г. ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Ф,, зарегистрировал автомашину марки Форд Фокус 5 дв. Хэтчбек 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на свою супругу ФИО2 №6, не передав право собственности на автомобиль Ф,

В результате преступных действий ФИО1 у Ф, похищены денежные средства в сумме 1200000 рублей, чем ей причинен ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердил показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 и, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается, гражданский иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого 28 июня 2019 г. усматривается, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и пояснил, что спорный автомобиль «Форд Фокус 3» государственный регистрационный знак № со дня приобретения находится в пользовании и распоряжении Ф, ФИО3 на неё не переоформлялась в связи с тем, что у него имелись к ней претензии по финансовой стороне ремонта здания расположенного по адресу: <адрес>. Ранее занятая им позиция по уголовному делу была связана с этим обстоятельством. Сейчас им принимаются меры по возмещению ущерба Ф,, а именно переоформление указанного автомобиля и выплаты остальной части ущерба в сумме 350000 руб. В содеянном раскаивается (т.5 л.д.222-226).

Согласно показаниям потерпевшей Ф, в судебном заседании, она состояла с ФИО1 в дружеских отношениях. Хотела продать свою старую машину, ФИО1 предложил ей свой «Форд». Она согласилась и в июне 2015 г. он приехал. Сумма сделки 750 000 руб. В наличии было 550000 руб., на что ФИО1 предложил отдать ему старую «Приору», оценив ее в 200000 руб. Поменялись машинами с доплатой. Затем узнала, что «Форд» оформлен в кредит на супругу ФИО1, а на ее деньги он купил КИА Рио. ФИО1 предложил поменяться машинами – поменялись. В дальнейшем он сказал, что продает КИА. Тогда сказала ему, что хочет новый «Форд». Взяла в Сбербанке кредит 400000 руб., 50000 руб. заплатила за страховку. С ФИО1 пошли к банкомату, где он забрал деньги. 19 сентября 2015 г. он позвонил, сказал, что находится в автосалоне, уверяя, что берет машину. Звонил несколько раз. Пригнал в с. Садовое машину ФИО2 №3, друг ФИО1. Посмотрела документы, машина опять оформлена на супругу ФИО1. На звонок тот ответил, что через месяц-два переоформит машину на нее. Но так и не сделал этого. В феврале 2016 г. обратилась в Следственный комитет по Волгоградской области, т.к. поняла, что нет смысла ждать. В тот период времени жила в гражданском браке с ФИО30 Д.В. В феврале 2016 г. ФИО28 исчез, вместе с ним пропала расписка ФИО1 на 1200000 руб. Поняла, что это неслучайно. Дней через десять ФИО29 появился и пояснил, что продал расписку ФИО1. В ноябре 2016 г. ФИО31 отвез ее на работу и пропал вместе с машиной. Через камеры наблюдения на посту ГИБДД установили, что автомашина въехала в г. Волгоград. Автомашину вернули через дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что с октября 2015 г. по январь 2016 г. он выполнял отделочные работы в здании нотариальной конторы. Также в данном здании ремонтные работы проводили и другие рабочие, которых нанимал ФИО1 В данное здание часто приезжал ФИО1 и постоянно заходил к Ф., как ему было известно у них были партнерские отношения. Они совместно вкладывали деньги, вместе строили. За ремонт коридора, который разделяет помещение Ф. и ФИО1 заплатили совместно. Также он слышал, что Ф. говорила о том, что автомашина марки «Форд Фокус 3», которую купил для неё ФИО1 не стоит 1200000 руб. и просила ФИО1 вернуть ей эти деньги, на что тот ответил, что автомашину он приобрел именно за 1 200 000 руб. ФИО1 не отрицал свой долг перед Ф. и то, что он приобрел для неё автомашину на её денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, в 2016 г. он производил ремонтные работы (ставил окна, двери) в здании нотариальной конторы. За проделанную работу Ф. лично платила ему денежные средства в счет заработной платы. Также в этот период в указанном здании проводили ремонтные работы и другие рабочие, которых нанимал ФИО1. В ноябре Ф. сказала, что дала деньги ФИО1 для приобретения ей автомобиля. Потом заподозрила, что машина стоит меньше, чем 1200000 руб. Попросила съездить в Волгоград в автосалон для уточнения стоимости машины. Но таких моделей машин уже не было в салоне, поэтому цену установить не удалось. Ф. просила ФИО1 вернуть деньги за машину, которая была оформлена на его супругу. Но к соглашению они не пришли. Также в ходе разговора между ними шла речь о расписке которую, как он понял, написал ФИО1. Сам лично он расписку не видел и при передаче денег ФИО1 не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в 2015 г. её дочь Ф, решила купить себе новый автомобиль марки «Форд Фокус». В последующем дочь купила подержанную автомашину марки «Форд Фокус» у ФИО1 за 550000 руб., а также отдала в счет оплаты свою автомашину марки «Лада приора», то есть всего заплатила ФИО1 750000 руб. Далее она узнала, что купленная автомашина оформлена в кредит, поэтому дочь вернула машину и попросила купить новую. Но ФИО1 убедил её, что не хватит денег, тогда Ф. взяла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 400000 руб., которые передала ФИО1 для покупки ей автомашины в автосалоне в <адрес>. На следующий день после передачи денег ФИО1 пригнал новую автомашину марки «Форд Фокус 3» хэтчбек и передал Ф, При осмотре документов обнаружилось, что автомашина зарегистрирована на супругу ФИО1 - ФИО2 №6 На её расспросы дочь не могла ответить ничего вразумительного, в связи с чем через некоторое время она встретилась с ФИО1 во дворе нотариальной конторы. ФИО1 пытался избежать разговора, но все же сказал, что привезет деньги в сумме 1200000 руб. и заберет машину. ФИО1 не отказывался от того, что купил автомашину на деньги её дочери и взял у её дочери 1 200 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании, с Ф, она лично не знакома. Осенью 2015 г. с мужем - ФИО1 приобрели автомашину марки «Форд Фокус» в <адрес> в кредит. Автомашину оформили на неё, платили взносы за счет семейного бюджета. В настоящее время автокредит погашен, машина не находится в залоге. Все штрафы за нарушения правил дорожного движения и налоги оплачиваются ею, но автомашиной пользуется Ф. с момента ее приобретения. Обращалась к Ф. с претензией о возврате машины. Сейчас поняла что машину надо оформить на Ф. в счет возмещения ущерба. Кроме того, 350000 руб. перечислила на счет Ф. в Сбербанке, тоже в счет возмещения ущерба.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 от 07.12.2018 г. усматривается, что в сентябре 2015 г. помогал ФИО1 перегнать автомобиль марки «Форд» из <адрес> в <адрес> РК. Приехав к зданию «Форд центра» расположенного по <адрес> встретился с ФИО1. В ходе разговора последний сообщил, что приобрел автомобиль марки «Форд Фокус 3» в кузове хэтчбек, черного цвета. Он сел за руль нового автомобиля, ФИО1 ехал на своей автомашине. В <адрес> автомашину он пригнал к зданию нотариальной конторы, расположенном по <адрес> и оставил ее там, после чего пошел к родственникам. ФИО1 остался в машине (т.3 л.д.125-127).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №4 от 10.06.2019 г., осенью 2015 г. он решил приобрести автомобиль для личного пользования. Зная об этом, его брат ФИО2 №3 в октябре 2015 г. сообщил, что ФИО1 продает автомобиль «Лада приора». Далее встретившись с ФИО1 в <адрес>, он осмотрел автомобиль «Лада приора» государственный регистрационный знак №, который его полностью устроил. Автомобиль оценили в 200000 руб. Также ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит Ф,, в связи с чем договор купли-продажи будет оформляться с ней. Денежные средства за автомобиль он передал ФИО1. В январе 2016 г. с Ф, оформил договор купли-продажи автомобиля. Об автомобиле «Форд Фокус 3» ему ничего неизвестно (т.5 л.д.121-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 Д.В. от 10.12.2018 г. следует, что в период с 2013 г. по декабрь 2016 г. он состоял в гражданском браке с Ф, которая работает нотариусом в <адрес>. 18 сентября 2015 г. вместе с Ф. находился дома. Примерно в обеденное время Ф. с ФИО1 поехали в ПАО «Сбербанк» где ранее Ф. подавала заявку на получение кредита в сумме 400000 руб., данные деньги были ей необходимы для покупки автомашины, которую должен был купить ФИО1 в <адрес>. Вернувшись Ф. пояснила, что передала деньги в сумме 400000 руб. ФИО1. Также ему известно, что ранее она передала ФИО1 550000 руб. и свою автомашину «Приора» в счет 200000 руб. На следующий день ФИО1 пригнал и передал Ф. автомашину «Форд Фокус 3», которая приобретена в кредит и оформлена на супругу ФИО1. Также Ф. передала ФИО1 50000 руб. на оформление автомашины. Примерно 15 февраля 2016 г. когда Ф. находилась на работе, приехал ФИО1 и стал уговаривать его выдать ему расписку и предложил 30000 руб., так как у него были финансовые трудности, он согласился и передал ему расписку, в которой ФИО1 обязался возвратить Ф. денежные средства. После чего он уехал из <адрес>, но через неделю в телефонном разговоре он все объяснил Ф. (т.3 л.д.129-130).

Согласно заявлению Ф, от 08.02.2016 г., зарегистрированному в КУСП МВД по Республике Калмыкия за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил в отношении неё мошеннические действия (т.1 л.д.7-8).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ф, усматривается, что потерпевшая Ф, с показаниями подозреваемого ФИО1 не согласилась полностью и подтвердила ранее данные ею показания (т.2 л.д.231-239).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Ф, и свидетелем ФИО33 Д.В., свидетель ФИО34 Д.В. с показаниями потерпевшей Ф, согласился полностью и подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д.145-150).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО35 Д.В. следует, что свидетель ФИО36 Д.В. с показаниями обвиняемого ФИО1 не согласился полностью и подтвердил ранее данные им показания (т.5 л.д.88-94).

Согласно протоколу выемки от 23.11.2018 г., у потерпевшей Ф, были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № №; страховой полис № № от 19.09.2015 г.; квитанция №741795 на страховой взнос на автомашину «Форд Фокус» 2015 г.в. государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.118-120).

Из протокола осмотра предметов от 23.11.2018 г. усматривается, что осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № №; страховой полис № № от 19.09.2015 г.; квитанция № на страховой взнос на автомашину «Форд Фокус» 2015 г.в. государственный регистрационный знак №, изъятые у потерпевшей Ф, (т.2 л.д.136-139).

Согласно протоколу выемки от 23.11.2018 г., у потерпевшей Ф, была изъята автомашина марки «Форд Фокус» 2015 г.в. государственный регистрационный знак №, VIN № (т.2 л.д.122-125).

Из протокола осмотра предметов от 23.11.2018 г. следует, что осмотрена автомашина марки «Форд Фокус» 2015 г.в. государственный регистрационный знак №, VIN №, изъятая у потерпевшей Ф, (т.2 л.д.126-132).

Согласно протоколу выемки от 04.12.2018 г., у подозреваемого ФИО1 были изъяты следующие документы: договор купли-продажи автомобиля № от 19.09.2015 г.; кредитный договор ООО «Сетелем банк» от 19.09.2015 г., квитанция на сумму 5000 руб.; квитанция на сумму 10000 рублей; квитанция на сумму 340000 руб.; чек ордер от 11.10.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб.; чек ордер от 07.11.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб.; чек ордер от 27.11.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб.; чек ордер от 06.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 100376 руб.; чек ордер от 25.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб.; чек ордер от 27.01.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб.; чек ордер от 03.03.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб.; чек по операции «Сбербанк онлайн» от 04.03.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 340120 руб. (т.2 л.д.227-230).

Из протокола осмотра предметов от 04.12.2018 г. усматривается, что осмотрены: договор купли-продажи автомобиля № от 19.09.2015 г.; кредитный договор ООО «Сетелем банк» от 19.09.2015 г.; квитанция на сумму 5000 руб.; квитанция на сумму 10000 рублей; квитанция на сумму 340000 руб.; чек ордер от 11.10.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб.; чек ордер от 07.11.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб.; чек ордер от 27.11.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб.; чек ордер от 06.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 100376 руб.; чек ордер от 25.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб.; чек ордер от 27.01.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб.; чек ордер от 03.03.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб.; чек по операции «Сбербанк онлайн» от 04.03.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 340120 руб. (т.3 л.д.16-22).

Согласно протоколу выемки от 05.12.2018 г., у потерпевшей Ф, была изъята флеш-карта объемом 4 Gb с <данные изъяты> с ФИО1 (т.3 л.д.32-34).

Из протокола осмотра предметов от 05.12.2018 г. следует, что осмотрена флеш-карта объемом 4 Gb с <данные изъяты> с ФИО1 изъятой у потерпевшей Ф,, в ходе которого данные <данные изъяты> были перенесены на компакт диск CD-R разовой записи (т.3 л.д.35-38).

Согласно протоколу <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен диск CD-R с информацией, содержащейся на диске <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т.3 л.д.139-143).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ф, был изъят договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк» на сумму 450000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.167-168).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк» на сумму 450000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у потерпевшей Ф, (т.3 л.д.169-170).

<данные изъяты><данные изъяты>

Из протокола о наложении ареста на имущество от 25.06.2019 г. усматривается, что наложен арест на автомобиль Форд Mondeo, с пластинами государственного регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (т.4 л.д.225-231).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и соотносится с другими доказательствами.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Указанные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Оценив совокупность исследованных доказательств и, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, подсудимый ФИО1 злоупотребляя доверительными отношениями с Ф,, создавая видимость оказания ей содействия в приобретении автомашины, передал принадлежащую его жене ФИО2 №6 автомашину марки «Форд Фокус», получив от нее денежные средства, которые в последующем обратил в свою пользу. Далее получив от Ф, дополнительно денежные средства на приобретение для неё нового автомобиля, оформил в автокредит на свою супругу автомашину марки «Форд Фокус», которую передал в пользование Ф,

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый в момент совершения вышеперечисленных действий, уже имел полностью сформировавшийся умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Целенаправленные действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, способ реализации преступного посягательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступного деяния, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Факт умышленного введения в заблуждение потерпевшей путем предоставления ей заведомо ложной информации и обещаний, дальнейшее обращение в свою пользу незаконно полученных денежных средств, указывает на стремление подсудимого к достижению общественно-опасных последствий и умышленный характер его действий по противоправному завладению денежными средствами путем обмана.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет денежных средств потерпевшей для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Суд, оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости ФИО1, то есть в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из примечания к ст. 158 УК РФследует, что в ст. 159 УК РФособо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Учитывая, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ф, материальный ущерб в сумме 1200 000 руб., суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым в особо крупном размере.

Вместе с тем в судебном заседании защитники Эльдеева Т.Х. и Григорьев В.В. заявили ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что ущерб потерпевшей причинен на сумму 350000 руб., а оспариваемая автомашина фактически находилась и находится по настоящее время у потерпевшей Ф,

Доводы стороны защиты подверглись тщательной проверке и оценке, и признаются несостоятельными по следующим основаниям. Так, действительно ФИО1 передал потерпевшей Ф, в пользование оспариваемый автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на оспариваемый автомобиль было оформлено на супругу ФИО1 – ФИО2 №6, то есть потерпевшая фактически пользуясь и владея автомобилем, не могла реализовать свое право собственника – распоряжаться, и как следствие не может рассматриваться в данном случае собственником спорного автомобиля.

Таким образом оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и военной службы, участник контртеррористических операций, не судим, имеет на иждивении двоих детей и больную мать. Также судом учитывается, что автомобиль с момента приобретения находится во владении и пользовании потерпевшей Ф,, на расчетный счет потерпевшей перечислены денежные средства в сумме 350000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

В действиях подсудимого суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности виновного, в соответствии с принципом назначения справедливого наказания и достижения его целей, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им деяния, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательно не скажется на условиях его жизни и жизни его семьи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания по стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2019 г. по 13 сентября 2019 г.

В судебном заседании потерпевшая Ф, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба процентов по кредиту, согласно кредитному договору от 18 сентября 2015 г. в сумме 412320 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400000 руб.; 200000 руб. за автомобиль Лада «Приора», обращенный ответчиком в свою собственность; 400 000 руб. – заемные средства в ПАО «Сбербанк»; 50000 руб. – сумма, полученная ФИО1 после приобретения автомобиля. Также Ф, просит взыскать с ответчика стоимость разбитого бампера в сумме 50000 руб., полученных супругами М-выми от страховой компании, транспортные расходы в сумме 30000 руб., затраченные на многочисленные выезды в ходе предварительного следствия, а также на оплату транспортных расходов свидетелей из <адрес> до <адрес>. Кроме того, Ф, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Потерпевшая Ф, и ее представитель Тараскаева А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив исковое заявление с приложенными документами, суд приходит к выводу о частичном рассмотрении гражданского иска и об оставлении оставшейся части гражданского иска Ф, без рассмотрения.

Ф, предъявлено исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что Ф, получала платные медицинские услуги, согласно договору с ООО «Лечебный диагностический центр Международного института биологических систем – Волгоград». В указанном лечебном учреждении Ф, прошла магнитно-резонансную томографию. Дата заключения договора – 29 сентября 2010 г., что свидетельствует о получении данной медицинской услуги задолго до совершения преступления ФИО1 Тем не менее, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания потерпевшей Ф,

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования Ф, о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов по гражданскому иску следует, что истцом не произведен расчет взыскиваемых сумм процентов по кредитному договору, а также не приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ф, не представлены чеки, квитанции, подтверждающие понесенные истцом транспортные расходы, а также затраты на доставку свидетелей из <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым вещественные доказательства:

<данные изъяты>, предоставленный ПАО «Мегафон», выписку из лицевого счета по вкладу № открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 16.06.2015 по 21.12.2016 г., флеш-карту объемом памяти 4 Gb с <данные изъяты> Ф, и ФИО1, компакт диск CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров Ф, и ФИО1 - хранить при уголовном деле;

индивидуальные условия «потребительского кредита» от 18.09.2015 г., график платежей по кредитному договору № от 18.09.2015 г. - хранить в материалах уголовного дела;

договор купли-продажи автомобиля № от 19.09.2015 г., кредитный договор ООО «Сетелем банк» от 19.09.2015 г., квитанция на сумму 5000 руб.; квитанцию на сумму 10000 рублей, квитанцию на сумму 340000 руб., чек ордер от 11.10.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб., чек ордер от 07.11.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб., чек ордер от 27.11.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб., чек ордер от 06.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 100376 руб., чек ордер от 25.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб., чек ордер от 27.01.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб., чек ордер от 03.03.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб., чек по операции «Сбербанк онлайн» от 04.03.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 340120 руб. – оставить по принадлежности, сняв сохранную расписку;

автомашину «Форд Фокус», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № № № - оставить по принадлежности, сняв сохранную расписку.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Элистинского городского суда РК от 21 мая 2019 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «Форд Mondeo», с пластинами государственного регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на специализированный орган – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области».

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания по стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2019 г. по 13 сентября 2019 г.

Гражданский иск Ф. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф, в счет компенсации морального вреда 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск Ф, к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив Ф, право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

индивидуальные условия «потребительского кредита» от 18.09.2015 г., график платежей по кредитному договору №103438 от 18.09.2015 г. - хранить в материалах уголовного дела;

договор купли-продажи автомобиля №02102101-15/000215 от 19.09.2015 г., кредитный договор ООО «Сетелем банк» от 19.09.2015 г., квитанция на сумму 5000 руб.; квитанцию на сумму 10000 рублей, квитанцию на сумму 340000 руб., чек ордер от 11.10.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб., чек ордер от 07.11.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб., чек ордер от 27.11.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 16876 руб., чек ордер от 06.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 100376 руб., чек ордер от 25.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб., чек ордер от 27.01.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб., чек ордер от 03.03.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 13269 руб., чек по операции «Сбербанк онлайн» от 04.03.2016 г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 340120 руб. – оставить по принадлежности, сняв сохранную расписку;

автомашину «Форд Фокус», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № № - оставить по принадлежности, сняв сохранную расписку.

Меры по обеспечению иска, принятые постановлением Элистинского городского суда РК от 21 мая 2019 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «Форд Mondeo», с пластинами государственного регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК

от 31 октября 2019 года определила:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

Вещественно доказательство – автомашину «Форд Фокус», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации № № №, паспорт транспортного средства № № передать потерпевшей Ф,.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ф, удовлетворить частично.

Судья Манджиев С.А.