Приговор № 1-87/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-87/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-87/2019, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2019-000772-04

Дело № 1-87/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мензелинск Габдуллина Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Курбанова М.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15-е на 16-е июня 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые входные ворота прошел во двор <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО велосипед марки «VARMA» стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, 03 июля 2019 года около 01 часа ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осуществляя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав стекло оконной рамы веранды, незаконно проник в жилой <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО один килограмм свиного сала стоимостью 250 рублей; одну палку колбасы «Сосновоборская «Краковская» весом 400 грамм стоимостью 382 рубля и один сотовый телефон марки «Nokia Corporation» стоимостью 200 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а всего имущества на общую сумму 832 рубля. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 832 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, совершил хищение указанного выше имущества, принадлежащего потерпевшей. Стоимость ущерба он не оспаривает.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что при указанных в обвинении обстоятельствах у нее со двора был похищен велосипед марки «VARMA» стоимостью 7 000 рублей, что является для неё значительным. Кроме того, ночью в один из дней, точную дату она не помнит, у них из дома были похищены указанные выше продукты питания и сотовый телефон, а всего имущества на общую сумму 832 рубля. На строгом наказании подсудимого она не настаивает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что видел похищенный у них велосипед на ферме, где проживал подсудимый. О хищении имущества из дома родителей по второму эпизоду он узнал с их слов.

Виновность ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заявление ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 июня 2019 года из ее личного хозяйства похитил велосипед марки «VARMA» скоростной, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 11400 рублей. Ущерб является значительным. 02 июля 2019 года в период времени с 21 часа по 05 часов 03 июля 2019 года похитил из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Нокиа», колбасу «Краковская» 0, 400 кг и свиное сало 1 кг (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 с фототаблицей, согласно которым осмотрено и установлено место совершения подсудимым преступления – <адрес> РТ. (л.д. 14-18);

- протоколом выемки от 12.08.2019 с фототаблицей, согласно которому ФИО добровольно выдала велосипед марки «VARMA», который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71-73, 74-75, 76);

- протоколом выемки от 12.08.2019 с фототаблицей, согласно которому ФИО добровольно выдала сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой сотовой связи «Билайн», которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-69, 74-75, 76);

- справками о стоимости (л.д. 28, 29, 32), согласно которым стоимость похищенного подсудимым:

- велосипеда марки «VARMA» составляет 7000 рублей;

- телефона марки «Nokia Corporation» составляет 200 рублей;

- свиного сала весом 1 кг составляет 250 рублей ;

- 1 палки колбасы «Сосновоборская «Краковская» весом 0,400 кг составляет 382 рубля.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил единое продолжаемое преступление, которое суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает двойную квалификацию действий подсудимого (отдельно по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и отдельно по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ) как излишне вмененную, так как из самой же фабулы предъявленного органами предварительного расследования подсудимому обвинения следует, что он в обоих эпизодах хищений имущества ФИО действовал с «единым умыслом».

Кроме того, единая квалификация судом действий подсудимого не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Из положений части 3 статьи 14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, при этом вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, кроме того, подсудимый на учете в ПНД и ГНД не состоит, характеризуется посредственно, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать), также учитывается состояние его здоровья (наличие серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей (инвалидность и болезнь матери), его семейное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, каких-либо оснований для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не находит.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в суде, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4500 руб. (1800 руб. следствие + 2700 суд = 4500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07.11.2019 и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед и сотовый телефон с сим-картой, возвращенный потерпевшей ФИО, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «____ »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья Ахмитзянов И.Д.