Постановление № 1-87/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000881-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараева М.З.,

с участием государственных обвинителей Ильясова А.М.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Старикова Д.Р.,

при секретаре Закирове А.В.,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, находящейся на декретном отпуске, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений сорвав с шеи ФИО4 №1, тайно похитила цепь из золота 585 пробы, весом 3,60 грамм, стоимостью <данные изъяты> в комплекте с кулоном из золота 585 пробы, весом 1,69 грамм, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 №1 Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению виновной себя признала частично. От дачи показаний отказалась.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая суду показала, что с дочерью ФИО2 возникают конфликтные ситуации, проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля, на что она вышла на улицу и встретила дочь ФИО2 Между ними произошел конфликт, в процессе чего ФИО2 схватила ФИО4 №1 за сорочку вместе с золотой цепочкой и кулоном на шее, и стала трясти. Цепочка порвалась. Далее конфликт перешел в борьбу, после которого ФИО2 ушла, ничего не сказав. На улицу вышел супруг ФИО3 №1, и они вместе стали искать цепочку на земле, но не нашли. О случившемся сообщила в полицию. Сотрудники полиции установили, что золотые изделия забрала ФИО2 С оценкой золотой цепочки с золотым кулоном в <данные изъяты>, согласна. Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, поскольку составляет существенную часть ее ежемесячного дохода. Похищенное возвращено. Претензий к дочери не имеет.

Показаниями самой ФИО2, данными на досудебной стадии производства по делу, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что с матерью ФИО4 №1 стали возникать конфликтные ситуации, проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла домой к матери чтобы забрать оставшиеся свои вещи. Встретилась у дома с матерью и сообщила о цели визита. Между ними произошел конфликт, который перешел в борьбу, в ходе которой сорвала с шеи ФИО4 №1 золотую цепочку с кулоном и ничего не сказав, ушла. Никому не сообщала, что цепочка находится у нее (<данные изъяты>).

Кроме того, подсудимая суду показала, что стоимость вещей, оставленных у матери, с учетом степени изношенности и периода эксплуатации составляет не более <данные изъяты>. Цепочку с кулоном забрала к себе домой и в случае не востребования, не имела намерения вернуть владельцу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился дома с супругой ФИО4 №1 На улице сработала сигнализация автомобиля и они вышли на улицу. Далее ФИО3 №1 вернулся домой за пультом от сигнализации и вновь направился к автомобилю спустя минуту. На улице супруга шла к нему на встречу и от нее отходила ее дочь ФИО2 Супруга сообщила, что во время борьбы у нее с шеи пропала золотая цепочка с кулоном. Они стали искать цепочку на земле, но не нашли (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что работает в ювелирной мастерской, занимается ремонтом и скупкой изделий из золота. Представленные на обозрение цепочка и кулон являются золотыми изделиями, 585 пробы (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудник полиции), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 сообщила о хищении золотых цепочки с кулоном. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что хищение совершила ФИО2, которая призналась в краже и выдала похищенное. ФИО6 произвел взвешивание изъятых изделий. Установлено, цепь золотая 585 пробы, весом 3,60 грамм, стоимостью <данные изъяты> в комплекте с кулоном из золота 585 пробы, весом 1,69 грамм, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Виновность подсудимой подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о хищении золотых изделий ФИО4 №1 (<данные изъяты>).

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств золотой цепочкой с кулоном, изъятыми у ФИО2, принадлежащие ФИО4 №1 (<данные изъяты>);

- прайс-листом о скупке золота, согласно которому стоимость 1 грамма металла 585 пробы составляет 1 500 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ФИО2 совершила открытое хищение имущества ФИО4 №1 в силу следующего. Потерпевшая, после ухода ФИО2, стала искать цепочку с кулоном на земле вместе с супругом. Подсудимая ушла ничего не сказав, сохранив в тайне факт хищения. Кроме того государственный обвинитель просил исключить указанное в обвинении применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что действия ФИО2 в этой части не были сопряжены с хищением золотых изделий ФИО4 №1, и потерпевшая в указанной части претензий к подсудимой не имеет. В остальном объем обвинения оставить без изменения.

Стороны с позицией государственного обвинителя согласились. Подсудимая показала, что вину в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей признает полностью.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной, поскольку ее виновность, кроме собственного признания, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра, приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что хищение чужого имущества она совершила тайно. Причиненный ущерб, с учетом имущественного положения и значимости похищенного, суд находит значительным для потерпевшей, поскольку он составляет существенную часть ее среднемесячного дохода.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она забрала имущество ФИО4 №1 с целью обеспечения возврата вещей ее детей, в связи с чем ее действия надлежит квалифицировать по ст.330 УК РФ, не состоятельны в силу следующего. Стоимость похищенного существенно превышает стоимость детских вещей подсудимой. После хищения ФИО2 не выдвигала требований вернуть ей детские вещи в обмен на золотые изделия потерпевшей, а сохранила обстоятельства хищения в тайне.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО2 полностью загладила причиненный вред, извинилась, с ней состоялось примирение, привлекать к уголовной ответственности он ее не желает, так как последствия преступлений полностью исчерпаны и они являются близкими родственниками.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель просил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила общественно-опасные последствия совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимая активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей и находится в состоянии беременности, состоит в близких родственных отношениях с потерпевшей, а также состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При производстве предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Набережночелнинского филиала № коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО7, которой за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде, для защиты интересов подсудимой ФИО2 по назначению суда участвовал адвокат Набережночелнинской коллегии адвокатов № ФИО8, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскания с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> являются для ФИО2 и ее семьи тяжелым обременением. Она и его семья в настоящее время испытывают финансовые затрудненья в связи с тем, что воспитывает двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, источников дохода не имеет. В связи с этим ФИО2 подлежит освобождению полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника. Процессуальные издержки в связи с оказанием услуг защитников в интересах ФИО2 надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку с золотым кулоном, возвращенные ФИО4 №1, - оставить у нее по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: