Приговор № 1-217/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-217/2025

№ 1-217/2025

УИД: 75RS0003-01-2025-002193-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 15 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева А.Л.,

потерпевшей Потерпевшая ВМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 С,В, , родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего у ИП БВА грузчиком, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... с 21 часа 9 минут до 22 часов, Потерпевшая ВМА, назначенная приказом начальника УМВД России по ... ... л/с от ... на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., находясь на службе, согласно графику несения службы за июль 2025 года и постовой ведомости от ..., то есть при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия, являясь согласно Федеральному закону «О полиции» представителем власти, по поступившему в ОП «Железнодорожный» телефонному сообщению Свидетель ТОВ о нарушении покоя граждан и тишины жильцами ..., прибыла в коридор 3-го этажа дома расположенного по адресу: ....

По прибытию Потерпевшая ВМА с целью пресечения противоправных действий проживающего в ... Свидетель ЕАА и иных лиц, находящихся там же, проследовала в вышеуказанную квартиру, где обнаружив в действиях Свидетель ЕАА, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаки административного правонарушения, потребовала предъявить паспорт для установления его личности и выйти из квартиры в коридор, где находился стол для оформления материалов административного производства.

В этот момент, находящийся в указанной выше квартире ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевшая ВМА в отношении Свидетель ЕАА, решил воспрепятствовать ее законной деятельности сотрудника полиции путем применения в отношении ее насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что Потерпевшая ВМА является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, действуя умышленно, применил в отношении Потерпевшая ВМА насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно со спины подошел к ней и с силой руками схватил ее за плечи, при этом с силой сжал свои пальцы рук на ее плечах, после чего, когда она развернулась лицом к нему, продолжая применять насилие, с силой руками схватил ее за ворот форменного обмундирования – платья сотрудника МВД, потянув на себя, создав натяжение ткани, после чего, схватил за погоны, закрепленные на указанном платье, и удерживал ее за форменное обмундирование, тем самым причинил Потерпевшая ВМА физическую боль, а также подорвал авторитет правоохранительных органов в целом, нарушил установленный порядок несения ею службы в ОП «Железнодорожный».

Далее ФИО1, в указанное время и месте, во время применения в отношении Потерпевшая ВМА насилия, не опасного для жизни или здоровья, решил воспрепятствовать ее законной деятельности сотрудника полиции, путем ее публичного оскорбления.

Реализуя задуманное ФИО1, осознавая, что Потерпевшая ВМА является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии Свидетель ТОВ, Свидетель ЕАА, Свидетель ЕАА, Свидетель ГМА, Свидетель ММВ и Свидетель СЛВ, выразился в адрес Потерпевшая ВМА в неприличной и оскорбительной форме, оскорбил ее грубой нецензурной бранью, давая отрицательную характеристику ее личности, как сотрудника полиции, тем самым нарушил установленный порядок несения ею службы в ОП «Железнодорожный», подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, унизил ее честь и достоинство.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств его действий, форму вины, юридическую оценку содеянного. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пичуев А.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного, указал о предоставленной ему консультации.

Государственный обвинитель Важина Л.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом выполнения и соблюдения всех требуемых для этого условий.

Потерпевшая Потерпевшая ВМА выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства следствия не имеется. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Однако, суд отмечает, что в обвинительном заключении ФИО1 инкриминировано, что он совершил публичное оскорбление представителя власти как при исполнении им своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением. Данные действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст.319 УК РФ.

Как следует из ст.319 УК РФ, преступление, предусмотренное данной статьей, характеризуется двумя объективными признаками в зависимости от времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, когда оскорбление высказывается непосредственно в момент исполнения должностных обязанностей потерпевшим, а также в связи с исполнением указанных обязанностей, когда оскорбление совершается за рамками исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, но обусловлено исполнением потерпевшим таких обязанностей.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 высказал оскорбления в адрес потерпевшей Потерпевшая ВМА, в момент, когда последняя находилась непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с исполнением должностных обязанностей представителем власти вменено подсудимому излишне и подлежит исключению из обвинения.

Суд полагает возможным внести указанные выше изменения в формулировку обвинения подсудимого, не прекращая особый порядок судебного разбирательства, с учетом того, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а следовательно принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.235), на учетах у врача-нарколога (т.1 л.д.237) и врача-психиатра (т.1 л.д.239) не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.241), по месту работы (т.1 л.д.242) и соседями (т.1 л.д.243) – положительно, официально трудоустроен (т.1 л.д.242), проживает с матерью и отцом, за последним, являющимся инвалидом I группы (т.1 л.д.244), осуществляет уход, также хронические заболевания имеются у матери подсудимого, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.231), с которым совместно не проживает, но стабильно платит алименты на содержание сына, признал вину, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес извинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по двум составам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у родителей подсудимого, инвалидность отца и осуществление ухода за последним.

Наряду с этим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступлений, которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения ФИО1 указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы так не поступил, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по двум преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оценив данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, работает, имеет стабильный заработок, социально адаптирован, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа по двум составам преступлений.

При этом в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, при наличии алиментных обязательств, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями, инкриминируемых ему статей, суд не применяет правила, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как подсудимым ФИО1 совершены преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению по настоящему уголовному делу.

По уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания и на данной стадии, то есть до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым: платье и погоны сотрудника полиции в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевшая ВМА, как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С,В, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по ... (Следственное управление Следственного комитета РФ по ...) ИНН <***>, КПП 753601001, л/с <***>. Банк: отделение Чита Банка России УФК по ... в ... БИК 017601329, р/счет 03..., кор/счет 40..., OKTMO 76701000, КБК 41..., УИН (уникальный идентификатор начисления) 41..., УИН (уникальный идентификатор плательщика) 1010..., код главы по БК: 417, код доходов по БК: 11603132019000, КОСГУ: 140.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: платье и погоны сотрудника полиции – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевшая ВМА

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова