Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-141/2020

дело № 2-141/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Камский лесхоз», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Камский лесхоз» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что приказом министра лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ГБУ РТ «Камский лесхоз». До вступления в должность истца ГБУ РТ «Камский лесхоз» находилось в тяжелом экономическом положении. Министром лесного хозяйства РТ перед ним была поставлена задача нормализовать хозяйственную деятельность учреждения. Для выполнения поставленной задачи он использовал личные денежные средства в интересах ответчика и с его согласия на приобретение имущества и на покрытие долгов и расходов, необходимых для осуществления работодателем своей деятельности. За счет личных средств истца приобреталось сантехническое, электротехническое, газотехническое оборудование и запасные части, оборудование и запасные части для водоснабжения, товары для ремонта, предметы офисного интерьера и мебели, технический инструмент, автомобильные запасные части, расходный материал, спецодежда, канцтовары, продукт питания для служебной столовой, оплачивался ремонт автотехники, курсы обучения работников, проживание работников в период обучения, погашались задолженности и иные расходы. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потратил личные денежные средства в общей сумме 2012370 рублей 35 копеек. Истец полагает, что в силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации ему надлежит выплата компенсации за понесенные расходы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра лесного хозяйства РТ истец был назначен на должность руководителя – лесничего ГБУ РТ «Камское лесничество». Ответчик и ГБУ РТ «Камское лесничество» находись в одном здании. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе руководителя ГБУ РТ «Камский лесхоз» ФИО4 на личные денежные средства было приобретено имущество для ответчика на общую сумму 1051276 рублей 44 копейки. При этом ФИО4 устно обещал ему возвратить указанные денежные средства после нормализации деятельности учреждения. На основании изложенного истец просит взыскать с ГБУ РТ «Камский лесхоз» в счет возмещения понесенных расходов 2012370 рублей 35 копеек, и 1051276 рублей 4к копейки неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - Министерство лесного хозяйства РТ, в качестве третьего лица – Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменил основания иска в части взыскания с ответчика ГБУ РТ «Камский лесхоз» 2012370 рублей 35 копеек и просил взыскать данную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по 16 марта 2020 года исходя из суммы долга в размере 3063646 рублей, в размере 31475 рублей 81 копейки. В остальной части исковые требования поддержал. При этом суду показал, что на момент назначения его на должность директора ГБУ РТ «Камский лесхоз» учреждение было в упадке, имелась задолженность перед кредиторами, плохие здания, старая техника. Ему пришлось ремонтировать здание конторы, менять электропроводку, приобретать мебель, технику, погашать имеющуюся задолженность. Счета предприятия были с нулевым остатком. Кроме того, он привел в порядок столовую, ликвидировал задолженность по заработной плате перед работниками, обеспечил достойные трудовые места. Организовывал и оплачивал обучение сотрудников. Все это делал на личные денежные средства. Его труд был оценен министром лесного хозяйства РТ. При увольнении с должности директора ГБУ РТ «Камский лесхоз» не предъявлял требование о компенсации расходов, так как в рамках уголовного дела был помещен под домашний арест.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и суду показал, что в силу личных качеств ФИО1 для налаживания работы предприятия вкладывал личные денежные средства. На момент назначения его на должность руководителя предприятие было в упадке, техника не работала, трудовая дисциплина нарушена из-за задержки выплаты заработной платы. ФИО1 как руководитель самостоятельно принял решение приобрести материальные ценности, оплатить задолженность, произвести ремонт. ФИО1 на руки передавал работникам свои личные денежные средства, они покупали на них материальные ценности для предприятия. Указанные расходы не были включены в смету, следовательно, не финансировались. В апреле 2017 года истец был переведен на должность лесничего в ГКУ «Камское лесничество». Учреждения «Камское лесничество» и «Камский лесхоз» находились в одном здании. Поэтому и после перевода на должность лесничего ФИО1 продолжил благоустраивать предприятие. Считает, что после 10 апреля 2017 года у истца есть право требования взыскания денежных средств как неосновательного обогащения. Срок возврата денег истцом не устанавливался.

Представитель ответчика – ГБУ РТ «Камский лесхоз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, материальные ценности, отраженные в справке истца, не были оприходованы на предприятии, на балансе не состоят. Ему, как директору ГБУ РТ «Камский лесхоз», данные материальные ценности по акту приема-передачи не были переданы. Действительно в период работы истца в качестве директора ГБУ РТ «Камский лесхоз» наладило работу. Он, будучи директором учреждения, к ФИО1 с просьбой о приобретении товарно-материальных ценностей, не обращался.

Представитель ответчика - ГБУ РТ «Камский лесхоз» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, позицию истца - недоказанной. Кроме того, в части исковых требований, вытекающих их трудовых правоотношений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика – Министерства лесного хозяйства РТ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к статье 188 Трудового кодекса РФ, работодатель истцу не давал, условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривают возможности каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя. При осуществлении приема-передачи дел и материальных ценностей, в связи с расторжением трудового договора с директором учреждения ФИО1, последним авансовые отчеты, подтверждающие задолженность работодателя, ГБУ РТ «Камский лесхоз» не передавались. Доказательства об оприходовании ГБУ РТ «Камский лесхоз» приобретенного истцом имущества не представлены. ФИО1 работал в системе лесного хозяйства с самого начала ее образования. Он знал правила и законы бухгалтерского учета. Вел свою деятельность осознанно. Справка, представленная в материалы дела, не имеет юридической силы. Считает доводы истца недоказанными. По ее мнению, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к статье 188 Трудового кодекса РФ, работодатель истцу не давал. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно Приказу Минфина России от 30 марта 2015 года №52.н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению" авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что приказом министра лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был назначен на должность директора ГБУ РТ «Камский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185). ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства РТ в лице министра ФИО16 и ФИО1 также был заключен трудовой договора №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность директора ГБУ РТ «Камский лесхоз» (т.2 л.д.189-192).

Согласно Уставу, полномочия учредителя ГБУ РТ «Камский лесхоз» от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан; полномочия собственника от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (т.2 л.д. 221-236).

ГБУ «Камский лесхоз», помимо основных видов деятельности, осуществляет иную приносящую доход деятельность, которая служит достижению целей, определённых настоящим Уставом и соответствует этим целям (п.2.3).

Согласно пункту 4.1 Устава имущество ГБУ «Камский лесхоз» находится в собственности Республики Татарстан, отражается на самостоятельном балансе ГБУ «Камский лесхоз», закрепляется за ним на праве оперативного управления уполномоченным собственником имущества. Имущество и средства ГБУ «Камский лесхоз» учитываются на его балансе. Ведение учета доходов и расходов о приносящей доход деятельности осуществляется отдельно от основной деятельности. Доходы, полученные от такой деятельности, приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение ГБУ «Камский лесхоз» и учитываются на отдельном балансе (п.4.6).

Приказами министра Лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с директором ГБУ РТ «Камский лесхоз» ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; ФИО1 назначен на должность руководителя-лесничего ГКУ РТ «Камское лесничество» на период ежегодного оплачиваемого отпуска руководителя-лесничего ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГБУ РТ «Камский лесхоз» назначен ФИО4 (т.2 л.д. 186, 187).

В обоснование заявленного иска и в подтверждение понесенных затрат истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей в ГБУ РТ «Камский лесхоз» на общую сумму 3063646 рублей 79 копеек, где указано наименование товарно-материальной ценности, стоимость и расход. Данная справка подписана главным бухгалтером ГБУ «Камский лесхоз» ФИО13, подпись ФИО4 отсутствует (т.1 л.д. 17-45). В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей к данной справке приложены кассовые чеки, кассовые (товарные) чеки, накладные, акты выполненных работ (т.1 л.д.46-250, т.2 л.д.1-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ГБУ РТ «Камский лесхоз» ФИО4 с заявлением о выплате израсходованных по служебной необходимости личных денежных средств в сумме 3063646 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 14).

Судом установлено, что в ответ на данное заявление ответчик отказал истцу в возмещении указанных расходов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал в ГБУ РТ «Камский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером на лесопилораме. При руководстве ФИО1 начали строить навес, закупали шурупы, уголки, профнастил. Ремонтировали также большой гараж. ФИО1 давал ему наличные деньги. Он покупал материальные ценности, квитанции отдавал в бухгалтерию. Также у предприятия была необходимость в приобретении токарного станка. Его купили за 110000 рублей. В мае 2017 года продолжали пользоваться данным станком.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал в ГБУ РТ «Камский лесхоз» с 2013 по 2018 годы водителем. В 2016 году ездил с ФИО12 в <адрес>, оттуда привезли двигатель и коробку передач для техники лесхоза. Эта машина длительное время была в ремонте из-за отсутствия финансирования. Деньги для покупки запасных частей передал ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года устроился на работу в ГБУ РТ «Камский лесхоз». В период работы ездил за запасными частями для техники. Их оплачивал ФИО1 Накладные отдавал ФИО1 или в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ при нем в <адрес> ФИО1 передал ФИО12 деньги в размере 500000 рублей. ФИО1 говорил, что снял эти деньги со своего счета. В последующем на эти деньги была приобретена коробка передач для автомашины.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является братом истца. ФИО1 попросил его в конце декабря 2016 года привезти двигатель на Камаз. В Казани он передал ему для этого свои личные деньги. Потом он вместе с ФИО10 поехал в Набережные Челны за двигателем и коробкой передач. Накладные отдал истцу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером ГБУ РТ «Камский лесхоз». Она подписала справку о товарно-материальных ценностях. Кто составил этот список, не знает. Его привез ФИО1 и заставил его подписать, оказывая давление. Угрозы не высказывал, но она не хотела подписывать эту справку, так как эти товарно-материальные ценности не были оприходованы. При ознакомлении со справкой поняла, что она составлена на основании накладных. Делала ли она записи на обороте накладных, не помнит. На втором этаже конторы имеется АТС. Она не была оприходована, так как не было соответствующего указания. При инвентаризации АТС не учитывается. При смене руководителя проводилась инвентаризация.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является братом истца. В 2019 году ездил с ним в ГБУ РТ «Камский лесхоз» для сверки. Заходили к главному бухгалтеру. Бухгалтер подписала справку. Все это заняло времени около часа. Бухгалтер не отказывалась подписывать справку. Давление на нее не оказывалось. Перед подписанием справки ФИО13 звонила ФИО4 Затем сама поставила печать.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером в ГКУ «Камское лесничество». В один из рабочих дней в конце ноября 2016 года при ней Министр лесного хозяйства РТ ФИО16 сказал ФИО1, чтобы он отремонтировал здание лесничества, гаражи и складские помещения. После ремонта лесничество и лесхоз стали располагаться в одном здании. Условия стали хорошие. ФИО1 заменил старую мебель, купил сейф. ДД.ММ.ГГГГ Министр приезжал на семинар, посетил здание конторы, гаражи и здания цехов и одобрил проделанную работу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, в случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2012370 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом расходов он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылается на несение им расходов в интересах ГБУ РТ «Камский лесхоз» именно в период, когда осуществлял трудовую деятельность у ответчиков. Ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), по мнению суда, являются необоснованными, данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешения спора в данной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 2012370 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, исходя из того, что статей 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, доказательств того, что произведенные истцом ФИО1 расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности ГБУ РТ «Камский лесхоз», не представлено. При этом из показаний представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации, работодатель истцу не давал, условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривают возможности каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя.

При этом, представленная истцом в подтверждение произведенных им расходов справка о поступлении товарно-материальных ценностей в ГБУ РТ «Камский лесхоз» и приложенные к ней чеки, кассовые (товарные) чеки, накладные, акты выполненных работ, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств расходования личных денежных средств истца в интересах ГБУ РТ «Камский лесхоз», поскольку они не имеют реквизитов, позволяющих сделать вывод, что указанные расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РТ «Камский лесхоз», из них не следует, что стороной договора (покупателем товаров и услуг) является непосредственного ГБУ РТ «Камский лесхоз» или истец, доказательств того, что соответствующие товары и услуги приобретались истцом в интересах ответчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные в товарных чеках товары, приобретались непосредственно на личные денежные средства истца, что приобретенные товары использовались в хозяйственной деятельности учреждения. Выписки из лицевых счетов по вкладам, справка ПАО «Сбербанк», подтверждающая факт снятия ФИО1 денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей также достоверно не подтверждают обстоятельств, изложенных истцом о том, что приобретение товарно-материальных ценностей для нужд учреждения осуществлялось за счет его денежных средств.

Доказательства об оприходовании ГБУ РТ «Камский лесхоз» указанных товарно-материальных ценностей также не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие на основе мнимых и притворных сделок.

При осуществлении приема-передачи дел и материальных ценностей в связи с расторжением трудового договора с истцом, как с директором ГБУ РТ «Камский лесхоз», авансовые отчеты, подтверждающие задолженность работодателя, истцом в Министерство лесного хозяйства РТ, а также в ГБУ РТ «Камский лесхоз» не передавались, что подтверждается соответствующим актом и приложениями к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с директором ГБУ РТ «Камский лесхоз» ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

При этом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего он был ограничен в передвижении и отправке корреспонденции; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него шло судебное следствие по уголовному делу.

Действительно постановлением Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому по уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д. 208-209). Между тем, истцу не запрещалось общаться с защитником и с близкими родственниками. Кроме того, данным постановлением суда не был установлен запрет истцу выдавать доверенность защитнику и родственникам на представление интересов истца в суде по трудовому спору. При этом в январе 2018 года в отношении истца в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть у истца появилась возможность оформить доверенность у нотариуса и/или самостоятельно обратиться в суд.

Суд считает, что в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в том числе состояние здоровья, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, не представлено. Истец ФИО1 в отсутствие объективных препятствий не реализовал своевременно свое право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ГБУ РТ «Камский лесхоз» денежных средств в размере 1051276 рублей 44 копеек суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на период ежегодного оплачиваемого отпуска руководителя – лесничего ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом министра лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность руководителя – лесничего ГКУ «Камское лесничество». Приказом министра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность руководителя – лесничего ГКУ «Камское лесничество».

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком ГБУ РТ «Камский лесхоз» имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем в данном случае истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика ГБУ РТ «Камский лесхоз» неосновательного обогащения в указанном им размере – 1051276 рублей 44 копейки.

Доводы истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе руководителя ГБУ РТ «Камский лесхоз» ФИО4 на личные денежные средства было приобретено имущество для ответчика на общую сумму 1051276 рублей 44 копейки; при этом ФИО4 устно обещал ему возвратить указанные денежные средства после нормализации деятельности учреждения, помимо голословного утверждения истца, более ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Камский лесхоз», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья