Апелляционное постановление № 22-45/2025 22-9241/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-176/2024

Судья Голубева Е.В. дело № 22 – 45/2025 (22 – 9241/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Захарова Р.Ю. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июля 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден 22 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- 15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 01 ноября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 12 октября 2023 года по отбытии наказания;

- 06 июня 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

осужден

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего ООО «МВМ» на сумму 53 256 рублей 27 копеек и 48 714 рублей 58 копеек, совершенных с незаконным проникновением в витрину магазина.

Преступления совершены им 21 и 28 октября 2023 года в торговом зале магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, оспаривал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Р.Ю., считая приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, действия ФИО1 по обоим эпизодам переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применение статьи 61 УК РФ. Отмечает, что осужденный, не отрицая факт хищения имущества ООО «МВМ», оспаривал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». По мнению адвоката, выводы суда противоречат положениям главы 21 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что магазин «Эльдорадо» был открыт для посещения граждан, осужденный на момент совершения тайных хищений находился в торговом зале магазина законно. Полагает, что выставочная витрина является обзорным оборудованием, служила для демонстрации товара, находилась в общедоступном месте и хранилищем как таковым являться не могла. Считает, что витрина, расположенная в торговом зале магазина «Эльдорадо», в основном выполняла функцию демонстрации товара покупателям, а не хранения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16., из которых следует, что, просматривая видеозапись, он увидел момент хищения телефонов. Витрины с телефонами закрываются на замок. Заявленные исковые требования поддержал;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа». 21 октября и 28 октября 2023 года мужчина сдавал им телефоны.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

– протоколами осмотров мест происшествия – помещения магазина «Эльдорадо», в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, упаковочные коробки от мобильных телефонов;

– справкой об ущербе и счетами-фактурами, согласно которым 21 октября 2023 года и 28 октября 2023 года похищено товаров на сумму 53 256 рублей 27 копеек и 48 714 рублей 58 копеек;

– протоколом осмотра комиссионного магазина «Победа», в ходе которого изъяты договоры комиссии и товарные чеки на смартфоны;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана верная квалификация преступным действиям ФИО1 в части хищения чужого имущества именно с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу закона, в том числе согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом верно установлено, что ФИО1 похищены телефоны из хранилища, поскольку витрина, расположенная в магазине, предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей (в данном случае телефонов). При этом витрина запирается на ключ, ее содержимое не находится в общем доступе, который имели лишь сотрудники магазина. Таким образом, квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в суде. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери-пенсионерке, принесение извинений представителю потерпевшего. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определен верно.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Захарова Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий