Апелляционное постановление № 22К-917/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/10-141/2021

№22К-917\2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 11 октября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Сидоровой Т.В.,

представителя заявителя адвоката - Бобылева Е.Н.,

при секретаре – Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бобылева Е.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 августа 2021 года, которым

жалоба адвоката Бобылева Евгения Николаевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 по возбуждению уголовного дела № по признакам преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бобылев Е.Н. обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. названые уголовные дела соединены в одно производство, так как в ходе расследования было установлено, что они совершены одним лицом - ФИО2

Принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, орган расследования располагал показаниями ФИО2, в которых он полностью признавал вину и давал подробные показания по обстоятельствам его совершения. При указанных обстоятельствах возбуждение уголовного дела № по факту, а не в отношении конкретного лица ФИО2 является незаконным. Более того, исходя из обстоятельств совершения преступления, подтвержденных показаниями ФИО2, а также показаниями ФИО8, действия виновного неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, они подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ. Действиями следователя, возбудившего уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица ФИО2, а так же квалифицировав действия последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 159 УК РФ, был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, ввиду чего просил суд признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, сославшись на то, что к заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ не было приобщено постановление о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе заявитель Бобылев Е.Н. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовно–процессуальный закон не обязывает заявителя предоставлять в суд данные о месте проживания потерпевшей. Более того, уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани по факту, а не в отношении ФИО2, что исключает возможность официального получения его копии в следственном органе, с материалами уголовного дела на данной стадии расследования обвиняемый ФИО2АП и его защитник ознакомлены быть не могут, что также исключает возможность получения данных о месте проживания потерпевшей ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал о том, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к ее содержанию, поскольку в ней не указаны адреса места жительства или места нахождения заинтересованных лиц, что лишает суд возможности надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе, поданной адвокатом Бобылевым Е.Н., в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны полные сведения об обжалуемых действиях следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 по возбуждению уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое по мнению заявителя, нарушает права ФИО2, таким образом, содержание поданной адвокатом ФИО1 жалобы позволяет достоверно установить ее подсудность, предмет, основания и, соответственно, решить вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ. Требования суда о предоставлении сведений о месте проживания заинтересованных лиц не основан на законе.

При этом судья не лишен возможности при подготовке к судебному заседанию получить от должностного лица, чьи действия обжалуются, копию обжалуемого постановления, материал проверки и иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд, без достаточных к тому оснований, возвратил жалобу заявителю, что является недопустимым и влечет безусловную отмену принятого судом решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Бобылева Евгения Николаевича, в интересах обвиняемого ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 по возбуждению уголовного дела № по признакам преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту – возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани суд со стадии принятии жалобы к производству суда, в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий