Решение № 12-814/2017 5-814/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-814/2017

Дело № 12-814/2017

Мировой судья Катаева А.А.,

Дело № 5-814/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ФИО5

защитника Фадина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – Фадина Д. В. на постановление от 22.06.2017 мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района <адрес> ФИО6,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 ФИО5 у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем -ФИО7- государственный регистрационный знак № регион.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья ошибочно принял за основу показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, так как они работают и проживают совместно. Показания указанных свидетелей опровергаются данными -ОРГАНИЗАЦИЯ- о том, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла +1-2 градуса, следовательно, в указанное время автомобиль ФИО5 утром застрять не мог. Судом дана неправильная показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1, пояснившим что автомашина ФИО5 застряла уже в 07:00-07:30, не двигалась, ФИО5 спал на заднем сидении автомобиля. Факт того, что ФИО5 согласился с актом на состояние алкогольного опьянения, говорит лишь о том, что он не отрицал факт употребления алкоголя, но не факт управления в таком состоянии транспортным средством. Запись ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, о том, что <данные изъяты> не говорит о том, в какой момент он управлял автомобилем. Мировым судьей не было разрешено ходатайство о приобщении сведений оператора сотовой связи о географическом положении телефонного аппарата ФИО5 в юридически-значимый период.

В судебном заседании ФИО5, его защитник Фадин Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО5 дополнительно пояснил, что автомобилем он управлял только в вечернее и в ночное время, утром ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, спал в автомобиле, так как не мог поспасть в свою квартиру.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем -ФИО7- государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства с применением технического средства измерения -ФИО8- заводской номер № (л.д. 13), объяснением ФИО3 (л.д. 11), объяснением ФИО2 (л.д. 12), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 в судебном заседании (л.д. 43-45), копией свидетельства о поверке (л.д. 13), чека прибора измерения с результатом анализа выдыхаемого воздуха (л.д. 6) и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

По результатам проведенного в отношении ФИО5 освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 70).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила в результате первого исследования - 0,54 мг/л.

ФИО5 не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, он указывает, что фактически в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, а спал в автомобиле.

Несмотря на то, что автомобиль ФИО5 не был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления им в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Очевидцами данного факта являлись ФИО3 и ФИО2, которые видели как автомобиль -ФИО7- г/н № регион проехал в 08:05 и застрял в снегу. Когда ФИО3 хотела оказать помощь водителю автомобиля, они обнаружили нахождение данного лица в состоянии опьянения, о чем сообщили собственноручно в ГИБДД (л.д. 11-12).

Достоверность сообщенных в ГИБДД сведений ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебного заседании при допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания данных свидетелей были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям нет, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Подробно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 не противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку они лишь констатируют факт нахождения ФИО5 спящим в автомобиле в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний данных лиц не следует, что они видели ФИО5 в промежутке времени около 08:00. Следовательно, на основании показаний данных свидетели нельзя исключить факт управления ФИО5 автомобилем в 08:05 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что запись ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, о том, что «автомашиной управлял сам» не говорит о том, в какой момент он управлял автомобилем судья расценивает, как способ его защиты, имеющий целью уйти от ответственности. В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства и сущность правонарушения: управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08:05. ФИО5 была произведена собственноручная запись в данном протоколе о том, что автомобилем он управлял сам, пил вино. Данная запись была произведена ФИО5 в графе для объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, что указывает на то, что он не оспаривал правильность отраженных в протоколе сведений.

Ни в одном из составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов он не указывал о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для истребования у оператора связи данных о географическом положении ФИО5 в момент совершения правонарушения у мирового судьи не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> ФИО6 от 22.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Фадина Д. В.– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.П. Гурьева