Решение № 12-814/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-814/2017

Дело № 7-2142/2017 (12-814/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, защитника Бедерсон О.С., представителя Управления МВД России по г. Перми ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 26 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 25 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что принимал участие в публичном мероприятии, проходившем 7 октября 2017 года в форме собрания, численность которого не превышала 100 человек. Согласно части 2 статьи 4.1 Закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края", предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, в специально отведенных местах составляет сто человек. Сотрудники полиции присутствующие на месте проведения публичного мероприятия ни к организаторам публичного мероприятия, ни к его участникам с предупреждением о нарушении лицами, принимавшими участие в мероприятии законодательства о проведении публичного мероприятия, не подходили. Также указывает на то, что при назначении наказания судья районного суда не учёл факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Бедерсон О.С. поддержали изложенные в жалобе доводы, жалобу просили удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, недоказанность его вины.

Представитель Управления МВД России по г. Перми ФИО2 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указал на то, что лично 7 октября 2017 года высказывал требования в адрес лица, которое проводило митинг, и участников прекратить незаконное публичное мероприятие, в котором участвовало более 150 человек, при этом ФИО1 также слышал указанное требование, поскольку находился рядом с лицом, руководящим митингом, но требование не выполнил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, Бедерсон О.С., ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, снимки экрана видеозаписи, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия. В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в Правительство Пермского края или в органы местного самоуправления Пермского края урегулирован Законом Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края" (далее - Закон Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, части 4 статьи 7 Закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2017 года и иных материалов дела, 7 октября 2017 года в период с 15:00 часов до 16:00 часов ФИО1, заведомо зная о незаконности публичного мероприятия, проводимого в форме митинга по адресу: <...> около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков », принял участие в указанном публичном мероприятии, требование сотрудника полиции ФИО2 о прекращении проведения публичного мероприятия не выполнил, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили указанные обстоятельства и то, что ФИО1 является лицом, ранее совершим административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. При этом судья районного суда исходил из наличия постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за то, что 16 апреля 2017 года по адресу: <...> ** ФИО1 принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми, то есть явился участником, а не организатором публичного мероприятия, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2017 года, фотоматериалами, рапортами сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю К., К1., сообщениями Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми, из которых следует, что 7 октября 2017 года на городской эспланаде перед памятником Героям фронта и тыла запланировано иное публичное мероприятие, Б. предложено провести публичное мероприятие в Парке камней, расположенном на пересечении ул. Ленина и ул. Окулова, и иными материалами дела, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания жалобы, поданной в Пермский краевой суд, и объяснения в суде ФИО1 не отрицает факт участия в публичном мероприятии, проходившим 7 октября 2017 года в <...> около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков».

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписей мероприятия, выступления на митинге ФИО1, ФИО1 было известно о том, что организатору мероприятия было отказано в проведении публичного мероприятия в месте, указанном в уведомлении, тем не менее, он принял в нём участие.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, присутствующие на месте проведения публичного мероприятия ни к организаторам публичного мероприятия, ни к его участникам с предупреждением о нарушении лицами, принимавшими участие в мероприятии, законодательства о проведении публичного мероприятия не подходили, не может быть принят во внимание. Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания в Ленинском районном суде г. Перми от 16 октября 2017 года следует, что к ФИО1 сотрудники полиции к нему подходили, представлялись. Врио заместителя начальника Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО2 в присутствии ФИО1 после начала проведения мероприятия было предъявлено законное требование о прекращении проведения публичного мероприятия. На предъявленные сотрудниками полиции требования, в том числе о прекращении участия в публичном мероприятии, ФИО1 не отреагировал и продолжил своё участие в публичном мероприятии.

Утверждение защитника в краевом суде о том, что требование о прекращении публичного мероприятия должно быть в силу закона заявлено первоначально организатору мероприятия, об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не свидетельствует. Как следует из объяснения сотрудника полиции ФИО2, ФИО1 слышал указанное требование, поскольку находился рядом с лицом, руководящим митингом, но требование не выполнил.

Доводы жалобы о том, что в данном случае проведение публичного мероприятия не требовало уведомления органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, со ссылкой на положения части 2 статьи 4.1 Закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм данного Закона, без учета положений статьи 1.1 Закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560. Кроме этого, следует отметить, что из представленных в дело видеозаписей, на которых зафиксировано публичное мероприятие, проходившее 7 октября 2017 года по адресу: <...> около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», видно, что количество участников публичного мероприятия составляет более чем 100 человек.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого постановления.

Довод заявителя о том, что при определении административного наказания судом не учтён факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учёл все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, его личность. Обстоятельство, на которое указывает заявитель жалобы, прямо не перечислено в статье 4.2 КоАП РФ. В связи с чем, безусловно не влияет на вид наказания.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Назначение ФИО1 судьей районного суда административного наказания в виде административного ареста сроком на 25 суток основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -