Решение № 12-814/2017 12-85/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-814/2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 85 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Касиловой Н.В., представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Касиловой Н.В. в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя деятельность в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, допустил самовольное (безучетное) использование электрической энергии путем подключения шиномонтажной мастерской к сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

В жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков, за пределами срока давности привлечения ФИО2 к ответственности, так как факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования. ФИО2 не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении доводов жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной сотрудниками филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» по адресу: <адрес>, выявлено потребление электроэнергии с целью электроснабжения шиномонтажной мастерской без заключения договора электроснабжения, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено неучтенное потребление шиномонтажной мастерской электрической энергии по адресу: <адрес>.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абз. 10 п. 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения, прибора учета потребленной электроэнергии образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о неучтенном потреблении электрической энергии, актом обследования, объяснениями ФИО2 и другими документами дела.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении суда, который пришел к обоснованном выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО2 к ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Защитник считая, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, исходил из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не было учтено, что актом обследования выявлено потребление электроэнергии с целью электроснабжения шиномонтажной мастерской без заключения договора электроснабжения, владелец которой установлен не был, для чего требовалось дополнительное время.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено неучтенное потребление шиномонтажной мастерской электрической энергии по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах строка давности привлечения к ответственности.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным недостатком протокола и не влечет недопустимость данного вида доказательства.

Довод защитника о том, что ФИО2 не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Диспозиция ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает, что субъектом данного правонарушения является не только собственник, но и любое лицо, самовольно (безучетно) использующее электрическую энергию.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции статьи 7.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Касиловой Н.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -