Приговор № 1-179/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело №1-179/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 мая 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска И.В.Шатобаловой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фоминых Г.Г. (удостоверение №, ордер №),

а также с участием потерпевшей П.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> и проживающего в <адрес> края, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

26.02.2009г. Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.03.2014г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

09.06.2011г. Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.03.2014г.) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 26.02.2009г. к 2 годам 11 мес. лишения свободы;

Освобожденного из мест лишения свободы 08.05.2014г. по отбытию срока,

13.10.2016г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.01.2017г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16.02.2017г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27.04.2017г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 13.10.2016г. к 3 годам 4 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 13 часов 29 ноября 2016 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, находясь в доме по <адрес> края, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий П.Н.Ю. ноутбук «ACER E5-521-22HD», стоимостью 9208 рублей, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 29.11.2016г. он пришел к себе домой по <адрес>, чтобы переодеться. Дома никого не было. Так как ключей от дома у него не было, он выставил окно, и через него пролез в баню. Выбив дверь, он прошел из бани на веранду, откуда прошел через незапертую дверь в дом. Когда искал свои вещи, увидел в комнате родителей ноутбук «ACER» и решил его украсть, что бы продать, так как нужны были деньги на спиртное. Взяв ноутбук, он ушел из дома. Ноутбук затем продал в магазин «Скорпион», деньги потратил на спиртное.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии при проверке его показаний на месте. (т.1 л.д.70-75)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П.Н.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная на предварительном следствии, потерпевшая П.Н.Ю., протоколы допросов которой оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, показала, что 29.11.2016г. около 12 часов она ушла из дома по <адрес>, закрыв входную дверь веранды на замок. Дверь, ведущую из веранды в дом, не запирала. Вернувшись домой около 13 часов того же дня, она обнаружила, что разбито окно бани, пристроенной к веранде дома, выбита дверь, ведущая из бани на веранду, а из дома похищен ее ноутбук «ACER E5-521-22HD», стоимостью 13000 рублей. Она поняла, что ноутбук похитил ее сын ФИО1, так как он нигде не работал, финансово ей не помогал, злоупотреблял спиртными напитками. Она со старшим сыном объехала места скупки техники и в магазине «Скорпион» продавец сказал, что ноутбук находится у них. Поскольку сын потерял ключи, домой он приходил только в ее присутствии, либо через баню. Данный ноутбук она приобретала на свои личные средства и ФИО1 пользоваться и распоряжаться им не разрешала. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как она нигде не работает и источника дохода не имеет, материальной возможности вновь купить ноутбук не имеет. (т.1 л.д.43-45; л.д.107-108)

После оглашения показаний потерпевшая П.Н.Ю. подтвердила ранее данные показания, пояснив суду, что с заключением товароведческой экспертизы она согласна, ущерб от хищения ноутбука для нее значительным не является, так как дома имеется еще компьютер, заработная плата мужа около 30000 рублей в месяц, ранее она показала о значительности ущерба, так как была обижена на сына.

Свидетель Я.А.С. суду показал, что днем 29.11.2016г., находясь на работе в отделе магазина «Скорпион», он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 ноутбук без документов.

Свидетель К.Д.В., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что 09.12.2016г. к нему обратился ФИО1 и пояснил, что 29.11.2016г. он похитил у своей матери по <адрес>, ноутбук, который затем продал в магазин по <адрес>. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось. (т.1 л.д.82-83)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия – магазина по <адрес>, в ходе которого у Я.А.С. изъят договор купли продажи ноутбука от 29.11.2016г.

(т.1 л.д.29-30)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал магазин «Скорпион» по <адрес>, в который он продал похищенный ноутбук. (т.1 л.д.62-68)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука «ACER E5-521-22HD» на момент хищения с учетом износа составила 9208 рублей. (т.1 л.д.101-105)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен, изъятый у свидетеля Я.А.С. договор купли-продажи от 29.11.2016г., согласно которому К.Д.В. приобрел у ФИО1 ноутбук «ACER E5-521-22HD». (т.1 л.д.122-124)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что протокол явки с повинной не может быть признан доказательством вины подсудимого, поскольку получен в отсутствие защитника, при этом право на его участие подозреваемому не разъяснялось, однако, это не препятствует признанию его в качестве смягчающего обстоятельства. В остальной части представленные письменные доказательства полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей, суд считает их достоверными согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, перед допросами они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей, суд считает наиболее достоверными ее показания на предварительном следствии. К показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный ей преступлением ущерб не является для нее значительным, суд относится критически и считает, что они вызваны ее желанием помочь подсудимому, являющемуся ее сыном, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Поскольку на предварительном следствии потерпевшей перед допросами разъяснялось право не свидетельствовать против своих близких родственников, а также возможность использования ее показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, суд признает протоколы ее допросов (т.1 л.д.43-45; 107-108) допустимыми доказательствами и изложенные в них показания положить в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого, суд считает возможным полностью положить их в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей на предварительном следствии, а также письменными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения хищение имущества на сумму, свыше установленной экспертом - 9208 рублей, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее специальное образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение. Место и время совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей. Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей он не имел, завладел им в отсутствие собственника и обратил в свою пользу. Значительность установленного судом ущерба для потерпевшей, исходя из ее фактического материального положения, а также совокупного дохода его семьи, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете как находящийся под административным надзором, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, и принесение ей извинений, наличие хронического тяжкого заболевания у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания, при наличии рецидива, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, либо для понижения категории преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

При наличии рецидива преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.10.2016г. содержится особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: договор купли-продажи от 19.11.2016г., хранящийся в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, - за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст.50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 2650 руб. 00 коп. и в судебном заседании в размере 3162 руб. 50 коп., а также 700 руб. на производство товароведческих экспертиз, всего в сумме 6512 руб. 50 коп. Поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, молод, трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, отбытое им наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2017г. в период с 16.02.2017г. по 17.05.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство договор купли-продажи от 19.11.2016г. хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6512 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: