Апелляционное постановление № 22К-2754/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

Судья Терехова Ю.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты>», выразившееся в не проведении проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированном КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что из постановления суда невозможно установить в отношении каких должностных лиц судом сделаны выводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным в суде, не дана оценка длительности не проведения проверки, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы суда о направлении принимаемых по материалу постановлений заявителю не подтверждаются материалами дела, поскольку наличие сопроводительного письма не подтверждает факт его отправления адресату.

Судом не учтены обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда, а также не указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оспаривает выводы о том, что проверка по заявлению о преступлении не завершена, указывая о том, что она не начиналась, поскольку за прошедшие 20 месяцев так и не проведены осмотр места происшествия и не установлен размер ущерба. Не дано оценки фальсификации документов – протокола от <данные изъяты> и рапортов, тому факту, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 5 раз, а указания прокурора не выполнены и проверка по заявлению не проводится.

Установлено, что в течение 7 месяцев материалов проверки не могли найти ни в Люберецкой прокуратуре, ни в <данные изъяты>».

Постановление суда вынесено с нарушением ст. 307 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, ФИО4, выраженные в не проведении проверки его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку с 2023 года до настоящего времени никаких проверочных мероприятий по сообщению о преступлении не проводится, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены Люберецкой городской прокуратурой, однако требования прокуратуры должностными лицами не выполнены, уголовное дело не возбуждено. Просил возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что из материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО5 По результатам проведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки и.о. дознавателя <данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, в связи с чем ФИО1 были направлены соответствующие постановления, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительными письмами. В ходе проведения проверки должностными лицами направлены запросы, получены ответы из администрации Муниципального образования городской округ <данные изъяты>. Согласно имеющимся в материале проверки рапортам должностных лиц <данные изъяты>», планируется дополнительно опросить заявителя ФИО1 При этом срок проверки сообщения о преступлении постановлением от <данные изъяты> продлен на 30 суток, ввиду необходимости установить свидетелей и очевидцев произошедшего, получить архивные сведений из администрации по факту выдачи порубочного билета. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в настоящее время проверка по заявлению ФИО1 не завершена, и доводы заявителя подтверждения не нашли. Судом не установлено оснований для вывода о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднению его доступ к правосудию действиями должностных лиц <данные изъяты>».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что он не согласен с волокитой, допущенной при проведении проверки по его заявлению, поскольку по его заявлению о преступлении пять раз выносились идентичные по своему содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, с вынесением сотрудниками <данные изъяты> аналогичных решений.

Однако, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" оставил без внимания и не указал в постановлении почему, в отношении жалобы заявителя они не применяются. Хотя в судебном заседании заявитель настаивал на применении этих положений (<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя в этой части, не дав никакой оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих проверку ее заявления о преступлении.

При этом, принятие прокурором мер реагирования в виде отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не освобождало суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

При этом обоснованными признаются и доводы заявителя о том, что судом должным образом не проверены его доводы о не направлении в его адрес процессуальных документов, поскольку сведений, подтверждающих сам факт отправки их заявителю, в материалах не имеется, и судом этот довод не проверен, поскольку не истребованы журналы отправки корреспонденции и почтовый индентификатор ШПИ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановлении суда не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверить все доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление суда в связи с наличием процессуальных нарушений, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович