Апелляционное постановление № 22-1111/2023 22К-1111/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-1111/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б., /__/ г.р., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, на постановление Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года, которым

в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С., было отказано.

Заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы Б. поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им были выполнены все требования, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, имелся предмет обжалования, а именно бездействие начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С., выразившееся в не разрешении его ходатайства от 08.02.2023 в нарушении положений ст. 121, 122 УПК РФ, которое он подавал как потерпевший, в рамках уголовного дела, чем был затруднен его доступ к правосудию и ограничены его права как потерпевшего на участие в досудебном производстве по делу, однако, суд необоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ. В жалобе он не просил предопределить действия следователя и предрешать вопросы, которые могли бы быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд на это сослался. Он в принципе не мог обжаловать процессуальное решение, так как на свое ходатайство от 08.02.2023 не получил никакого ответа, поэтому и обратился в суд за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд мог истребовать материалы дела, для исследования его ходатайства, однако, этого сделано не было. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии рассмотрения в другой районный суд г. Томска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные требования уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции были нарушены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении сослался на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход его расследования, принимает решение о производстве процессуальных и следственных действий. При этом судья не вправе предопределять действия следователя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могли бы быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, причастности отдельных лиц к совершенному преступлению и квалификации их действий, о порядке и последовательности проведения отдельных процессуальных и следственных действий, а кроме того, в жалобе не ставился вопрос о проверке законности процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования.

Между тем, уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации наделил, в том числе потерпевшего, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, установил сроки рассмотрения ходатайств (ст. 121 УПК РФ), обязанность, в том числе, должностных лиц, вынести постановление (определение) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Б., в том числе, указывал, что им 08.02.2023 на имя начальника СО по Советскому району г. Томска ОМВД России по ТО С. в рамках уголовного дела № 119.016.900.240.003.97, по которому он является потерпевшим, было подано ходатайство, в котором он просил, по мимо всего прочего, уведомить его о том, кто в настоящее время расследует уголовное дело, однако, его ходатайство разрешено не было, постановления не вынесено, нарушены сроки, установленные ст. 120, 121, 122 УПК РФ, просил признать бездействие С., которая нарушает его права, свободы и законные интересы, затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, указанному обстоятельству какой – либо оценки судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дано не было, судом сделаны выводы об отсутствии предмета обжалования, без учета проверки всех необходимых для этого сведений.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин