Апелляционное постановление № 22-1798/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Костылев А.В. № 22-1798/2025

35RS0027-01-2025-001635-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авелиной Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, адвоката Авелиной Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Авелиной Д.А., поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора Герасимовой Н.Н., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Череповецкого района о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего М.А.О. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу М.А.О. 1 500 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу К.Н.Ч. 400 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на принадлежащее осужденному ФИО1 имущество: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью ... рублей.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Череповецкого районного суда от 7 августа 2025 года, на имущество осужденного ФИО1: жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 162646<адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования АО «... «...» о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи С.А.С., С.М.И., К.Н.Ч. в сумме 179 547 рублей 83 копейки оставлены без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования представителей несовершеннолетних свидетелей о взыскании возмещения морального вреда: С.И.И. на сумму 300 000 рублей, К.Е.И. на сумму 500 000 рублей, оставлены без рассмотрения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.О.И. и причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Ч. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия им было подано исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, которое в судебном заседании он поддержал в полном объёме. Не согласен с выводами суда, что ФИО1 полностью возместил ему моральный вред, и что данное обстоятельство является для него смягчающим, поскольку ему выплачено только 1 500 000 рублей, от исковых требований в большем размере он не отказывался. Отмечает, что в результате гибели отца он испытал сильные страдания. Кроме того, в интересах его младшего брата также был заявлен иск на сумму 2 000 000 рублей, который не выплачен даже в части. В судебных заседаниях он просил назначить ФИО1 реальное наказание в местах лишения свободы. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела автотехнической экспертизы, выполненной экспертом по его заявлению. Указывает, что ФИО1 начал поворот налево перед самим автомобилем «...», продолжал движение до столкновения, то есть не применил торможение, хотя автомобиль «...» начал уходить вправо. Отмечает, что никакого инфаркта у ФИО1 в момент совершения поворота налево не было. Считает, что ФИО1 искажает действительные факты ДТП, пытается уйти от ответственности, а также уклоняется от выплаты морального вреда по заявленным искам. Полагает, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, судом не исследован тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, ФИО1 повторно совершил аналогичное нарушение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, но уже со смертельным исходом. Выражает несогласие с приговором суда в части снятия ареста с земельного участка и жилого дома ФИО1, поскольку квартира, на которую обращено взыскание приговором суда, является местом для проживания ФИО1, что может помешать возместить иски потерпевшим. Просит отменить приговор суда в части назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание с реальным отбыванием в местах лишения свободы, взыскать с ФИО1, в его пользу моральный вред в сумме 1 500 000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Авелина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласно материалам уголовного дела остаточная стоимость автомобиля «...» составляет 500 000 рублей. В ходе судебного процесса в пользу К.Н.Ч. за причиненный моральный вред ФИО1 выплачено 100 000 рублей. Исходя из размера остаточной стоимости его автомобиля (500 000 рублей), полагает, что данной суммы будет достаточно для возмещения морального вреда К.Д.О. Кроме того, 17 октября 2025 года ФИО1 возместил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего 1 500 000 рублей. Просит приговор суда изменить, исключить обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно квартиру по адресу : <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М.А.О. адвокат Авелина Д.А. в защиту интересов ФИО1, приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 9 июня 2025 года он поехал на принадлежащем ему исправном автомобилем ... из <адрес>, чувствовал себя хорошо. В среднем двигался со скоростью около 90 км в час. Подъезжая к повороту на д. <адрес> включил указатель левого поворота, сбросил скорость. Навстречу ему двигался автомобиль. Прикинув расстояние, он решил, что сможет повернуть перед данным автомобилем. При осуществлении данного маневра у него потемнело в глазах, возникла слабость, сознание отключилось. Когда автомобиль остановился, отстегнул ремень безопасности и самостоятельно вышел из автомобиля. По приезду скорой помощи врач сделал кардиограмму сердца и сообщил, что у него инфаркт, затем его увезли в больницу. Полагает, что авария произошла из-за внезапного ухудшения состояния здоровья. Не согласен с размерами исковых требований потерпевших.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, в настоящее время проходит лечение после инфаркта. Страдает гипертонией, предстоит операция на поврежденной при ДТП ноге. Не работает, доходов кроме пенсии в размере 20 000 рублей, не имеет.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Ч. и свидетеля С.М.И., из которых следует, что К.Н.Ч., С.М.И. и С.И.И. остановили на трассе автомобиль под управлением мужчины, чтобы уехать в <адрес>. С.М.И. села на переднее сиденье, пристегнулась. К.Н.Ч. и С.И.И. сели на задние сидения, ремнями безопасности не пристегивались. К.Н.Ч. показал, что они ехали очень быстро, скорость на спидометре была более 100 км в час. С.М.И. показала, что на спидометре было 170. Видела машину, которая поворачивала. Потом произошло столкновение. В настоящее время К.Н.Ч. лечится, у него перелом правой ноги. С.М.И. получила повреждения плеча, колена и лба, сотрясение;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Ч. - К.Е.А., из которых следует, что обстоятельства ДТП ей неизвестны. Ей и сыну причинены нравственные страдания. Состояние сына была тяжелое, он проходит лечение по настоящее время. Поддерживает иск на сумму 700 000 рублей, получила от ФИО1 100 000 рублей, которые потратила на лечение сына;

- показаниями потерпевшего М.А.О., из которых следует, что гибель отца – М.О.И. для него невосполнимая утрата, испытывает тяжелые нравственные страдания. Поддерживает заявленные исковые требования на сумму 3 000 000 рублей, ФИО1 возместил ему 1 500 000 рублей;

- показаниями свидетелей К.Е.И., К.Ч.Д., С.А.С., С.И.И., М.Н.В.(жена М.О.И.), М.Н.В. (мать М.О.И.), А.М.А. об известных им обстоятельствах дела;

- показаниями свидетеля Ф.В.Е., из которых следует, что в начале июня он находился на даче <адрес>, около 16 часов услышал визг тормозов, звук колес юза по асфальту и удар автомобилей. Понял, что произошло столкновение автомобилей, но самого удара не видел. Прибежав на перекресток, увидел два автомобиля с механическими повреждениями. Из автомобиля «...» он помог выйти девочке, которая находилась на переднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Далее достали водителя, отстегнув ремень безопасности, и мальчика с заднего сидения, который лежал на полу. Девочку, которая лежала на заднем сидении, трогать не стали, поскольку она сильно кричала. Водитель из автомобиля «...» вышел самостоятельно и находился рядом. По ситуации было понятно, что водитель «...» поворачивал налево в <адрес>, двигаясь из <адрес>, а автомобиль «...» ехал в <адрес>. При повороте налево водитель автомобиля «...» не пропустил водителя автомобиля «...», который ехал прямо;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2025 года, согласно которому осмотрено место ДТП - 363 км <адрес>. Дорожное покрытие – асфальт, сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,7 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, автобусные остановки. Имеется горизонтальная разметка 1.3, 1.7, 1.1., 1.2. Автомобили «...» и «...» находятся на своей полосе движения около автобусной остановки. Следы торможения отсутствуют. Место столкновения автомобилей находится на перекрестке на полосе движения автомобиля «...». Автомобили имеют наибольшие повреждения передних частей;

- копией проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> на участке дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра видеозаписи на карте памяти видеорегистратора «...», изъятого из салона автомобиля «...», согласно которому солнце светит сбоку, видимости не ограничивает. На 35 секунде видеозаписи водитель начинает движение и набирает скорость. В 16:11:35 автомобиль подъезжает к указателю «<адрес>», расположенному справой стороны. Вдалеке на перекрестке находится встречный автомобиль. В момент приближения к перекрестку, встречный автомобиль плавно поворачивает в д. <адрес>, выезжая на полосу встречного движения перед движущимся автомобилем, пересекая горизонтальную разметку 1.3. В 16:11:39 встречный автомобиль по диагонали выезжает перед автомобилем с видеорегистратором, происходит удар;

- заключением комплексной судебной экспертизы (автотехнической и криминалистической экспертизы видео – и звукозаписей) №..., №... от 29 июля 2025 года, из которой следует, что согласно видеозаписи время движения автомобиля «Рено ...» в опасной зоне составляло не менее 1,702 с и не более 1,868 с. Водитель автомобиля «...» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 9.1. (1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 9.1. (1), 13.12 ПДД РФ.

Скорость автомобиля «...» составляла не менее 167 км\ч и не более 175 км\ч. Водитель автомобиля «... 408» М.О.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1.2., 10.2, 10.3. Правил дорожного движения РФ. Водитель М.О.И., двигаясь со скоростью не более 90 км\ч, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля М.О.И. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2., 10.1., 10.3. ПДД РФ. В данной ситуации превышение водителем М.О.И. ограничения скорости движения вне населенного пункта - 90 км\ч не состоят в причинной связи с фактом происшествия;

- копией свидетельства о регистрации автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска, собственником которого является ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации автомобиля ...», государственный регистрационный номер №..., собственником которого является М.О.И.;

- протоколом установления смерти М.О.И. врачом БУЗ ВО «...» 9 июня 2025 года в 17 часов 28 минут;

- заключением эксперта №... от 3 июля 2025 года, согласно которому смерть М.О.Ю. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела ... Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «правилами» от 17.08.2007г. № 522 и указаниям п.6.1.10 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008г. №194н, рассматриваемые повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе крови от трупа М.О.И. не обнаружены: метилового, этилового, изопропилового спирты;

- копией карты вызова БУЗ ВО «...» на К.Н.Ч., согласно которой выставлен диагноз: ...;

- заключением эксперта №..., согласно которому у К.Н.Ч. установлены и данными параклинических методов исследования подтверждены: травма .... Установленные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (предмета), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, в связи с чем, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» от 24 апреля 2008 г. №194н.), расцениваются в комплексе как компоненты единой транспортной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью;

Согласно сведений, представленных в виде ответа на запрос суда апелляционной инстанции, эксперт П.Н.М. указала, что с учетом ныне действующего Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», полученные К.Н.Ч. повреждения также подлежат квалификации по признаку тяжкого вреда здоровью;

- копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» на С.А.С., согласно которой выставлен диагноз: ...;

- заключением эксперта №..., согласно которому при первичном обращении за скорой медицинской помощью 9 июня 2025 года, дальнейшем стационарном наблюдении и лечении у С.А.С. обнаружена и рентгенологически подтверждена сочетанная тупая травма тела: .... .... В данном конкретном случае множественные повреждения в области головы, грудной клетки и правой верхней конечности взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (пункт 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)». ... Вышеуказанные повреждения расцениваются в комплексе сочетанной закрытой тупой травмы тела, по признаку длительного расстройства здоровья, как причинивший средней тяжести вред здоровью гр. С.А.С. (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)»;

- копией карты вызова БУЗ ВО «...» на С.М.И., согласно которой выставлен диагноз: ...;

- заключение эксперта №..., согласно которому при обращении за медицинской помощью 9 июня 2025 года и в ходе дальнейшего обследования у С.М.И. установлены и данными параклинических методов исследования подтверждены: травма .... Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня как причинивший легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)»;

- копией карты вызова БУЗ ВО «...» на ФИО1, согласно которому последний высказывал жалобы на ноющие боли в области ребер справа и ноющие боли в области правой стопы. Других жалоб нет, сознание не терял, рвоты нет. Оказана помощь на месте и во время эвакуации;

- заключением эксперта №..., согласно которому при обращении за медицинской помощью 9 июня 2025 года и в ходе дальнейшего обследования у ФИО1 клинически установлены и данными параклинических методов исследования подтверждены: .... Установленные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня как причинивший средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)». .... При химико-токсикологичеких исследованиях крови №... этиловый алкоголь отсутствует, а также иными материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Заключения проведенных по делу экспертиз правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, квалифицированными экспертами, имеющих длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертиз по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы обстоятельно аргументированы, логичны, базируются на тщательном изучении материалов уголовного дела, являются полными и ясными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении экспертиз, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Перед началом поворота налево на перекрестке, расположенном на 383 км автодороги <адрес>, в направлении д. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения до окончания дорожной разметки 1.3, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге прямо во встречном направлении автомобилю марки «...» под управлением водителя М.О.И., который, имея преимущество, двигался по автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 167 и не более 175 км/час с несовершеннолетними пассажирами: К.Н.Ч., С.А.С., С.М.И., допустил столкновение с автомобилем марки «...». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» М.О.И. получил тяжкие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Несовершеннолетний пассажир автомобиля «... 408» К.Н.Ч., находившийся на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности, получил тяжкие телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» М.О.И. получил тяжкие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Несовершеннолетний пассажир автомобиля «...» К.Н.Ч., находившийся на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности, получил тяжкие телесные повреждения.

Нарушение пунктов 9.1 (1), 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.О.И., причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.Ч.

Суд обоснованно исключил указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку содержание данного пункта не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, превышение погибшим М.О.И. ограничения скорости движения 90 км/час. вне населенного пункта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего М.А.О., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положений ст. 43 УК РФ, личности осужденного, который 21 января 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил моральный вред потерпевшим М.А.О. и М.А.О., частично возместил моральный вред потерпевшему К.Н.Ч., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям потерпевшего М.А.О. заявленные гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. При этом, определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ФИО1, который является пенсионером по старости, не имеет иных доходов кроме пенсии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим М.А.О., в сумме 1 500 000 рублей (в ходе судебного заседания суда первой инстанции исковые требования возмещены в полном объеме), о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Череповецкого района в интересах несовершеннолетнего М.А.О., в сумме 1 500 000 рублей (после вынесения приговора исковые требования возмещены в полном объеме), о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Ч. – К.Е.А., в сумме 500000 рублей (возмещено 100000 рублей).

Представленные стороной защиты сведения о передаче осужденным после вынесения приговора законному представителю М.А.О. – М.Н.В. 1 500 000 рублей, приняты во внимание, вместе с тем, свидетельствует лишь о частичном добровольном возмещении причиненного преступлением вреда, что уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а, следовательно, повторному учету не подлежит и основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Вместе с тем, учитывая, что остаточная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №..., - 500 000 рублей, превышает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего К.Н.Ч., и сможет обеспечить исполнение решения суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест, наложенный на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, сохранив арест на автомобиль.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговору, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест, наложенный постановлением Череповецкого районного суда от 7 августа 2025 года, на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авелиной Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего М.А.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья