Решение № 12-532/2025 12А-532/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-532/2025

Дело № 12а-532/2025

УИД 41MS0008-01-2025-002657-15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<...>


РЕШЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылался на отказ в удовлетворении ходатайств о передаче рассмотрения дела по месту его жительства и об отложении рассмотрения дела, полагал нарушенным порядок проведения медицинского освидетельствования.

ФИО1, защитник Аджиева Л.С., действующая на основании ордера от 11 ноября 2025 года №, о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство Белокура об отложении судебного заседания определением судьи от 16 декабря 2025 года остановлено без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 9 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 7 по Халактырскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, свидетельстве о поверке средства измерения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями опрошенных при рассмотрении дела ФИО4 и ФИО5

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него уполномоченным должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у указанного водителя признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части порядка и последовательности проведения предусмотренных ими процессуальных действий уполномоченными должностными лицами.

Из составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результата анализа следует, что на основании исследования выдыхаемого водителем ФИО1 воздуха в 10 часов 24 минуты 9 сентября 2025 года было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора - 0,941 мг/л) (л.д. 4, 5).

При этом ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», засвидетельствованной его подписью.

При оформлении вышеуказанного процессуального документа ФИО1 вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него процессуальных действий и понимал установление у него состояния опьянения, при этом замечаний по результатам исследования не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Оснований полагать, что Белокур не понимал, что требование о прохождении им освидетельствования предъявлено к нему, именно как к водителю транспортного средства, не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Белокур не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также относительно проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и ее результатов Белокур не привел.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены права, обязанности и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал, указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует об осведомленности Белокура о названных сведениях. При этом каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного освидетельствования, он не сделал.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении должностными лицами административного органа порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования не может быть признано обоснованным, поскольку в связи с согласием ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем оно не проводилось.

При рассмотрении дела мировым судьей и поступившей в суд жалобы обстоятельств принуждения ФИО1 к подписанию каких-либо процессуальных документов вопреки его воле, введения его в заблуждение либо сообщения ему недостоверных данных сотрудниками полиции не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе ее рассмотрения не заявлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой мировым судьей исследованных доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального права и предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении мирового судьи от 8 октября 2025 года, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, указаны мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 34-35).

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на участие в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку о дате и времени судебного заседания ФИО1 и его защитник были заблаговременно извещены надлежащим образом (л.д. 36, 38-39, 94-95), в связи с чем имели достаточно времени для обеспечения возможности своей явки.

Представленное заключение терапевта от 21 октября 2025 года выдано не в связи с нахождением ФИО1 в медицинском учреждении на стационарном лечении и выдано специалистом ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 46).

Сам факт временной нетрудоспособности не освобождает привлекаемое к ответственности лицо от явки на рассмотрение дела. Из представленных материалов не следует, что после обращения к врачу ФИО1 был госпитализирован, то есть не утратил возможность передвигаться и мог явиться к мировому судье для отстаивания своей позиции по делу.

Заявленное защитником Авдеевой Т.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 45, 57-58).

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку судья в соответствии в приведенной выше нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья достаточно мотивировал, изложив их подробно в вынесенном определении.

Необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, данных о личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 названного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лошаков