Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвокатов Конопелько А.Г. и Захаровой О.А.

При секретаре Макуриной А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов; по иску ФИО4 к ФИО3 об исключении имущества из совместно нажитого; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга и разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов. В обоснование своих требований истец указал, что он вступил в брак с ответчицей ФИО4 в 1999 году. В браке были рождены дети: ФИО1., <дата> рождения и ФИО2., <дата> года рождения.

Брак был между ними прекращен 26.06.2012 года.

17 мая 2013 года они вновь зарегистрировали брак с ответчицей и он вновь вселился в дом по адресу: Московская <адрес> и стал проживать совместно с ответчицей, до момента обращения в суд брак между ними не прекращен.

В период совместного проживания в браке в 2001 году на предоставленном ответчице еще до брака земельном участке ими было осуществлено строительство жилого дома, площадью 155,7 кв.м., литеры А,а, Б,Г,К, расположенного по адресу: <адрес> После ввода жилого дома в эксплуатацию они с семьей переехали и стали жить в доме.

Истец ФИО3 полагает, что жилой дом является общим имуществом супругов, несмотря на то что, право собственности зарегистрировано на ответчицу. Полагает, что имеет право на ? долю вышеуказанного жилого дома.

В период совместного проживания в браке истцом были взяты денежные средства в кредит, в размере 400 000 рублей, которые были потрачены в интересах семьи.

Истец просит признать 15/100 долей жилого дома, площадью 155.7 кв.м. инвентарный номер №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – совместным имуществом ФИО4 и ФИО3

Определить доли в данном совместном имуществе по ? доле.

Прекратить право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО4 на 3/40 долей жилого дома, общей площадью 155. 7 кв.м., инв.№, <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО4 на 3/40 долей жилого дома, общей площадью 155. 7 кв.м., инв.№, <данные изъяты>

Признать совместным обязательством истца и ответчика задолженность по кредитам по договорам потребительского кредитования № в ОАО «ГУТА - БАНК» в размере 387357.29 рублей.

Разделить совместное обязательство истца и ответчика по кредитным договорам потребительского кредитования № в ОАО «ГУТА - БАНК», возложив личную обязанность погашения задолженности по кредитам на ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 193 678.65 рублей в качестве компенсации, возложенных на него обязательств по погашению кредитов в ОАО «ГУТА-БАНК» ( Том 1 л.д.4-7, Том 2 л.д. 213-216).

17 мая 2017 года ФИО4 был подан встречный иск к ФИО3 об исключении имущества из совместно нажитого и о взыскании суммы долга и разделе долга. Свои исковые требования мотивировала тем, что 17.05.2013 года она и ФИО3 зарегистрировали брак в отделе № 1 Воскресенского Управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, о чем произведена актовая запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

16.02.2017 г. между ФИО4 и третьим лицом - ПАО «Сбербанк» был заключен Кредитный Договор №, согласно которого ФИО4 был выдан потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены в интересах семьи. Кредитные обязательства она исполняет самостоятельно, без участия ФИО3 Кроме этого, Заочным Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.05.2016 года по делу № 2-1648/16 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ее иск был удовлетворен. Указанным решением, помимо раздела недвижимого имущества, были разделены и долги супругов. Суд признал общим долгом супругов: ФИО4 и ФИО3 долг по Кредитному Договору № от 14.05.2014 года на имя ФИО5 в Сбербанке России в размере 178 376,50 рублей и долг по Кредитному Договору № от 08.09.2015 года на имя ФИО4 в Сбербанке России в размере 221 928,46 рублей. Она исполнила свои обязательства перед Банками в полном объеме и погасила свой долг.

ФИО4 просит признать долг в размере 1000000 рублей по кредитному договору № от 16.02.2017 года в ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов: истца и ответчика.

19 сентября 2017 года ФИО4 было подано исковое заявление об исключении из совместно нажитого имущества: супругов ФИО4 и ФИО3 жилой дом, площадью 155.70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Том 1 л.д.28-31).

Взыскать с ФИО3 во исполнение Заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 11.05.2016 года по гражданскому делу №2-1648/2016 в ее пользу ? доли от суммы, выплаченных ею по кредитным обязательствам, а именно сумму в размере 200 152 рублей 48 копеек (Том 1 л.д.150-151)

В судебное заседание ФИО4, 3-и лица: представитель ОАО «Гута-Банк», представитель ПАО «Сбербанк» не явились. О месте, времени и дате извещены. Суд определил, рассмотреть дело при сложившейся явке.

В судебном заседании 21.11.2017 года истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он вступил в брак с ФИО4 в 1999 году. В браке были рождены дети: ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2., <дата> года рождения. Брак был между ними прекращен 26.06.2012 года. 17 мая 2013 года они вновь зарегистрировали брак с ответчицей и он вновь вселился и стал проживать совместно с ответчицей в доме по адресу: <адрес> В период совместного проживания в браке в 2001 году на предоставленном ответчице еще до брака земельном участке ими было осуществлено строительство жилого дома, площадью 155,7 кв.м., литеры А,а, Б,Г,К, расположенного по адресу: <адрес>. После ввода жилого дома в эксплуатацию они с семьей переехали и стали жить в доме. Данный жилой дом является общим имуществом супругов, несмотря на то что, право собственности зарегистрировано на ответчицу. В период совместного проживания в браке истцом были взяты денежные средства в кредит, в размере 400 000 рублей, которые были потрачены в интересах семьи. Он имеет претензии на 3/40 доли от дома, которые они рассчитали по результатам экспертизы, так как участвовал в процессе строения дома. (Том 2 л.д. 5-10)

В судебном заседании 26.07.2017 года истец ФИО3 пояснял, что на момент брака - январь 1999 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, стояла коробка дома, деревянные окна, входные двери, потолочные перекрытия и крыша. К дому был подведен газ, стоял котел, отопление было во всем доме. В некоторых комнатах были поклеены обои. Была проведена канализация, после введения дома в эксплуатацию, в 2008 году, были заменены стеклопакеты на одном этаже, позже в 2012-2013 г.поменяли окна на другом этаже. Деньги на окна с него брала супруга, возможно, она оплачивала со своим отцом. Им лично была построена баня в период брака. Был построен кирпичный забор из красного кирпича, примерно в 2000 г. В доме он не был прописан, но постоянно давал деньги на строительство для того, чтобы жить в доме. В период брака устанавливались теплицы на участке, ставились стеклопакеты на крыльце в 2013 г., на все это он давал деньги. Также деревянная пристройка к гаражу была сделана из подручных материалов, примерно в середине 2000 г., данную пристройку делал вместе с ФИО6 Он постоянно давал деньги на строительные работы по спорному дому. (Том 2 л.д.96-100)

Просил признать 15/100 долей жилого дома, площадью 155.7 кв.м. инвентарный номер №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – совместным имуществом ФИО4 и ФИО3

Определить доли в данном совместном имуществе по ? доле.

Прекратить право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО4 на 3/40 долей жилого дома, общей площадью 155. 7 кв.м., инв№ литеры <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО4 на 3/40 долей жилого дома, общей площадью 155. 7 кв.м., инв.№, <данные изъяты>

Признать совместным обязательством истца и ответчика задолженность по кредитам по договорам потребительского кредитования № в ОАО «ГУТА - БАНК» в размере 387357.29 рублей.

Разделить совместное обязательство истца и ответчика по кредитным договорам потребительского кредитования № в ОАО «ГУТА - БАНК», возложив личную обязанность погашения задолженности по кредитам на ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 193 678.65 рублей в качестве компенсации, возложенных на него обязательств по погашению кредитов в ОАО «ГУТА-БАНК» ( Том 1 л.д.4-7, Том 2 л.д. 213-216).

Представитель ФИО3 - Конопелько А.Г. (ордер Том 1 л.д.74). в судебном заседании 08.08.2017 г. пояснил, что при осуществлении оценки эксперт установил, что в ходе проведения обследования, что жилой дом на дату заключения брака является новой постройкой и признаков физического износа не имел. При определении рыночной стоимости по состоянию на момент заключения брака эксперт не закладывал коэффициент износа.(Том 2 л.д.109-111).

В судебном заседании 08.11.2017 г. представитель ФИО3 - Конопелько А.Г. (ордер Том 1 л.д.74) пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были потрачены не в интересах семьи, стороны совместно не проживали и это не является совместным долгом (Том 2 л.д.212-227).

В судебном заседании 21.11.2017 г. представитель ФИО3 - Конопелько А.Г. (ордер Том 1 л.д.74) встречные исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что относительно определения долей совместно нажитого супругов связанно с теми улучшениями, которые были установлены в ходе проведения экспертизы. Все затраты, которые предоставляли третьи лица, связанные с вложениями в жилой дом, принадлежащего ФИО3, не могут претендовать на какую-либо долю в этом имуществе, так как у Б-ных имелось право на взыскание, имели право предъявить требования. Требований не заявлялось, сроки исковой давности пропущены. Поэтому ссылка на то, что ФИО3 не принимал участие в строительстве спорного дома, является необоснованной. Просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3, с учетом материалов дела, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать. (Том 3 л.д.5-10).

В судебном заседании 17.05.2017 г. представитель ФИО4 - Захарова О.А. (доверенность Том 1 л.д.67, ордер л.д.69) пояснила, что требования, с учетом уточнения ФИО3, не признает, так как данное имущество в виде дома по <адрес>, не приобреталось супругами в период их брака и не строилось в период их брака. В силу закона совместным имуществом может быть признано имущество, приобретенное или возведенное за счет общих доходов супругов. На удовлетворении встречных требований ФИО4 настаивает, так как на момент заключения брака 23.01.1999 г. данный дом был полностью возведен.Были окончены все внутренние работы, дом был полностью мебелирован, к дому были поведены все коммуникации, за долго до заключения брака. Строительством дома занимался ФИО6- отец ФИО4 Дом строился с 1990 г. по 1996 г. (Том 1 л.д.207-209)

В судебном заседании 08.11.2017 г. представитель ФИО4 - Захарова О.А. (доверенность Том 1 л.д.67, ордер л.д.69) на встречном иске настаивала. Пояснила, что 11.05.16 г. заочным решением по делу №2-1648/16 принято решение, что долг является общим долгом супругов. На момент рассмотрения дела были именно те неоплаченные суммы и доказательства в рамках того дела. На момент подачи встречного иска истица оплатила сумму и представила к иску копии платежек, по которым указанные суммы истица выплатила. Кредитный договор от 16.02.17г. был заключен между Сбербанком и ФИО4, поручителем по договору никого не было, полностью погашен. На момент заключения кредитного договора истица состояла браке с ответчиком, но в брачно-семейных отношениях они не состояли, совместное хозяйство не вели. Ответчик ФИО3 знал о том, что истица берет такой кредит, истица говорила ему об этом в личной беседе. Данные денежные средства были расходованы на лечение истицы и ее матери. (Том 2 л.д.222-227)

В судебном заседании 21.11.2017 г. представитель ФИО4 - Захарова О.А. (доверенность Том 1 л.д.67, ордер л.д.69) на встречном иске настаивала, просила признать долг в размере 1000000 рублей по кредитному договору № от 16.02.2017 года в ПАО «Сбербанк» общим долгом истца и ответчика. Взыскать с ФИО3 во исполнение Заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 11.05.2016 года по гражданскому делу №2-1648/2016 в ее пользу ? доли от суммы, выплаченных ею по кредитным обязательствам, а именно сумму в размере 200 152 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, ФИО3 просила отказать в полном объеме, так как ФИО3 не предоставил ни одного доказательства, что в спорный дом были вложены деньги хоть одного супруга, не установлена конкретная сумма вложений. Не доказано, что увеличилась стоимость дома на столько, что ФИО3 может претендовать на долю. В техническом паспорте допущена ошибка в отношении окна, с чего вывод, а почему бы нет других ошибок в этом техническом паспорте. На момент 1999 года жилой дом и гараж, и баня были построены ФИО7, а не ФИО3

В судебном заседании от 17.05.2017 года, от 08.11.2017 г., от 21.11.2017 года, 3-е лицо ФИО6 исковые требования, с учетом уточнения ФИО3 не поддержал. Просил отказать в иске, так как ФИО3 не принимал участия в строительстве спорного дома. Дом был закончен строительством в 1995-1996г., и они стали в нем с этого времени проживать и оплачивать коммунальные услуги. Они стали платить за свет, газ в данном доме. Земельный участок под домом был выделен его жене ФИО8 в 1983г., а в 1990г. участок был переоформлен на дочь, когда ей исполнилось 18 лет, чтобы начать строить дом сразу на имя дочери, так как она единственная дочь у них. Они получали разрешение на строительство дома примерно в 1990-1991г. в горисполкоме. Строительство дома на участке началось примерно в 1991г., они стали завозить стройматериалы, приобретали блоки, кирпич. Все стройматериалы приобретались на их с женой средства. Дочь их ДД.ММ.ГГГГ года рождения и она на момент строительства дома только достигла совершеннолетия, самостоятельного заработка не имела. В 1992г. они стали строить спорный дом, был заложен фундамент и возведен 1 этаж. В 1996г. полностью произвели внутреннюю отделку. В 1995 г. они уже жили в доме, в т.ч. и в зимнее время. В 1991-1992 г. дочь брала кредит в Сбербанке 1 млн. руб. на строительство дома. На эти деньги было закуплено много стройматериалов. Дочь брала ссуду на строительство дома, так как документы для строительства дома были оформлены на ее имя. ФИО3 к данному дому отношения не имеет. Есть фотографии, где они встречали молодых на крыльце уже выстроенного дома. ФИО3 в это время нигде не работал, так как был уволен по плохой статье и долго не мог устроиться на работу, он находился на их иждивении. Денежные средства в строительство дома он не вкладывал. В 2008г. он поменял окна на 1-м этаже на свои денежные средства, есть документы. В прошлом году он поменял на кухне пол, положил плитку, стал теплый пол. С требованием о взыскании с дочери средств за произведенные работы он не обращался. Данный дом должен быть исключен из раздела. Забор по границе с участком ФИО9 стоил он лично, за свои денежные средства, на это период ФИО3 и ФИО4 вместе не проживали. Спорная баня была построена в 1990 г., еще до заключения брака ФИО3 и ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, ФИО3 отказать. Встречные исковые требования ФИО4 поддерживает. (Том 1 л.д.207-209, Том 2 л.д.96-100, Том 3 л.д.5-10).

Эксперт ФИО10, который проводил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, был опрошен в судебном заседании 26.07.2017 г. и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение по делу поддержал в полном объеме и пояснил, что выходом на место был обследован спорный жилой дом в <адрес> с участием сторон. В рамках экспертизы было выполнено визуальное обследование объектов, со стороны ФИО4 был внесен на рассмотрение вопрос о сопоставлении копий материалов, имеющихся в деле, на объекты с фактическим состоянием на момент обследования. Были произведены контрольные замеры параметров дома, высотные размеры, установлен объем работ, выполненных к моменту обследования. Рыночная стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы 17.06.2017г. составила 3464843 рублей. Стоимость жилого дома в нынешних ценах, но по состоянию какой он был на момент заключения брака 23.01.99г., составила 3732807,52 рублей. Есть разница так как те объемы, которые выполнены в ходе брака составляют 1,5-3% от стоимости дома. До момента заключения брака с 1992г., так как в деле есть документы, подтверждающие начало строительство (Том 2 л.д.96-100).

Эксперт ФИО11, который проводил по данному делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, был опрошен в судебном заседании 08.11.2017 года и 21.11.2017 года и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснил, что по данному делу был привлечен для поведения в части экспертизы по оценке дома и камерального обследования материалов гражданского дела. Им был осуществлен выезд на место расположения объекта д<адрес>. Было визуальное обследование на предмет обнаружения повреждений, свидетельствующих об износе, были попытки обнаружения каких-либо признаков, подтверждающих периоды постройки сооружений, маркеры на пластиковых окнах, трубах отопления и водоснабжения, маркировки на агрегатах водяных и т.д. В ходе визуального обследования был определен состав домовладения, который соответствовал техпаспорту в материалах дела. Состав объекта не отличался от описания приведенного экспертом ФИО10 в рамках первоначальной экспертизы, ничего добавлено и изъято не было. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость всех объектов, входящих в состав жилого дома, с использованием затратного подхода к оценке в состоянии на дату проведения экспертизы составляет 5 610 974,23руб. За период времени с 25.01.199года по март 2016года увеличение стоимости домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ценах на дату проведения экспертизы составило: 319 186,23руб. Процент стоимости работ за период с 25.01.1999г по март 2016года относительно стоимости жилого дома составляет 7,86%. По состоянию на январь 1999 года постройка лит. Б –баня была возведена, то была определена рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...> в нынешних ценах, но по состоянию, в котором он находился на 25.01.1999года, которая составляет 4 616 827,86 руб. Процент уменьшения стоимости за период с 25.01.1999года по март 2016 года относительно стоимости жилого дома, хозяйственных строений и сооружений составляет 5,15%. Представленное заключение полностью поддержал. (Том 2 л.д.222-227, л.д.5-10)

В судебном заседании от 08.08.2017 г. был допрошен свидетель 1, в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснил, что ФИО4 его двоюродная сестра. ФИО3 ее бывший супруг. в 1999 г. они поженились и проживали в доме п<адрес>. До свадьбы он был в доме. На январь 1999 г. дом был в недостроенном состоянии. В доме были окна, поклеены обои, туалета не было, крыльца не было. На территории был гараж без пола, только коробка, ворота и крыша. В период брака ФИО3 финансово участвовал во всем, он вкладывал деньги в дом, технику, копал траншею, ставил забор, делал полы в гараже, про стены не могу сказать. Баню делали в период брака, Михаил с ФИО7 делали фундамент под баню. Баня кирпичная размер примерно 6х4, точно не знает. Забор делали кирпичный, капитальный, делал ФИО3 скважину и всю установку. Он приезжал в гости примерно раз в месяц, было и 3 раза в месяц. У них был совместный бюджет, так как ФИО5 сидела в декрете, ФИО3 работал. С января 2017г. они поругались, и Ольга подала на развод. Ему известно, что они разводились до этого, это было в 2012 г. После первого развода они жили, развод у них был на эмоциях. ФИО3 стал строить дом, жил на съемной квартире, а вещи находились в доме в д.Цибино. Ольга приходила к Мише на съемную квартиру, там и дети были, они ездили вместе.(Том 2 л.д.109-111)

В судебном заседании от 08.08.2017 г. был допрошен свидетель 2 в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснил, что знает ФИО3, ФИО6, ФИО5. В 2009 г. он занимался строительством, баня на участке уже стояла из кирпича, внутри была плита, он занимался подводкой водоснабжения. В 2012 г. он делал на участке забор от соседей справа из металлических столбов, приваривал профиль и накручивал метало профиль (листы). Его бригадир Иван обсуждал работу и оплату. Параллельно этим работам они доделывали дом ФИО3 в д.Цибино. Ему известно, что за забор деньги бригадиру платил ФИО3. В 2015г. он делал в кухне теплый пол, но договаривался он с женой ФИО6, и она ему платила деньги за работу. Они делали также на теплице верх поликарбонатом, и на сарайчике он варил дверь из металла, компенсировал за работу ему ФИО3, так как они работали в это время и у него на дому. ФИО3 был в курсе работ по теплому полу, он приходил и наблюдал, контролировал работу. (Том 2 л.д.109-111)

В судебном заседании от 08.11.2017 г. была допрошена свидетель 3 в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснила, что она двоюродная сестра ФИО4, ее отец мой родной дядя. Она присутствовала на свадьбе К-вых в конце января 1999г. Свадьба была в доме в д.<адрес> в доме ее дяди. Дом был полностью построен и отделан. Строительство дома происходило на ее глазах. Строительство дома было начато в 1992г. Первый этаж дома на свадьбу был отделан, санузлы были сделаны. В кухне поменялся пол, в бабушкиной комнате поменялись обои. Все, что было на момент свадьбы ничего не изменилось практически. 2-й этаж тоже был сделан и обставлен на момент свадьбы. В настоящее время произошло что-то с крыльцом. Забора на момент свадьбы не было, баня на момент свадьбы была из красного кирпича. Что было внутри, она сказать не может. (Том 2 л.д.222-227)

В судебном заседании от 08.11.2017 г. был допрошен свидетель 4 в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснил, что знает истца ФИО3 и 3-е лицо ФИО6, они его соседи по дому. У них дом №38. он живет на этой улице всю жизнь. Его дом оборудован стеклопакетами с 2002 г. До 2002 г. окна были деревянными. Участок Б-ных сейчас огорожен забором, яблони сейчас там большие, возможно 3 яблони, участок сейчас выглядит не так как ранее. Он видел, что они строили баню, но в какие года это было, не знает. Строительством дома и бани занимался ФИО7. В 1995г. был подключен газ по всей их улице, и, наверное, Б-ны там уже проживали. (Том 2 л.д.222-227)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, учитывая заключения экспертов, суд считает, что исковые требования ФИО3, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению частично; встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично; исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доводы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения(суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу(п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 (до брака ФИО7) состояли в браке с 23 января 1999 года, что подтверждается справкой Воскресенского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области Администрации п. Белоозерский Воскресенского района М.о.(л.д. 8 т. 1).

От брака ФИО3 и ФИО4 имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, <дата> рождения и дочь ФИО2 <дата> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 9,14 т.1).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 22 мая 2012 года брак между К-выми был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.(л.д. 15 т. 1).

17 мая 2013года ФИО3 и ФИО4 повторно заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.(л.д. 16).

На основании решения мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. от 13.06.2017года брак между К-выми был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. (л.д. 201 т. 2)

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа по совхозу «Фаустово» от 15.06.1990года за ФИО12(ныне ФИО4) был закреплен земельный участок площадью 0,14 га по адресу: <...> на месте дома № 38. Ранее данный участок был выделен матери ФИО13(до брака ФИО7) О.В. – ФИО8, которая отказалась от участка в пользу своей дочери ФИО12, что подтверждается копией приказа.(л.д. 37 т. 1).

Решением исполнительного комитета Михалевского сельского совета народных депутатов Воскресенского района М.о. от 08.10.1990года № 95/14 был рассмотрен протокол № 16 от 05.09.1990года заседания межведомственной комиссии исполкома Воскресенского горсовета по индивидуальному строительству и принято решение выделить ФИО12 земельный участок площадью 1400 кв. метров в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Обязать ФИО12 построить дом по проекту, согласованному с управлением архитектуры градостроительству и выполнить работы по благоустройству отводимого участка; строительство дома закончить в течении 3-х лет и по окончании строительства дом предъявить к сдаче управлению архитектуры и градостроительства, что подтверждается копией решения исполкома Михалевского сельсовета(л.д. 38 т. 1).

На основании решения Администрации Михалевского округа Воскресенского района М.о. на имя ФИО12 в октябре 1992года было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,14 га по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства (л.д. 132 т. 1).

Впоследствии площадь земельного участка ФИО4, выделенного ей в собственность, была уточнена на основании Постановления Главы Администрации Михалевского округа Воскресенского района М.о. от 19.08.1992года № 86, где площадь участка указана 0,175га, что подтверждается копией решения Воскресенского городского суда М.о. от 23.12.2011года по гражданскому делу № 2-79/11, вступившего в законную силу 11.01.2012года (л.д. 85-93).

В суде установлен факт, что строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось в период с 1990года(с момента выделения земельного участка в собственность ФИО12 и выдачи разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке) по 1998 год, включительно, что подтверждается показаниями ФИО4, третьего лица ФИО6, копиями квитанций и накладных на приобретение строительных материалов(л.д. 57-62, 172-205 т. 1).

Свидетель ФИО14, опрошенный в судебном заседании от 08.11.2017года пояснил, что он является соседом по дому № 38 и живет на <адрес> всю жизнь. Строительством дома(№ 38) занимался ФИО7. Он не обращал внимание, помогал ли ФИО7 его зять в строительстве. В 1995году им подключили газ по всей улице и Б-ны уже проживали в доме.(л.д. 225 т. 2).

Также данный факт подтверждается копиями фотографий по состоянию на 13.10.1996года(л.д. 63 т. 1), копиями фотографий со свадьбы К-вых по состоянию на 23.01.1999года(л.д. 64-65 т.1), показаниями свидетеля ФИО15, опрошенного в судебном заседании от 08.08.2017года(л.д. 109 оборот -110 т. 2).

В частности, свидетель ФИО15 на вопрос адвоката Копопелько А.Г. пояснил, что свадьба К-вых в 1999году проходила в спорном доме, в туалет гости ходили на улицу. После свадьбы К-вы проживали в доме в <адрес>. На январь 1999года дом был в недостроенным

состоянии.

Из справки ГУП «Мособлгаз» от 31.05.2017года № следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, был газифицирован согласно техническим условиям № от 27.07.1994года и проекта № выполненного МОСГИПРОНИИСЕЛЬСТРОЙ ТМ-3 г. Коломна.(л.д. 105).

Данные факты не опровергнуты истцом ФИО3 и его представителем в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, суд считает установленным юридический факт периода строительства спорного жилого дома по адресу: <адрес> с 1990года по конец 1998года, включительно.

Кроме того, данный факт также подтвержден копией технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 23.06.1999года, из которого следует, что спорный жилой дом общей площадью 155,7 кв.м., в том числе жилой площадью 70,2 кв.м., был окончен строительством, т.к. при определении жилой площади дома учитывались помещения, пригодные для целевого использования, именно, как жилые помещения в соответствии со строительно-техническими и градостроительными нормами и правилами.

Данный технический паспорт спорного жилого дома был составлен на основании инвентаризационной описи, составленной 23.06.1999года(л.д. 97-113 т.1), из которой следует, какие помещения являются жилыми, отапливаемыми и т.д. Тем самым в данной инвентаризационной описи даны строительно-технические характеристики данного объекта, определяющего его как жилой дом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 ЖК РФ, под которым понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Не доверять данным инвентаризационной описи у суда нет оснований, т.к. она была составлена специалистами ГУП МО БТИ г. Воскресенска по результатам обследования спорного жилого дома. Кроме того, данные инвентаризационной описи не опровергнуты истцом ФИО3 и его представителем в установленном законом порядке, а наоборот соответствуют материалам данного дела.

Также из материалов дела следует, что 29.06.2001года был подписан и утвержден на основании Постановления Главы МО «Воскресенский район» М.о. от 04.07.2001года № 352 акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома общей площадью 155,7 кв.м., в том числе жилой площадью 70,2 кв.м. с хозяйственными постройками площадью 68,0 кв.м. на имя ФИО12 по адресу: <адрес>, с правом регистрации, что подтверждается копией акта и постановления(л.д. 41, 42-44 т.1).

Из данных документов следует, что общая площадь спорного жилого дома, в т.ч. и жилая площадь, расположенного по вышеуказанному адресу, не изменилась на период его первичной инвентаризации на 23.06.1999года и по состоянию на 04.07.2001года на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, что также свидетельствует о том, что спорный жилой дом был возведен и окончен строительством до регистрации брака ФИО17

Истцом ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что спорный жилой дом был возведен сторонами в период их брака с 23.01.1999года(регистрация брака) и по 23.06.1999года(момент первичной инвентаризации).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Кроме того, суд также считает необоснованными доводы истца ФИО3 о том, что в период их брака с ФИО4 происходило строительство бани на земельном участке по адресу: <адрес>, т.к. из копии погашенного и юридического дела на спорный жилой дом по вышеуказанному делу, которые были представлены в суд ГУП МО БТИ г. Воскресенска следует, что при первичной инвентаризации по состоянию на 23.06.1999года помещение бани лит. Б размерами 5.20х7.30м была отражена на ситуационном плане земельного участка по вышеуказанному адресу(л.д. 104 т.1).

Также в инвентаризационной описи объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в разделе техническое описание нежилых построек, неотапливаемых подвалов, служебных построек – дано описание строения «Баня», в том числе указана отделка данного помещения и ее оборудование электричеством, определена стоимость бани.(л.д. 111-112 т.1)

При таких обстоятельствах суд также считает установленным факт, что строение лит. Б – баня на земельном участке по адресу: <адрес>, было возведено в период до регистрации брака К-вых, т.е. до 23.01.1999года, т.к. при принятии проведении инвентаризации данное строение было определено, как оконченное строительством, была определена его родовая принадлежность. Строение лит. Б вошло при инвентаризации в описание составных частей жилого дома <адрес>, расположенных на данном земельном участке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с расположенной на данном земельном участке строением лит. Б – баня, не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, т.к. в суде не нашло своего подтверждения, что данное имущество было построено на совместные средства данных супругов К-вых. Следовательно, данное имущество подлежит исключению при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых, т.к. данное имущество было возведено строительством до регистрации брака К-вых.

Кроме того, в своем уточненном исковом заявлении ФИО3 подтверждается факт того, что спорный жилой дом на момент регистрации их брака(на 23.01.1999года) был окончен строительством, включая отделочные внутренние и наружные работы, заполнение оконных и дверных проемов, подключение дома к электричеству и газу, устройство отопления от АГВ.(л.д. 213-215 т. 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 об исключении из совместно нажитого имущества супругов ФИО17 жилого дома площадью 155.7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что он участвовал в строительстве строения лит. Б – бани, являются не обоснованными, т.к. данный факт не был подтвержден материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей. Факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО6 для строительства бани также был опровергнут показаниями третьего лица ФИО6 и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании подтвержден факт, что в период брака К-вых в спорном жилом доме по адресу: <адрес> в период с 2001года по 2015год были произведены следующие ремонтные работы: замена оконных заполнений на пластиковые, за исключением 2-го этажа веранды, замена котлов АГВ, выполнено устройство теплого пола на кухне, переоборудовано крыльцо в закрытую холодную пристройку, осуществлялось строительство кирпичного забора по фасадной линии данного земельного участка, что подтверждено в суде показаниями ФИО3, его представителя, показаниями третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО16.(л.д. 110-111 т.2).

Также данный факт подтверждается уточненным исковым заявлением ФИО3(л.д. 213-216 т.2) и не опровергнуты ФИО4 и ее представителем в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ определено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества(капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В целях установления стоимости вложений денежных средств и работ в ремонт спорного жилого дома и возведения кирпичного забора по вышеуказанному адресу, судом на основании определения от 17.05.2017года было назначено проведение по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.(л.д. 210-214 т. 1).

Впоследствии на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от 08.08.2017года в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Конопелько А.Г. по данному делу было назначено проведение дополнительной экспертизы.(л.д. 112-116 т.2).

Из заключения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(л.д. 4 т. 2), следует, что исходя из значимых периодов времени, с высокой долей вероятности(по мнению эксперта), на основании имеющихся и полученных в ходе экспертизы данных можно выделить следующие этапы строительства:

- до момента заключения брака между ФИО12 и ФИО3 в период с 1992года по 25.01.1999года(так указано в заключении) был выполнен основной объем строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, включая основной объем отделочных внутренних и наружних работ, заполнению оконных и дверных проемов, подключению дома к электричеству, газу, устройству отопления от АГВ;

- с 25.01.1999года по 04.07.2001года/03.09.2001года(постановление о приемке законченного строительством объекта/ свидетельство о государственной регистрации права) было выполнено устройство скважины с установкой насосного оборудования, проведено холодное водоснабжение, выполнена канализация, выполнены оставшиеся внутренние отделочные работы(помещения туалета и ванной), выложен кирпичный забор;

- в последующем в период с 2001года по март 2016года была произведена замена оконных заполнений на пластиковые(за исключением 2-го жтажа веранды), замена котлов АГВ в 2011году и 2017году, выполнено устройство теплого пола на кухне, проводился текущий косметический ремонт.(л.д. 24-25 т.2).

Суд принимает данное заключение, как объективное доказательство по рассматриваемым правоотношениям, т.к. экспертиза составлена специалистом в области строительства, имеющим соответствующее образование. Данные выводы эксперта подтверждаются также материалами дела: квитанциями, накладными, договорами за указанные периоды(л.д. 61-84 т.2), показаниями сторон и свидетелей.

Данные выводы эксперта не опровергнуты ФИО3, его представителем Конопелько А.Г., ФИО4 и ее представителем Захаровой О.А., третьим лицом ФИО6

Из заключения по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы по данному делу, составленной экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(л.д. 120 т. 2) следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включая стоимость всех объектов, входящих в состав жилого дома, с использованием затратного подхода к оценке в состоянии на дату проведения экспертизы составляет 5 610 974,23руб.

За период времени с 25.01.199года по март 2016года увеличение стоимости домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ценах на дату проведения экспертизы составило: 319 186,23руб.

Процент стоимости работ за период с 25.01.1999г по март 2016года относительно стоимости жилого дома составляет 7,86%.(л.д. 147-148 т.2).

Данное заключение составлено с учетом стоимости жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, включая спорную баню лит Б.

Впоследствии экспертом ФИО11 было представлено в суд дополнение в дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы(л.д. 184-187 т.2), которое было составлено экспертом с учетом появившихся в материалах дела материалов, что по состоянию на январь 1999года постройка лит. Б –баня была возведена, то была определена рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, в нынешних ценах, но по состоянию, в котором он находился на 25.01.1999года, которая составляет 4 616 827,86руб.

Процент уменьшения стоимости за период с 25.01.1999года по март 2016года относительно стоимости жилого дома, хозяйственных строений и сооружений составляет 5,15%.(л.д. 187 т. 2).

Указанные выше заключения экспертов не опровергнуты сторонами и их представителями, сопоставляются с материалами данного дела. Следовательно, суд при принятии решения по заявленным требованиям принимает во внимание выводы вышеуказанных экспертиз.

Учитывая тот факт, что экспертом определен процент стоимости работ за период с 25.01.1999г по март 2016года относительно стоимости жилого дома, который составляет 7,86%, то суд считает, что данный процент является незначительным относительно целой стоимости спорного жилого дома, его хозяйственных строений и сооружений.

Следовательно, исковые требования истца ФИО3, с учетом их уточнений, о признании 15/100 долей спорного жилого дома по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов К-вых является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об определении доли в совместном имуществе супругов по ? доле; о прекращении права собственности за ФИО4 на 3/40 долей жилого дома и о признании за ФИО3 3/40 долей данного спорного жилого дома.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами(долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исковые требования ФИО3 о признании совместным обязательством истца и ответчика ФИО4 задолженности по кредитам по договорам потребительского кредитования № в ОАО «ГУТА-БАНК» в размере 387 357,29руб. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям будет являться установление периодов нахождения в браке ФИО3 и ФИО4, периодов их совместного проживания и ведения общего хозяйства, как супругов.

В суде установлено, что ФИО3 и ФИО13(до брака ФИО7) О.В. состояли в браке с 23 января 1999 года по 22 мая 2012года, и с 17 мая 2013года по 13.06.2017года, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

В суде также установлен факт, что фактические брачные отношения между супругами К-выми были прекращены после второй регистрации брака – в марте 2016года, что подтверждено в суде показаниями ФИО4, третьего лица ФИО6, а также ходатайством ФИО3 о назначении по данному делу судебной строительно-оценочной экспертизы(л.д. 206 т. 1), в котором ФИО3 указывает вложений в жилой дом с 23.01.1999года по март 2016года. Также в своем ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы ФИО3 определяет период вложений в спорный дом с 25.01.1999года(так в ходатайстве) по март 2016года(л.д. 102-104 т. 2).

Доводы ФИО3 о том, что они продолжали совместно проживать с ФИО4 по январь 2017года являются необоснованными, противоречат материалам данного дела и показаниям самого ФИО3, данных в разных судебных заседаниях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 подтвердил пояснения ФИО4 о том, что в марте 2016года у них произошел скандал и они перестали проживать в спорном жилом доме по адресу: <адрес>. Каких либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что они проживали совместно до января 2017года ФИО3 суду не представлено.

Представленные ФИО3 фотографии с отображением ФИО4 (л.д. 267-268 т. 2) не могут являться достоверным доказательством совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами К-выми в период до января 2017года, т.к. в суде не установлено каким образом и где сделаны данные фотографии, и каким образом они попали к ФИО3

Кроме того, к материалам данного дела приложена копия протокола судебного заседания от 18.08.2017года при рассмотрении мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов(л.д. 204-210 т.2). Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – Конопелько А.Г., данных в данном судебном заседании, следует, что 25 марта 2016года между К-выми были повторно прекращены фактические брачные отношения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО3 – 12.11.2013года, т.е. в период брака К-вых, что подтверждено в суде показаниями ФИО3 и справкой ОАО «ГУТА-БАНК» от 16.11.2017года(л.д. 230 т.2).

Согласно данной справки следует, что по состоянию на 10.11.2017года задолженность по данному кредитному договору составляет 13777,23руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования о признании задолженности по кредитному договору № заключенному между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО3 – 12.11.2013года, совместным обязательством супругов ФИО17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. суд считает установленным факт, что данный кредит был получен в период их брака и основное исполнение обязательств по данному кредитному договору осуществлялось в период их брака.

Следовательно, суд считает необходимым возложить обязательство по погашению указанной выше задолженности по данному кредитному договору на ФИО3, а с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать ? долю данной задолженности по состоянию на 10.11.2017года в размере 6888руб.62коп.

Требования ФИО3 о признании совместным обязательством супругов задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и ОАО «ГУТА-БАНК» 19.08.2016года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в суде установлен факт, что начиная с марта 2016года и по настоящее время ФИО3 и ФИО4 совместно не проживали, не вели общего хозяйства, не поддерживали брачно-семейных отношений.

Из справки ОАО «ГУТА-БАНК» от 16.11.2017года следует, что по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и ОАО «ГУТА-БАНК» 19.08.2016года, по состоянию на 10.11.2017года имеется задолженность в размере 330 564руб. 93 коп.(л.д. 230 т. 2).

В связи с чем, суд считает, что требование ФИО3 о признании совместным обязательством супругов ФИО17 указанной выше задолженности по кредитному договору от 19.08.2016года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт, что данный кредитный договор был заключен в период фактических брачных отношений сторон, что денежные средства по данному кредиту были потрачены на нужды их семьи.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании совместным обязательством супругов задолженности по кредитному договору № заключенному между ФИО3 и ОАО «ГУТА-БАНК» 19.08.2016года, и во взыскании в его пользху 193 678руб. 65 коп. в качестве компенсации за возложенное обязательство по погашению кредитов.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании долга в размере 1000000рублей по кредитному договору № от 16.02.2017года, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией кредитного договора(л.д. 154-156 т. 1), являются необоснованными, т.к. в суде установлен факт, что на момент заключения данного кредитного договора ФИО17 не проживали совместно, не вели общего хозяйства.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что данные денежные средства были потрачены их семьей на лечение матери ФИО4 – ФИО8

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи К-вых, со стороны ФИО4 и ее представителя суду не представлено.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании долга в размере 1000000рублей по кредитному договору <***> от 16.02.2017года, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», совместным обязательством бывших супругов К-вых.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 в ее пользу во исполнение заочного решения Воскресенского городского суда М.о. от 11.05.2016года по гражданскому делу № 2-1648/16 половины суммы, выплаченных ФИО4 кредитных обязательств в размере 200 152руб.48коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. заочным решением Воскресенского городского суда М.о. от 11 мая 2015года по гражданскому делу № 2-1648/2016года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе доли детям, с учетом средств материнского капитала, вступившего в законную силу, установлен юридический факт о признании долга по кредитному договору № от 14.05.2014года в размере 178376,50руб. и долг по кредитному договору № от 08.09.2015года в размере 221928,46руб., что подтверждается копией данного решения(л.д. 162-163 т.1). Данные факты не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

В суде установлено, что на момент принятия решения по данному делу ФИО4 в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается копиями справок ПАО «Сбербанк России»(л.д. 152-153 т. 1).

Следовательно, требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 в ее пользу ? доли от выплаченных ею денежных сумм по вышеуказанным кредитным договорам в размере 200152руб.48коп.(общая сумма по двум кредитным договорам) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, с учетом уточнений, - удовлетворить частично.

Признать совместным обязательством ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от 12 ноября 2013года, заключенного между Открытым акционерным обществом «ГУТА-БАНК» и ФИО3 на сумму 288000(двести восемьдесят восемь тысяч)рублей.

Возложить обязанность по погашению задолженности и исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору на ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю задолженности по кредитным обязательствам по кредитному договору № № от 12 ноября 2013года, заключенному между Открытым акционерным обществом «ГУТА-БАНК» и ФИО3, в размере 6888(шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь)рублей 62(шестьдесят две)коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, к ФИО4 о признании 15/100 долей жилого дома, площадью 155.7 кв.м., инв. № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4; в определении доли в совместном имуществе супругов по ? доле, за каждым; о прекращении права собственности ФИО4 на 3/40 доли жилого дома, площадью 155.7 кв.м., инв. №, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и о признании за ФИО3 права собственности на 3/40 доли жилого дома, площадью 155.7 кв.м., №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании совместным обязательством истца и ответчика задолженности по кредитному договору потребительского кредитования № от 19.08.2016года, заключенному между Открытым акционерным обществом «ГУТА-БАНК» и ФИО3, на сумму 400000(четыреста тысяч)рублей; в удовлетворении требования ФИО3 о разделе совместного обязательства с ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору, с возложением личной обязанности погашения задолженности по кредиту на ФИО3 и во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 193678(сто девяносто три тысячи шестьсот семьдесят восемь)рублей 65(шестьдесят пять)коп., в качестве компенсации за возложенное обязательство по погашению кредитов в Открытом акционерном обществе «ГУТА-БАНК».

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы, выплаченные последней по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 14.05.2014года и кредитному договору № от 08.09.2015года, денежные средства в размере 200152(двести тысяч сто пятьдесят два)рубля 48(сорок восемь)коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании долга в размере 1000000(один миллион)рублей по кредитному договору <***> от 16.02.2017года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 жилой дом площадью 155.7 кв.м., инв. № №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017года.

Судья З.В. Шиканова