Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г. №2-1182

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком : признании строений самовольными постройками и сносе строений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком : признании строений самовольными постройками и сносе строений, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, собственником соседнего земельного участка с К№ является ответчик по делу. Истец утверждает, что ответчик по границе участка построила гараж с существенными нарушениями градостроительных и иных норм и правил, что нарушает права истца. Кроме того, по утверждению истца, ответчиком построен забор на земельном участке, принадлежащем истцу, чем также нарушено права истца — собственника земельного участка. В добровольном порядке ответчик не устраняет допущенные нарушения, поэтому истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком : обязать ответчика снести строение — гараж и забор, признав их самовольными постройками.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон по делу с К№ и №.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по <адрес> с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенный рядом с участком истца с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчику. Истец утверждает, что ответчик по границе участка построила гараж с существенными нарушениями градостроительных и иных норм, что нарушает права истца. Истец также утверждает, что ответчик построила забор на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец полагает, что указанные строения являются самовольными строениями. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено в суд убедительных доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение из которого следует, что уровень земли участка истца на 1.2 — 1.6 м. ниже уровня участка ответчика, возведена подпорная стенка из монолитного железобетона толщиной 0.3-0.43м. Указанная подпорная стенка выполняет роль фундамента для ограждения из металлического профлиста, укрепленного на столбах из металлического профиля, а также отмостки для спорного строения, возведенного на участке ответчика со стороны границы с участком истца. При подсчете площадей участков, занимаемых сторонами, за разделяющую границу экспертом принимался южный (ближний к участку истца ) край подпорной стенки.

Эксперту не удалось определить фактическую площадь земельного участка, занимаемого истцом в связи с отсутствием ограждения по южной границе участка. При условии принятия за южную границу расположения южной границы участка с К№ согласно ЕГРН, площадь участка составит <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Расположение границ участков сторон согласно сведениям ЕГРН дано экспертом в приложении №,4 (л.д.142,143).

Расположение фактических границ участка ответчика с К№ не соответствует расположению границ согласно сведениям ЕГРН, т.к. имеются участки недостающей и запользованной земли. Экспертом установлено запользование участка истца с К№ площадью 6 кв.м. со стороны фактических границ участка ответчика обозначенное бетонным сооружением — подпорной стенкой. В границах указанного выше запользования расположена часть ограждения протяженностью <данные изъяты> кв.м. Экспертом отмечено, что расположение ограждения по спорной границе земельного участка ответчика имеет отклонение от расположения южной границы участка №, принадлежащего ответчику размером до <данные изъяты> м., что не превышает величину предельной ошибки в 0.2 м.

Экспертом также установлено, что спорная граница между земельными участками обозначена подпорной стенкой из железобетона. Указанная подпорная стенка выполняет роль фундамента для ограждения из металлического профлиста высотой 2 м., укрепленного на столбах из металлического профиля, а также отмостки для спорного строения, возведенного на участке ответчика со стороны границы с участком истца, указанное ограждение соответствует требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ.

Спорное строение представляет собой гараж с мансардным этажом. Экспертом присвоена гаражу лит.<адрес> лит.Г соответствует требованиям специальных правил частично : имеется отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2011 в части расположения до южной границы земельного участка ответчика. Скат кровли строения лит.Г направлен в сторону участка истца, указанный скат оборудован одним рядом трубчатых снегозадержателей с разрывами в месте прохождения под окнами и организованной системой водоотведения, экспертом отмечено, что в связи с тем, что скат кровли расположен непосредственно над спорной границей, имеется возможность попадания снежных масс и талых вод с кровли строения гаража лит.Г на участок истца.

Экспертом указано, что перенос ограждения протяженностью 31.4 м., а также гаража лит.Г невозможен. Снос гаража возможен, снос подпорной стены возможен при условии принятия мер по обеспечению устойчивости грунта на участке ответчика, стоимость работ составляет по сносу ограждения из стальных протяженностью <данные изъяты> м.в размере <данные изъяты> руб., по сносу гаража лит.Г — <данные изъяты> руб., по сносу части бетонной подпорной стенки площадью 6 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., по сносу части ограждения протяженностью <данные изъяты>5 кв.м. в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, выводы эксперта содержат однозначные суждения, на все вопросы экспертом даны подробные ответы.

Таким образом, судом установлено, что запользование земельного участка истца имеется со стороны земельного участка ответчика площадью <данные изъяты>. Суд считает, что данная площадь запользования является допустимой погрешностью при установлении границ земельного участка при площади участка ответчика <данные изъяты> Суд считает не соответствующим требованиям разумности освобождение данной площади 6 кв.м. от гаража, забора, стоимость сноса которых составляет по заключению эксперта <данные изъяты>., нарушений прав истца возведением указанных строений суд не усматривает, учитывая, что истец имеет возможность использовать свой земельный участок по его прямому назначению.

Суд считает, что гараж и забор, установленные ответчиком не являются самовольными постройками, учитывая, что основная часть данных строений находится на земельном участке ответчика. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд находит не обоснованными требования истца о сносе указанных сооружений с целью освобождения части земельного участка площадью 6 кв.м., попадание с крыши гаража на земельный участок истца осадков в виде снега и дождя определено экспертом как возможное, но в данном случае суд считает необходимым отметить, что крыша гаража оборудована необходимой в этом случае системой водоотведения. Следовательно, исковые требования истца суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика. Согласно заключению эксперта эксперту не удалось установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон в части несоответствия землеотводным документам из-за отсутствия документов, из которых возможно было бы определить расположение границ земельных участков сторон на момент выделения. Экспертом отмечено, что расположение ограждения по спорной границе земельного участка ответчика соответствует расположению южной границы участка принадлежащего ответчику. Таким образом, суд находит требования ответчика также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, нарушений прав ответчика судом не установлено, кадастровый учет земельных участков сторон осуществлен, несоответствие границ земельного участка истца кадастровому учету (л.д.142) не нарушает права ответчика. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: признании строений самовольными постройками и сносе строений — отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: