Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 13-54/2025

Дело № 10-15/2025


Апелляционное постановление

город Пермь 27 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием защитника адвоката Новоселова А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Стороженко И.В.,

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новоселова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшему гр. П взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему гр. П выплачены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета в размере 308 000 рублей. Процессуальные издержки в размере 308 000 рублей взысканы с осужденного ФИО2 в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании потерпевшему гр. П расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований 389.15 УПК РФ.

Указывает, что суммы услуг представителя потерпевшего, взысканные мировым судьей по уголовному делу несоразмерны характеру и сложности дела, фактический объем работы представителя потерпевшего не соответствует взысканным суммам в размере 308 000 рублей. Участие представителя потерпевшего в 11 судебных заседаниях первой инстанции, 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, подача возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ознакомление с уголовным делом не требовало таких значительных затрат, учитывая стандартную сложность дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что судом не учтен меньший объем работы по делам частного обвинения, нежели по сложным уголовным делам. Кроме того, суд не проверил соответствие оплаченных сумм реально оказанным услугам, не учел, что адвокат гр. С в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, была произведена замена представителя частного обвинителя - потерпевшего на адвоката гр. М В обжалуемом постановлении этому обстоятельству оценки не дано. Считает, что в рамках соглашения, представленного гр. П в обоснование понесенных расходов, оказывалась комплексная юридическая помощь, в связи с чем, из условий соглашения невозможно определить какая сумма, из оплаченных 350 000 рублей, предполагалась для оплаты юридической помощи по уголовному делу. Так же указывает, что при вынесении постановления о взыскании понесенных расходов на представителя следовало руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Представитель потерпевшего адвокат гр. С в возражении на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Осужденный ФИО2, потерпевший гр. П в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы адвоката в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Новоселов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель потерпевшего адвокат гр. С, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, гр. П ДД.ММ.ГГГГ заключены: соглашение об оказании юридической помощи со Специализированной коллегией адвокатов Пермского края «Бизнес-Адвокат», дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выполнения соглашения по оказанию юридической помощи представлены акты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего гр. П в рамках уголовного судопроизводства представлял адвокат гр. С, действующий на основании ордера и участвующий в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при подготовке процессуальных документов по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в отношении ФИО2 был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраченные потерпевшим средства на его представителя при уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, исходя из категории дела. Суд первой инстанции верно руководствовался объемом оказанных юридических услуг, выразившимся в участии представителя потерпевшего в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов. Понесенные потерпевшим расходы соответствуют объем оказанных ему юридических услуг, их размер представляется оправданным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Довод защитника, что не следовало производить оплату за участие адвоката гр. С в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также получил оценку в судебном акте. Как видно из представленных материалов, акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически юридические услуги гр. П были оказаны, им оплачены, потерпевший претензий к количеству и качеству оказанных услуг не имел. Указанные обстоятельства не противоречат соглашениям об оказании юридических услуг между Специализированной коллегией адвокатов Пермского края «Бизнес-Адвокат» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку потерпевший понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи при судебных заседаниях в указанные дни, эти расходы обоснованно признанные процессуальными издержками, подлежащими возмещению.

В актах об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкретизированы действия, совершенные представителем потерпевшего в рамках оказания юридической помощи, стоимость этих услуг, даты исполнения. Сведения, отраженные в этих актах соответствуют представленным квитанциям. Все вышеперечисленное относится к уголовному судопроизводству. Оснований полагать, что эти расходы потерпевшим были понесены при оказании ему юридической помощи в связи с иными судебными разбирательствами, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не регулирует размеры вознаграждения представителю потерпевшего. Доводы адвоката Новоселова А.А. в этой части также не состоятельны.

Таким образом, установлено, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Каргаполова