Решение № 2-2546/2025 2-379/2026 2-379/2026(2-2546/2025;)~М-2272/2025 М-2272/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2546/2025

В окончательной форме


решение принято судом

06 мая 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений. Исковые требования основаны на следующем.

Истец была трудоустроена в ООО «Брик» на должность ... в ... с 11.09.2024 по 22.09.2025 на основании трудового договора №... от 11.09.2024, добросовестно исполняла трудовые обязанности и замечаний со стороны работодателя не имела.

15.09.2025 работодатель задержал выплату заработной платы и сообщил, что компания прекратила свою деятельность с .... 16.09.2025 от директора ... истцу стало известно о сокращении штата и необходимости перехода для работы на другую торговую точку. Это истца не устроило и 16.09.2025 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения 19.09.2025.

18.09.2025 директором было предложено истцу переписать заявление об увольнении, указав дату увольнения 22.09.2025. Впоследствии истцу стало известно о том, что увольнение было произведено 23.09.2025, однако записи об увольнении в трудовой книжке истца не имеется до настоящего времени.

Фактически истец прекратила работу на складе 16.09.2025. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать связанные с работой документы, оформить увольнение в установленном законом порядке, но никаких ответов получено не было. Иным способом решить вопрос об увольнении, кроме как в судебном порядке, в настоящее время не представляется возможным.

Отсутствие оформленного надлежащим образом увольнения лишает истца права встать на учёт в органах занятости населения для получения пособия по безработице.

Истец просила установить факт прекращения с ответчиком трудовых отношений с 15.09.2025 и обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца об увольнении.

В период производства по делу – 06.04.2026 истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнила предъявленные исковые требования и просила: установить факт прекращения трудовых отношений с ответчиком в дату принятия судом решения по делу; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного простоя за период с 16.09.2025 по 01.04.2026 по вине работодателя в размере 280 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д. 84-85).

В судебном заседании 01.04.2026 истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика в графике «два рабочих дня через два выходных дня», заработная плата за период работы выплачена в полном объёме, задолженности не имеется, также оплачены отпуска и периоды нетрудоспособности. Фактически последним рабочим днем истца являлась дата 15.09.2025, однако поскольку ответчик до настоящего времени не оформил увольнение истца и не отвечает на обращения, истец до сих пор числится работником ответчика, поэтому лишена возможности оформить трудовые отношения с другими работодателями. В среднем заработная плата составляла в месяц около 48 000 рублей. В результате сложившейся ситуации истец очень переживала, поскольку осталась без работы и без денег, поэтому считает, что работодателем причинен ей моральный вред (л.д. 88).

Представитель ответчика – ООО «Брик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, своё отношение к предъявленному иску не высказал (л.д. 99-101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 02.02.2026 (л.д. 57), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 98).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, генеральным директором которого и единственным участником является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-50).

11.09.2024 истец была принята ответчиком на работу в качестве ... на основании трудового договора по основному месту работы, на неопределенный срок, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6-7, 43-44).

Трудовой договор суду по делу не представлен.

Принятие истца на работу было оформлено приказом работодателя от 11.09.2024 (л.д. 16, 37).

Факт принятия истца на работу подтверждается также Сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными СФР России (л.д. 9-10, 25-28).

Таким образом, представленными суду письменными доказательствами достоверно подтверждается факт оформленных сторонами в установленном законом порядке 11.09.2024 трудовых отношений.

18.09.2025 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 22.09.2025, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8,29).

Указанное заявление было подано истцом работодателю посредством электронной переписки в мессенджер, из общего содержания переписки в котором следует, что 16.09.2025 истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а 18.09.2025 – направлено повторное заявление об увольнении по собственному желанию 22.09.2025, копия которого представлена истцом суду по настоящему делу (л.д. 17-21, 32-36).

При этом также из содержания указанной переписки следует, что истцу было указано на необходимость оформления заявления именно с датой увольнения 22.09.2025 (л.д. 19).

Ответчик по настоящему делу факт обращения истца с заявлением об увольнении не оспорил и представленные истцом письменные доказательства не опроверг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения 22.09.2025.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как следует из информации, полученной из СФР России, трудовая книжка на имя истца ведётся в электронном виде (л.д. 71).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со статьями 264-267 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что работодателем не было произведено оформление увольнения истца в предусмотренном трудовым законодательством порядке – приказ об увольнении не вынесен.

Также работодателем не выданы истцу связанные с работой документы и сведения о прекращении трудового договора в электронную трудовую книжку истца не внесены.

Работодателем не были переданы соответствующие сведения об увольнении истца в органы СФР России, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности истца, содержащимися в информационных ресурсах СФР (л.д. 9-10, 25-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.12.2025 внесена запись о том, что сведения об адресе места нахождения юридического лица являются недостоверными (л.д. 47).

В настоящее судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились, не представив доказательств объективной невозможности оформления прекращения трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с жалобой в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда Роструда, которой была проведена проверка по обращению и направлен в адрес истца 30.10.2025 ответ, с разъяснением истцу права обращения в суд, с учётом того, что работодатель не функционирует и его законный представитель не имеет возможности исполнить обязанности по расторжению трудового договора (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, истец фактически лишена возможности разрешения спорной ситуации и оформления прекращения трудовых отношений иначе, чем в судебном порядке.

Вместе с тем, отсутствие в информационных ресурсах СФР России сведений об увольнении лишает истца возможности оформления трудовых отношений по основному месту работы с иными работодателями.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу том, что исковые требования об установлении факта прекращения трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца об установлении даты увольнения датой принятия решения суда по настоящему делу, поскольку истец по делу не оспаривала, что после подачи работодателю заявления об увольнении более она свои трудовые обязанности не исполняла.

Соответственно, суд приходит к выводу, что датой прекращения трудовых отношений следует установить дату 22.09.2025, то есть дату, указанную истцом в поданном работодателю заявлении об увольнении по собственному желанию.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении 22.09.2025 по инициативе работника – по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ

Оценивая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что работодателем до настоящего времени не внесены в трудовую книжку истца сведения о прекращении трудового договора и создана неопределенность трудовых правоотношений сторон.

Указанная ситуация фактически лишающая истца возможности трудоустройства к другим работодателям, суд приходит к выводу, что истец имеет право на оплату вынужденного прогула с даты, следующей за датой увольнения, то есть с 23.09.2025 и по дату принятия судом настоящего решения суда – 21.04.2026.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд не может согласиться с предъявленной истцом ко взысканию суммой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 280 000 рублей, поскольку расчет данной суммы (л.д. 85) противоречит письменным материалам дела.

Истцом не представлено суду доказательств того, что её заработная плата в месяц составляла 48 000 рублей, указанные объяснения истца в процессе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли. Трудовой договор суду не представлен и доводы истца о размере заработной платы, а также о работе в сменном графике, письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2024 по 22.09.2025, также имелся период нетрудоспособности.

Согласно представленным суду сведениям из ..., за период трудовых отношений истцу была начислена заработная плата: в 2024 году – 42 993 рубля 93 копейки, в 2025 году - 112 713 рублей 81 копейка (л.д. 64-68, 71, 86-87).

При этом, в ноябре 2024 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 924 рубля 20 копеек, что подтверждается справкой ... о доходах истца, в которой указанная сумма отражена с кодом дохода «2300», в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов».

Соответственно, при расчете среднего заработка в порядке статьи 139 Трудового кодекса РФ, указанная сумма пособия по временной нетрудоспособности учёту в доходах истца не подлежит.

Таким образом, общая сумма начисленной истцу заработной платы за период работы у ответчика фактически составила: 41 069 рублей 78 копеек (42 993,93-1 924,20), в 2025 году - 112 713 рублей 81 копейка, итого за период работы – 153 783 рубля 59 копеек.

При этом ... располагают сведениями о доходах истца по июль 2025 года (включительно), тогда как истец в судебном заседании утверждала, что фактически работала у ответчика по сентябрь 2025 года.

С учётом общей суммы начисленной истцу заработной платы в размере 153 783 рубля 59 копеек, среднемесячная заработная плата истца составляла 12 815 рублей 30 копеек (153 783,59:12 мес.).

Поэтому в расчете среднего заработка подлежит учёту также заработная плата за август 2025 года в размере 12 815 рублей 30 копеек и за сентябрь 2025 года, которая (с учётом периода работы истца по 22.09.2025) составит сумму в размере 9 320 рублей 22 копейки (12 815,30:22дн.*16дн.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, общая сумма начисленной истцу за период трудовых отношений с 01.09.2024 по 22.09.2025 заработной платы составляет 175 919 рублей 11 копеек (153783,59+12815,30+9320,22).

Количество фактически отработанных истцом дней за весь период трудовых отношений с 01.09.2024 по 22.09.2025, согласно Производственному календарю на 2024-2025 годы при пятидневной рабочей неделе, составляет 263 дня.

Соответственно, за фактически отработанный период времени среднедневной заработок истца составил 668 рублей 89 копеек (175 919,11/263дн.).

Период вынужденного прогула истца с 23.09.2025 по 21.04.2026 составляет 140 дней (с 23.09.2025 по 31.12.2025 – 70 дней, с 01.01.2026 по 21.04.2026 – 70 дней).

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 93 644 рублей 60 копеек (668,89*140дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием из указанной суммы предусмотренного действующим законодательством налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признаёт исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовому спору в силу действующего налогового законодательства освобожден, в размере 13 000 рублей (9 000 рублей – по трем требованиям неимущественного характера и 4 000 рублей по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 (работником) в должности кладовщика и обществом с ограниченной ответственностью «Брик» (работодателем) 22 сентября 2025 года по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН №...) внести в электронную трудовую книжку ФИО1 (СНИЛС №...) запись об увольнении 22 сентября 2025 года по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 644 рублей 60 копеек, с удержанием из указанной суммы предусмотренного действующим законодательством налога на доходы физических лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - С.Ю. Вахрушева