Приговор № 1-475/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-475/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Базевой В.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката подсудимого ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Аркаевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ст. 115 ч.2 п. «а», ст. 162 ч.4 п. «в» к 10 годам лишения свободы. По постановлению Чкаловского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 03 месяца 03 дня. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился в <адрес> по проспекту <адрес>, с ранее знакомым и проживающим в данной квартире Потерпевший №1, у которого при себе был сотовый телефон марки «Нonor 7c» без защитного стекла и чехла, где распивали совместно спиртные напитки. После чего, ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в алкогольном опьянении, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом, якобы позвонить, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, попросил у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «Нonor 7c» без защитного стекла и чехла, заранее зная о том, что данный телефон возвращать Потерпевший №1 не будет. Последний, доверяя ФИО1 и заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, добровольно передал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нonor 7c» без защитного стекла и чехла, стоимостью 9 000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, делая вид, что собирается осуществить звонок по сотовому телефону, вышел из квартиры, завладев, таким образом, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 не значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Пояснил, что у него есть знакомый, которого зовут Потерпевший №1, который проживает в соседнем доме, они знакомы на протяжении полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 30 минут он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.. Они вместе распивали алкогольные напитки. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить, Потерпевший №1 передал ему свой телефон. Он вышел из квартиры и ушел с данным телефоном, по дороге позвонил знакомой Свидетель №2 Лере, чтобы узнать, есть ли у нее паспорт, так как у него не было паспорта. Она ответила, что есть, и он попросил помочь ему, а именно чтобы она на свой паспорт сдала в ломбард сотовый телефон. Они вместе сдали телефон Потерпевший №1 в ломбард, расположенный на пересечении <адрес> сдали на паспорт Свидетель №2, которая была вместе со своим мужем, за данный телефон он получил 3500 рублей. Свидетель №2 и ее мужу никаких денежных средств он не дал. Затем они разошлись. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Позже он зашел к Потерпевший №1 и пояснил, что с телеофонм все в порядке, он у его знакомого. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 Леру пойти в ломбард и переписать договор комиссии, что она согласна на сдачу сотового телефона без права выкупа, за что доплатили 500 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №2 в тот же день передала ему. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Причинный ущерб возместил в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый, которого зовут ФИО1 ФИО19, который проживает по адресу: <адрес>, в соседнем доме. Последнего он знает на протяжении полутора лет. С ФИО1 ФИО20 он познакомился в их дворе, так как они являются соседями по рядом стоящим домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к нему в гости пришел ФИО5. Они с ФИО9 прошли в зал, где стали распивать алкогольные напитки. ФИО8 попросил у него сотовый телефон, чтобы осуществить телефонный звонок, он дал свой сотовый телефон марки «honor 7c», в корпусе черного цвета. Телефон он покупал за 11 788 рублей, но с учетом износа оценивает его в 9000 рублей. Взяв сотовый телефон, ФИО8 вышел в подъезд, пояснив, что позвонит и вернется обратно. С того момента как ФИО8 вышел в подъезд, прошло примерно 2 часа. Примерно через 2 часа вернулся ФИО8 без сотового телефона. На вопрос где телефон, ФИО8, пояснил, что с сотовым телефоном ничего не случилось и что данный сотовый телефон он вернет в ближайшее время. Примерно через 3 дня он встретился с ФИО8 и спросил, где все-таки его сотовый телефон, на что тот ответил, что сотовый телефон он передал своему другу, какому именно он не уточнил. Спустя некоторое время, точное время назвать не может, он снова встретился с ФИО8, чтобы поговорить насчет сотового телефона. В этот раз ФИО8 признался, что его сотовый телефон марки «honor 7c», в корпусе черного цвета, сдал в ломбард «Победа», расположенный на пересечении улиц Стара-Загора и Ново-Вокзальная, за <***> рублей. Он предложил пойти в ломбард и выкупить телефон. Оказалось, что телефон был заложен на паспорт его знакомой, которая не брала телефон, встретиться с ней они не смогли. Он обратился в полицию с заявлением. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9 000 рублей, что для него является не значительным ущербом. В настоящее время ущерб ему возмещен ФИО8 в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Просит строго не наказывать, считает возможным назначить наказание без лишения свободы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданским мужем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть друг, которого зовут ФИО5, с последним она знакома еще со школы, так как они вместе с ним учились в одной школе. Таким образом, с ФИО5 она знакома на протяжении длительного времени. Примерно полмесяца назад ФИО5 позвонил ей с целью того, чтобы узнать есть ли у нее паспорт, так как он пояснил, что он хочет сдать в ломбард свой сотовый телефон, а у него на тот момент не было паспорта. Она ответила, что есть, и ФИО5 попросил помочь ему, чтобы она сдала его сотовый телефон на свой паспорт. ФИО5 ей не сказал для каких целей он сдает свой сотовый телефон, поэтому она подумала, что ему очень необходимы денежные средства. ФИО3 пришел к ее дому, после чего они вместе с ним и ее гражданским мужем Свидетель №1 направились в ломбард «Победа», расположенный на пересечении улиц Стара-Загора и Ново-Вокзальная. Придя в данный ломбард, сначала зашли ФИО5 и Свидетель №1, а она осталась на улице покурить. Чуть позже зашла и она в ломбард. ФИО4 сдал свой сотовый телефон за <***> рублей. За сдачу данного сотового телефона она расписалась в квитанции, потому что вышеуказанный сотовый телефон ФИО5 сдал на ее паспорт, который она предоставила лично продавцу ломбарда. Таким образом, ФИО5 после сдачи своего сотового телефона забрал <***> рублей, а ей и Свидетель №1 никаких денежных средств он не дал. ФИО3 они разошлись с ним. Куда он потратил данные денежные средства, ей неизвестно. Ей не было известно, что вышеуказанный сотовый телефон был краденым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. попросил ее пойти в ломбард «Победа», расположенный на пересечении улиц Стара-Загора и Ново-Вокзальная, где переписать договор комиссии, так как ранее данный договор комиссии был выписан на ее имя, о том, что она согласна на сдачу сотового телефона без права выкупа, за что в вышеуказанном ломбарде ей доплатили 500 рублей. Указанные денежные средства она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО8 А.А.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданской женой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть знакомый, которого зовут ФИО5, с последним его познакомила Лера примерно 1 года назад. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил Лере с целью того, чтобы узнать есть ли у нее паспорт, так как он пояснил, что он хочет сдать в ломбард свой сотовый телефон, а у него на тот момент не было паспорта. Лера ответила, что есть, и ФИО5 попросил помочь ему, чтобы она сдала его сотовый телефон в ломбард на свой паспорт. ФИО3 пришел к дому № по проспекту Кирова в <адрес>, после чего он и Лера вместе с ФИО5 направились в ломбард «Победа», расположенный на пересечении улиц Стара-Загора и Ново-Вокзальная. Придя в данный ломбард, сначала зашли ФИО5 и он. В этом момент ФИО5 рассказал ему, что он сдает свой сотовый телефон, так как кому-то должен денег, кому именно он не уточнял. Позже зашла Лера в ломбард, после чего ФИО5 сдал свой сотовый телефон за <***> рублей. За сдачу данного сотового телефона Лера расписалась в квитанции, потому что вышеуказанный сотовый телефон ФИО5 сдал на ее паспорт, который она предоставила лично продавцу ломбарда. Таким образом, ФИО5 после сдачи своего сотового телефона забрал <***> рублей, а ему и Лере никаких денежных средств он не дал. ФИО3 они разошлись с ним. Ему не было известно, что вышеуказанный сотовый телефон был краденым.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка, покупка и продажа имущества, предоставленного клиентами на комиссию и продажу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В этот день было много народа, установочных данных клиентов он не помнит. Однако, точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришла компания двух молодых людей и девушки. Кто-то из этой компании передал сотовый телефон на оценку. Он осмотрел телефон и предложил за него <***> рублей. Цена их устроила, и они передали телефон. Девушка из вышеуказанной компании передала ему паспорт на имя Свидетель №2, после чего он открыл страницу паспорта с фотографией и сравнил фотографию с девушкой. Затем оформил с ней договор комиссии, копию которого передал девушке. Договор комиссии был составлен на 5 календарных дней. На следующий день Свидетель №2 пришла в комиссионный магазин и переоформила договор комиссии, оставив телефон на продажу без права выкупа, получив дополнительно на кассе денежные средства. О том, что телефон был краденный он не знал.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, согласно которым, он состоит на службе в МВД с 2012 года. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО8 А.А., который путем мошенничества совершил хищение его сотового телефона марки «honor 7c», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, чем причинил ему значительный ущерб в сумме 9 000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо совершившее преступление и его местонахождение, а именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>. ФИО8 А.А. в ходе опроса дал признательные показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО8 А.А. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. После чего Потерпевший №1 передал сотовый телефон ФИО8 А.А. для совершения звонка, ФИО3 А.А. вышел из квартиры в подъезд, откуда направился в сторону дома своей знакомой ФИО14, с которой предварительно созвонился, последнюю ФИО8 А.А. попросил взять паспорт и сходить с ним в ломбард, где сдать сотовый телефон на ее паспорт, так как у ФИО8 А.А. паспорта нет. Встретившись с Свидетель №2 у ломбарда, расположенного на пересечении улиц Стара-Загора и Ново-Вокзальная, он сдал в ломбард указанный выше сотовый телефон на паспорт Свидетель №2 Полученные денежные средства ФИО8 А.А. потратил на собственные нужды. После чего данный материал им был передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вина так же подтверждается:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: <адрес> под предлогом совершения звонка похитил принадлежащий ему сотовый телефон, тем самым причинив значительный ущерб на сумму 9000 рублей. (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.172 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.(л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин " Победа", расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: договор комиссии №-С135-0006688 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-С135-0006800 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135-0003090, CD-диск с видеозаписями. (л.д. 7);

-чистосердечным признанием ФИО8 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщает о совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, в ходе которого похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему.(л.д. 9);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон, а также чек, подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона. (л.д. 26-30);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенный сотовый телефон, а также чек, подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 47-49);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии №-С135-0006688 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-С135-0006800 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135-0003090, CD-диск с видеозаписями, изъятые в комиссионном магазине " Победа", расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 55-57).

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО8 А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО8 А.А. квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО8 А.А. по данному преступлению, в сторону его смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и исключил из обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимого данного признака.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «с причинением «значительного ущерба», как излишне вмененного, так как исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимого данного признака. И исключить по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, так как в судебном заседании установлено, что ФИО8 похитил телефон путем обмана.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена виновность подсудимого в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО8 А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 А.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 А.А. наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО8 А.А. наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание. Суд признает его в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после задержания подсудимого. Также при определении размера назначенного ФИО8 А.А. наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившихся в совершении действий по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что наличие данного состояния повлияло на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления и способствовало его совершению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, признает рецидив.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО8 А.А., суд считает возможным условно-досрочное освобождение ФИО8 А.А. по постановлению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО8 А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Условно-досрочное освобождение осужденному ФИО8 А.А. по постановлению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО8 А.А. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор комиссии №-С135-0006688 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-С135-0006800 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135-0003090, CD-диск с видеозаписями – хранящиеся при уголовном деле хранить при деле, документы на похищенный сотовый телефон, чек, подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.А. Базева

Копия верна.

Судья – В.А. Базева

Секретарь –