Решение № 2А-3183/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-3183/2024

Дело № 2а-3183/2024

УИД: 52RS0004-01-2023-002387-74

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

24 октября 2024 года

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мухине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО3 дать надлежащий ответ на ходатайство от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Московском РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № 54909/22/52004-ИП от 07.06.2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании судебного приказа № 2-485/2020 от 06.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

В рамках исполнительного производства *-ИП от 07.06.2022 года истец 14.07.2023 направлял ходатайство о направлении поручения в Сормовский ОСП для проверки места нахождения собственности должника по адресу: ***.

На ходатайство от 14.07.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 17.07.2023 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о волоките и затягивании сроков исполнения решения суда, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением заместителя председателя суда от 27.09.2024 срок рассмотрения административного дела продлен до 27.09.2024.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело с применением видеоконференцсвязи, возможность поведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи обеспечена Свердловским районным судом г.Н.Новгород. Представитель административного истца представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель ГУФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-485/2020 от 06.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 135 616,82 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в УВМ МВД России, в банки, кредитные учреждения, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС банк», ООО «ХКФ банк», ПАО Сбербанк, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно Сводки по исполнительному производству *-ИП с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежных средств не взыскано.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 14.07.2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении поручения в Сормовский ОСП для проведения проверки места нахождения собственности должника по адресу: ***, обновить запросы в ЗАГС, ПФР, Росреестр, адресное бюро, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП к операторам связи, на розыск счетов и др.

На ходатайство от 14.07.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 17.07.2023 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, не подтвержден факт приложения представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» доверенности к ходатайству от 14.07.2023, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Секретарь

И.Д. Мухин