Приговор № 1-214/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело №1-214/19 УИД 62RS0001-01-2019-002354-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 6 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А. и Макарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блинова М.В.,

при секретаре Политове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

В силу пункта 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президентом Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее по тексту – Положение о Госавтоинспекции) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Приказом Врио начальника УМВД России по Рязанской области № 501л/с от 07.10.2016 ФИО1 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее по тексту – инспектор ДПС).

В соответствии с должностным регламентом по должности инспектора дорожного патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, утвержденным 18.12.2017 командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО1 при реализации предоставленных служебных полномочий должен был руководствоваться в числе прочего Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, приказами МВД России, правовыми актами УМВД России по Рязанской области, а также должностным регламентом.

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции, ФЗ «О полиции» ФИО1 был наделен следующими полномочиями:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях подведомственных полиции (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (подпункт «т» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции);

- осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (подпункт «з» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции);

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (подпункт «и» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции);

Таким образом, ФИО1 осуществляя в государственном органе функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области с 19 часов 00 минут 16.11.2018 до 07 минут 00 минут 17.11.2018 инспектора ДПС ФИО1 и З.А.А., будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком « ...», со специальной цветовой раскраской заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Железнодорожном районе г. Рязани.

17.11.2018 около 01 часа 00 минут у дома № ... произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen-Touareg», с государственным регистрационным знаком «...», и «Honda CR-V», с государственным регистрационным знаком «...», в связи с чем, по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и З.А.А. около 01 часа 10 минут этих же суток, прибыли по указанному адресу и приступили к производству неотложных действий на месте ДТП.

В процессе выяснения обстоятельств ДТП ФИО1 из пояснений водителя автомобиля «Honda CR-V», с государственным регистрационным знаком «...», А.А.С. было установлено, что автомобилем «Volkswagen-Touareg», с государственным регистрационным знаком «...», в момент совершения ДТП управлял Ч.Р.Г., а в качестве пассажира в нем находился Т.А.С. Из пояснений последнего ФИО1 установил, что автомобиль «Volkswagen-Touareg», с государственным регистрационным знаком «...», находился в фактическом пользовании Т.А.С., который передал право управления указанным автомобилем своему знакомому – Ч.Р.Г. При этом, у ФИО1 имелось достаточно оснований полагать, что Ч.Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелся резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка. При таких обстоятельствах в действиях Т.А.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В свою очередь Т.А.С., будучи осведомленным, что он может подлежать привлечению к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и, не желая этого, 17.11.2018 в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у дома № ..., обратился к ФИО1 и предложил ему незаконное материальное вознаграждение в виде денег за непривлечение его к административной ответственности путем несоставления в отношении него административного протокола. При этом, Т.А.С., не имея при себе наличных денежных средств, предложил передать ФИО1 находившуюся при нем банковскую карту на расчетном счете которой, как он знал, находилось не менее 15 000 рублей, и сообщить ее ПИН-код с помощью которого последний мог снять в банкомате все денежные средства, хранившиеся на ее расчетном счете. При этом, Т.А.С. не зная точную сумму денег, хранившихся на расчетном счете карты, сообщил ФИО1, что находящихся на расчетном счете карты денег ему будет достаточно.

В этом момент, то есть 17.11.2018 в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, у инспектора ДПС ФИО1 возник преступный умысел на получение от Т.А.С. лично взятки в виде денежных средств, хранившихся на расчетном счете имевшейся у последнего банковской карты, за совершение в пользу Т.А.С. заведомо незаконного бездействия, выраженного в непринятии входивших в его должностные полномочия мер, направленных на привлечение Т.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Незамедлительно реализуя указанный преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, инспектор ДПС ФИО1 высказал Т.А.С. свое согласие на получение незаконного материального вознаграждения в виде денежных средств, хранившихся на расчетном счете банковской карты, имевшейся у последнего, после чего получил от него указанную банковскую карту, а также записал сообщенный ему Т.А.С. ПИН-код от данной банковской карты.

После этого, ФИО1 в соответствии с достигнутой между ним и Т.А.С. преступной договоренностью, в нарушение требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 14, 36 Должностного регламента, не стал составлять в отношении него (Т.А.С.) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 17.11.2018 около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыл к банкомату ПАО «...», расположенному у д. ..., с помощью которого и находившейся при нем банковской карты, ранее полученной от Т.А.С., а также ПИН-кода от нее, выяснил, что на расчетном счете данной банковской карты хранятся денежные средства в размере 15 630 рублей, часть из которых в сумме 15 000 рублей он в последующем решил обналичить для получения в качестве взятки, за свое вышеуказанное незаконное бездействие.

В дальнейшем окончательно реализуя свой преступный умысел на получение от Т.А.С. взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, ФИО1 17.11.2018 около 09 часов 20 минут, прибыл к банкомату ПАО «...», установленному напротив д. ..., где с использованием указанного банкомата и ранее полученной от Т.А.С. банковской карты и ПИН-кода от нее, в период времени с 09 часов 26 минут до 09 часов 30 минут 17.11.2019 получил лично 15 000 рублей, сняв их с расчетного счета данной банковской карты в качестве взятки от Т.А.С. за совершение в пользу последнего заведомо незаконного бездействия, выраженного в непринятии входивших в его должностные полномочия мер, направленных на привлечение Т.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.Совершая при вышеописанных обстоятельствах получение взятки от Т.А.С. за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу последнего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что денежные средства предназначаются ему как должностному лицу за совершение незаконного бездействия в интересах взяткодателя, и желал совершить эти действия с целью получения незаконной материальной выгоды, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Блинов М.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственные обвинители Осычный М.А. и Макаров А.В. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы коррупционной направленности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судим, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, за время работы в органах внутренних дел до совершения преступления зарекомендовал себя с положительной стороны.

Ложных версий в свою защиту ФИО1 не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение обстоятельств совершенного преступления на местности), что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, ... годов рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки мнению государственных обвинителей, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, того, что умышленное преступление было совершено сотрудником органа внутренних дел, не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении сотрудником органа внутренних дел должностного преступления наличие у него статуса сотрудника органа внутренних дел не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Так как обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление уголовным законом, то есть в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Также с учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, единовременная уплата штрафа для него может быть затруднительной, суд считает возможным предоставить ему на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку по его оплате на срок до 5 лет.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью от 17.11.2018 года с банкомата ПАО «...» в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить на хранение при уголовном деле.

На стадии предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок площадью 1542 кв.м с кадастровым номером – ..., расположенный по адресу: ..., и здание (жилой дом) площадью 51,10 кв.м с кадастровым номером – ..., расположенное по адресу: ....

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, налагавшийся арест на его имущество подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.32 УИК РФ и ч.6 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при назначении штрафа в качестве основного наказания обращение взыскания на имущество осужденного не производится. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменятся иным более строгим видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по оплате назначенного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на срок до 5 (пяти) лет, обязав его ежемесячно выплачивать в погашение штрафа не менее 8334 (восьми тысяч трехсот тридцати четырех) рублей вплоть до полного его погашения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.31 УИК РФ первую часть штрафа осужденный должен уплатить в срок не позднее 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершенное преступление, штраф заменяется иным более строгим видом наказания.

Налагавшийся арест на имущество ФИО1: земельный участок площадью 1542 кв.м с кадастровым номером – ..., расположенный по адресу: ..., и здание (жилой дом) площадью 51,10 кв.м с кадастровым номером – ..., расположенное по адресу: ..., - отменить.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от 17.11.2018 года с банкомата ПАО «...» - оставить на хранение при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов