Решение № 12-210/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 12-210/2020

Мировой судья Дианова М.В. 12-210/2020

66MS0003-01-2019-003532-38


РЕШЕНИЕ

22.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, прибыв в здание Верх-Исетского и Железнодорожного районных судов <адрес>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нарушила п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда <адрес> и участков мировых судей, утвержденных Председателем Верх-Исетского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно кричала на секретаря суда, оскорбительно высказывалась о нем и о судьях, высказывала угрозы в адрес судей и работников аппарата суда. Выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении вышеуказанных действий ФИО1 категорически отказалась, тем самым не повиновалась законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что она общественный порядок не нарушала, угроз не высказывала, голос не повышала, действий, препятствующих исполнению обязанностей судебным приставом, нарушающих установленные в суде правила (порядок пребывания посетителей), не совершала. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены права, однако это не соответствует действительности, с протоколом об административном правонарушении ее никто не ознакамливал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 1.1 названного Порядка, для обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды) судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в частности выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Приказом председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и участков мировых судей.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда <адрес> и участков мировых судей, утвержденных Председателем Верх-Исетского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах и настоящие Правила, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 ФИО1, прибыв в здание Верх-Исетского и Железнодорожного районных судов <адрес>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нарушала общественный порядок, а именно кричала на секретаря суда, оскорбительно высказывалась о нем и о судьях, высказывала угрозы в адрес судей и работников аппарата суда. Выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении вышеуказанных действий ФИО1 категорически отказалась, тем самым не повиновалась законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила (п. 3.2).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Правилами пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда <адрес> и участков мировых судей, утвержденных Председателем Верх-Исетского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами судебных приставов по ОУПДС ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения;

- письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, замещающим должность секретаря суда в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, в котором указано об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден показаниями судебного пристава по ОУПДС ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Не доверять этим показаниям оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отвергает, поскольку он противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда <адрес> от ФИО1 поступил чек-ордер, свидетельствующий об оплате административного штрафа ФИО1

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказалась.

Также в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что копия протокола вручена ФИО1, однако от подписи последняя вновь отказалась.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных