Приговор № 01-0239/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 01-0239/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

2 июня 2025 г. адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кобитевой А.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Троицкого межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката фио, представившей: удостоверение № 20320 и ордер № 006365 от 29 мая 2025 г., при помощнике судьи – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней (брак расторгнут), имеющей малолетнего ребенка (фио, паспортные данные), зарегистрированной по адресу: адрес, адрес Лес, д. 15, кв. 24, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, СНТ Шереметьево, д. 7, трудоустроенной в должности администратора ГБУЗ «Поликлиника Кузнечики», инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на адрес незаконно, в нарушение ч. 1 п. 11 ст. 2, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 и п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, осознавая что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, 28.02.2025 в 21 час 07 минут, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: гражданина адрес Холдора Давлатовича, паспортные данные, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 116, дом 7, используя мобильное приложение «Госуслуги», установленное на принадлежащем ей (ФИО1) мобильном телефоне марки «Айфон 13», действуя умышленно, заполнила заявление № 5219015999 о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющегося гражданином адрес, заверив своей электронной подписью, с указанием места регистрации иностранного гражданина по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 116, дом 7, где ФИО1 является собственником указанного жилого помещения. После чего, она (ФИО1) направила вышеуказанное заявление в ОВМ ОМВД России «Краснопахорский» адрес, где 01.03.2025 в 09 часов 42 минуты сотрудник ОВМ ОМВД адрес Москвы зарегистрировал в установленном законом порядке по месту пребывания иностранного гражданина по вышеуказанному адресу. При этом она (ФИО1) достоверно знала, что иностранный гражданин по данному адресу в Российской Федерации пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение ФИО1 иностранному гражданину не предоставляла и предоставлять не собиралась.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на адрес, она (ФИО1) нарушила требования ч. 1 п. 11 ст. 2, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 и п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отделение по вопросам миграции ОМВД России «Краснопахорский» адрес, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданином адрес правил миграционного учета и его передвижением на адрес.

В ходе судебного заседания подсудимая поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимой заявлено вышеуказанное ходатайство, соблюдены, а именно: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая отнесено к категории преступлений средней тяжести, согласие государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства; осознания подсудимой характера и последствий заявленного ею ходатайства; заявления ходатайства добровольно и после проведения консультаций с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом действия подсудимой суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, которая выразилась в постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в своем жилом помещении без намерения подсудимой предоставить ему это помещение для пребывания (проживания).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не замужем.

Подсудимая признала вину в инкриминируемом преступлении, по ходатайству подсудимой дознание проведено в сокращенной форме, подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном. Вышеизложенное суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое относится к преступлениям против порядка управления, объектом данного преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, ФИО1 не совершено, сведений о возмещении ущерба иным способом не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 первые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, признала вину, раскаивается в содеянном, иностранный гражданин снят с регистрационного учета, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также приведенные выше данные о личности подсудимой в совокупности, являющейся гражданкой РФ, матерью-одиночкой, совершившей преступление ненасильственного характера, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и ее семьи, с учётом размера получаемого подсудимой дохода и возможности получения ею иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

Одновременно, при назначении наказания подсудимой, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и ее семьи, с учётом размера получаемого ею дохода, с учетом личности виновной и конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимая находится в декретном отпуске, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, суд считает возможным применить при назначении подсудимой наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, так как находит совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, исключительными.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

В целях необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере сумма, подлежащего оплате осужденной в доход государства по следующим реквизитам:

Банк получатель: УФК по адрес (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес л/с <***>), Банк ГУ Банка России по ЦФО//УФУ по адрес адрес БИК 004525988, ИНН <***>, КПП 775101001, кор. счет 4010281054537000003, расчетный счет <***>, ОКТМО 45 948 000, КБК 18811603132010000140, идентификатор 18857725015960000745.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление на постановку иностранного гражданина по месту пребывания от 28.02.2025 № 5219015999, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО2 - хранить при настоящем уголовном деле до истечения срока его хранения.

Разъяснить осужденной, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Троицкий районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья: фио