Апелляционное постановление № 22-1856/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

УИД 91RS0006-01-2022-003128-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя заявителя – адвоката Гненной С.В.,

представителя МВД России и МВД по Республике Крым – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО11 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с апелляционными жалобами представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности - начальника юридического отдела УФК по Республике Крым ФИО3 и представителя МВД России и МВД по Республике Крым ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. ст.133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В связи с этим ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в котором просит вынести постановление о производстве выплат в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 906 851 руб. – оплата услуг адвоката с учетом индекса роста потребительских цен по <...> 000 руб. – в счет возмещения утраченного заработка от предпринимательской деятельности, 30 000 руб. – за возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 695 530 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года отменено, материалы дела переданы на новое разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Гненной С.В., действующей в интересах ФИО1, на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 740 942 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – начальник юридического отдела УФК по Республике Крым ФИО3 считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что судом были грубо нарушены нормы статей 182, 1070, 1071 ГК РФ, поскольку резолютивная часть постановления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, Постановлениям ВС РФ, а также многочисленной практике на всей территории РФ, в том числе и в Республике Крым, что в свою очередь влечет за собой неисполнимость судебного постановления, тем самым нарушая права не только самого государства, но и заявителя.

Так, в силу ч. 1 ст.133 УПК РФ в уголовном судопроизводстве имущественная ответственность за вред, причиненный реабилитированному в результате уголовного преследования, возлагается на государство – Российскую Федерацию.

Исходя из п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд в резолютивной части постановления указал о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение о взыскании имущественного вреда в размере 740 942 рубля 22 копейки в пользу ФИО1 принято судом первой инстанции без учета правил разумности, достаточности и справедливости с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть дело по существу с учетом всех обстоятельств дела, а также в связи со значительно завышенной взыскиваемой суммы имущественного вреда судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МВД по Республике Крым ФИО4 приводит аналогичные доводы, считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Также просит постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу с учетом всех обстоятельств дела, а также в связи со значительно завышенной взыскиваемой суммы имущественного вреда судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ), который включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), и иных расходов (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи как непосредственно в ходе уголовного преследования, так и после его окончания, если они связаны с устранением последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

На необходимость максимально возможного возмещения вреда гражданину, необоснованно подвергнутому от имени государства уголовному преследованию, и нуждаемость такого лица в особых гарантиях защиты своих прав неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года № 290-О и от 2 апреля 2015 года № 708-О).

Как установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 за юридической помощью обусловлено ее уголовным преследованием.

Так, 27 февраля, 27 мая и 4 декабря 2015 года в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 декабря 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (уголовное дело №1-3/2021, т.6 л.д.48-50).

11 марта 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (уголовное дело №1-3/2021, т.6 л.д.203-209, 216).

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Указанное постановление вступило в законную силу 15 июля 2022 года (т.1 л.д.86-90).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции исходил из наличия у нее права на компенсацию имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении нее.

При определении размера компенсации имущественного вреда судом учтены обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором обвинялась заявитель, характер и размер имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 21, 38 УПК РФ и главы 22 УПК РФ, уголовное преследование лица предполагает производство следственных действий, в том числе с участием подозреваемого (обвиняемого), имеющего в силу п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47, п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. Статьями 49-51 УПК РФ прямо предусмотрено участие в уголовном судопроизводстве защитника подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Заключение соглашения с адвокатом Гненной С.В. (т.1 л.д.6-7), ее участие в ходе производства по уголовному делу как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, количество следственных действий (13 дней), судебных заседаний (208 дней), в которых принимала участие адвокат Гненная С.В., установлены судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела и иных документов, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Изложенные обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о разумности выплаченных заявителем ФИО1 сумм за оказание ей юридической помощи адвокату Гненной С.В. в размере 665 530 рублей из расчета 70 000 рублей – за участие в ходе предварительного следствия и 595530 рублей – за участие в судебных заседаниях (т.1 л.д. 84-85), а также 30 000 рублей – в связи с рассмотрением заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированной адвокату Гненной С.В. (т. 1 л.д. 33, 34), мотивированы в обжалуемом постановлении.

Факт уплаты ФИО1 вознаграждения адвокату Гненной С.В. подтвержден представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим прием денежных средств от ФИО1 (т.1 л.д.14-18). При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выплате заявленных реабилитированным сумм.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами приходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение оплаты услуг адвоката, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выплаченные ФИО1 размеры вознаграждения установлены соглашениями, заключенными в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и не противоречат рекомендациям, данным в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 протокол № 2.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Проверив проведенный заявителем расчет суммы расходов на оплату услуг адвоката с учетом индекса потребительских цен по Республике Крым, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным расчетом, который соответствует официальным данным Крымстат (т.2 л.д.123).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате труда адвоката в сумме 695 530 руб., которая документально подтверждена, и сумму индексации с учетом роста потребительских цен по Республике Крым в размере 45 412, 22 руб., а всего в сумме 740 942, 22 руб., приведя мотивы в своем решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу реабилитированной сумм в счет возмещения имущественного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 в части возмещения утраченного заработка от предпринимательской деятельности в сумме 380000 рублей основаны на законе, аргументированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов, согласно которым резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из абз. 6 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 740 942 (семьсот сорок тысяч девятьсот сорок два) рубля 22 копейки».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – начальника юридического отдела УФК по Республике Крым ФИО3 и представителя МВД России и МВД по Республике Крым ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: